Обсуждение перекрестков, светофоров и понимания правил дорожного движения

Mishutka, ну и ладно...

Доказательства... Основания... Опять словами играетесь, когда нечего сказать по существу?

Mishutka писал(а):Для мнения доказательства не нужны. Для мнения нужны основания. И я эти основания привел.

Вы написали

Mishutkа писал(а):Там перекресток нерегулируемый. Так как там светофор не определяет очередность проезда конфликтных точек, расположенных на кольцевой ПЧ.

-По-моему, это просто вольное определение НЕрегулируемого перекрёстка из п.13.3.
А где основания считать, что он не определяет очередность проезда?
С таким же успехом я могу сказать, что определяет.

Александр-921, основанием для меня так считать является факт его расположения в той точке, в которой он находится. А также мое понимание требований сигналов светофора и того, к кому они относятся, а к кому нет.
Вам все время кажется, что вы задаёте какой-то очень умный вопрос, а получается зачастую из серии "почему Вы до сих пор каждое утро продолжаете напиваться до поросячьего визга". И зачастую прямого ответа на вопрос нет не потому, что он очень умный и сложный, а потому что он дурной.

Александр-921 писал(а):Доказательства... Основания... Опять словами играетесь, когда нечего сказать по существу?

Mishutka писал(а):Для мнения доказательства не нужны. Для мнения нужны основания. И я эти основания привел.

Вы написали

Mishutkа писал(а):Там перекресток нерегулируемый. Так как там светофор не определяет очередность проезда конфликтных точек, расположенных на кольцевой ПЧ.

-По-моему, это просто вольное определение НЕрегулируемого перекрёстка из п.13.3.
А где основания считать, что он не определяет очередность проезда?
С таким же успехом я могу сказать, что определяет.

да, вольное. Имею свободу воли.
А я и не говорю, в отличие от GDWnik, что так написано в ПДД. И не требую, чтобы Вы с этим соглашались. Можете считать даже что очередность движения на этом перекрестке определяется не только этим светофором, но и взмахом крыла бабочки в Бразилии. Ну, а тот самый "единственно правильный ответ" вы легко можете получить, проехав переход на зелёный, а потом заехать на перекресток и долбануть другого, заехавшего через такой же переход и тоже на зелёный, в правый борт. А потом расскажете в суде, как два этих зелёных светофора определили вашу с ним взаимную очередность.Там вам правильный ответ и сообщат.
ПДД содержат ПРАВИЛА движения в разнообразных типовых ситуациях. А отличать одну ситуацию от другой должен водитель на основании применения своих знаний и опыта для анализа фактических обстоятельств конкретной ситуации. Факт у нас на картинках. Знания и опыт у каждого свой. Соответственно, личное мнение по результатам анализа у каждого может быть свое.

Mishutka писал(а):В Санкт-Петербурге по этому поводу был издан приказ Начальника Управления, что о введении на территории Санкт-Петербурга новой методики, запрещающей вменять статью 12.15 ч.4 КоАП за развороты по малому радиусу при отсутствии указанной разметки, так как судами такие решения постоянно отменяются.

Давно отстранённый от должности "Начальник Управления" запретил вменять 12.15.4 по причине "судами такие решения постоянно отменяются".
Бред какой то. То есть он считал такой разворот нарушением, но запретил за это нарушение наказывать. Его за это отстранили? А Вы, Мишутка, решили настойчиво этот бред поддерживать и распространять. Так?

GDW nik писал(а): Так?

Не так. Вы вечно пытаетесь в обоснование притянуть что-то не имеющее к вопросу никакого отношения. Факт того, что сейчас в СПб другой начальник, никоим образом не подтверждает наличия воображаемых разделительных полос.
Суды отменяют, так как утверждения о наличии нарушения ПДД при развороте по малому радиусу основаны только на двух фантазиях, которые не подтверждены ни одним НПА:
1) поворот = два левых поворота
2) помимо реальных (выделенных разметкой или конструктивно) разделительных полос существуют на перекрестках воображаемые разделительные полосы, которые делят проезжую часть на перекрестке на воображаемые красные прямоугольники.
И правильно делают.

Mishutka писал(а):Факт того, что сейчас в СПб другой начальник, никоим образом не подтверждает наличия воображаемых разделительных полос.

Кто утверждал обратное? Ой, пустомеля!

Mishutka писал(а):Суды отменяют, так как утверждения о наличии нарушения ПДД при развороте по малому радиусу основаны только на двух фантазиях, которые не подтверждены ни одним НПА:
1) поворот = два левых поворота
2) помимо реальных (выделенных разметкой или конструктивно) разделительных полос существуют на перекрестках воображаемые разделительные полосы, которые делят проезжую часть на перекрестке на воображаемые красные прямоугольники.
И правильно делают.

Давненько не читал решения питерских судов по этому вопросу. Чтобы не быть голословным, приведите ка парочку хотя бы 22-23 г, где в мотивировочной части опровергаются "фантазии, которые не подтверждены ни одним НПА". Только сами их сначала внимательно прочитайте...

Mishutka писал(а):

GDW nik писал(а): Так?

Не так. Вы вечно пытаетесь в обоснование притянуть что-то не имеющее к вопросу никакого отношения. Факт того, что сейчас в СПб другой начальник, никоим образом не подтверждает наличия воображаемых разделительных полос.
Суды отменяют, так как утверждения о наличии нарушения ПДД при развороте по малому радиусу основаны только на двух фантазиях, которые не подтверждены ни одним НПА:
1) поворот = два левых поворота
2) помимо реальных (выделенных разметкой или конструктивно) разделительных полос существуют на перекрестках воображаемые разделительные полосы, которые делят проезжую часть на перекрестке на воображаемые красные прямоугольники.
И правильно делают.

Mishutka,

Это вы так считаете, но это ложь!
Потому что, вы игнорируете требования 9.1., которые в ширине ПЧ исключают местные уширения, поэтому и "квадратики" вы выносите в абсурд! Но Вы ЛИЧНО нагадили в посте, где я хотел всем дать эти знания, и наверное лишь только потому, что пытаетесь навязать абсолютно всем свою точку зрения, которая часто не имеет отношения к требованиям ПДД.

GDW nik писал(а):Давненько не читал решения питерских судов по этому вопросу. Чтобы не быть голословным, приведите ка парочку хотя бы 22-23 г, где в мотивировочной части опровергаются "фантазии, которые не подтверждены ни одним НПА". Только сами их сначала внимательно прочитайте...

Мишутка - порожняк.
Есть такой статус на форуме?

GDW nik писал(а): приведите ка парочку хотя бы 22-23 г, где в мотивировочной части опровергаются "фантазии,...

Женой своей покомандуйте. У нищих слуг нет - ищите ка сами. А если найдете "парочку решений питерских судов за 22-23 год", где в мотивировочной части подтверждаются "фантазии" - можете даже поделиться с общественностью, если не жаба не задушит...