Обсуждение перекрестков, светофоров и понимания правил дорожного движения

Александр-921 писал(а):Mishutka, положим началось с этого куда уж более конкретного вопроса ещё именно вам

... дальше можно привести ващ первый ответ-отмазку

Писать про то, что в изложенной формулировке вопрос некорректен, я там не стал. Я Вам вместо этого там написал, что сигнал светофора действует не на переход, а на водителей, приближающихся к светофору с лицевой стороны. И так как основной вопрос в том топике касался не перехода, а перекрестка, то писал, что то, что некто проехал этот светофор на зеленый сигнал, не влияет на очередность их разъезда с движущимся по кругу и на необходимость следовать требованиям знаков приоритета и пункта 13.11(1).

Mishutka писал(а):Теперь наша ситуация. Светофор висит и говорит - остановись на линии и пусть перемещаются поперечные, которым разрешено поперечным светофором. А при зелёном проезжай, пока тебя пропускают поперечные, которым так предписывает поперечный светофор.
Вся эта история вообще не имеет отношения к другому, не смежному с этим месту пересечения траекторий движения участников. На том пересечении у поперечных вообще нет светофора, а Ваш светофор остался за спиной и его требования на вас уже не распространяются - они распространяются только на тех, кто к этому светофору приближается с лицевой стороны. противоречить вообще нечему - исполняем требование знака и пункта 13.11.1

В чем проявилась моя неспособность разобраться с тем светофором, я так и не понял... Ну, Вам виднее.

Александр-921,

именно и ПРЯМО, а ничуть никак не косвенно

именно, что косвенно. Номеров, указывающих, кто должен проехать перекресток первым, кто вторым, а кто третьим, на светофоре не высвечивается. А вот компьютеризированное табло в сбербанке/поликлинике регулирует очередность вызова клиентов/пациентов именно прямо.
Из того же стандарта

Настоящий стандарт распространяется на вновь устанавливаемые дорожные светофоры (далее — светофоры), предназначенные для регулирования движения транспортных средств и пешеходов на автомобильных дорогах общего пользования и устанавливает технические требования к ним.

И вот движение он как раз регулирует прямо - или разрешает, или запрещает движение с учетом формулировок ПДД.

Mishutka писал(а):"Регулируемый переход" как и "регулируемый перекресток" - это просто "ярлык", на мой взгляд не самый удачный.

Mishutka, ну ни фига себе =ЯРЛЫК=!!!
На этот раз цитаты прямо из ПДД:
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
и
14.1...
<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Это не ярлык, это ПОНЯТИЕ!!!
Ну,а об удачности наших понятий разговор отдельный и грустный.
==================
А ведь первый абзац ещё не кончился...

Mishutka писал(а):Например, словами "регулируемый перекресток" называется то, что в Конвенции называли бы "пересечение дорог в месте, где движение регулируется светофорами".

Mishutka, -ну "Конвенция..." тоже не без изъяна...
Ну почему же =движение? Мне кажется, что это очень неопределённо.
Например, вот траекторию этого движения светофор не регулирует. Выбор правильной полосы этого движения на перекрёстке - тоже не регулирует, приоритеты при движении на перекрёстке - тоже, ну и прочее...
Мне думается, что наше =ОЧЕРЁДНОСТЬ= движения точнее. Вот отрегулировал очерёдность, а там сами давайте - читайте иные пункты Правил.
Но давайте не будем отвлекаться... "Ближе к телу!" - как говорил великий комбинатор.
===============
Ужас!!! Ваш первый вступительный абзац всё не кончается... Когда же начнётся главное -ответ на мой вопрос?

Александр-921 писал(а):Ну почему же =движение? Мне кажется, что это очень неопределённо.

Я выше вставил, Вы наверное, ёще не видели

Mishutka писал(а):И вот движение он как раз регулирует прямо - или разрешает, или запрещает движение с учетом формулировок ПДД.

что наше =ОЧЕРЁДНОСТЬ= движения точнее

Нет. Очередность - это следствие того, что он "регулируя движение" одним движение разрешил, а другим в это же время движение запретил. Кому сейчас движение разрешено, а кому запрещено - понятно. А вот кто первым проедет весь перекресток - неизвестно. Вполне может оказаться, что стоящий слева на красный дождется своего зеленого и проедет перекресток раньше, чем въехавший на зеленый, пропуская встречных, пока светофор не сменит фазы, сможет развернуться по большому радиусу и выехать с перекрестка в нужном направлении.

Mishutka писал(а):Теперь об очередности на перекрестке в целом (как это преподносят ПДД) - тоже на мой взгляд неудачная формулировка из серии "кто проедет перекресток первым" - вон тот синий.........

- думаю что вот здесь как раз на сцену выходит второе слово в наших понятиях, а именно правильное слово =ПРОПУСКА=
Светофор регулирует очерёдность ПРОПУСКА транспортных средств. Вашему красному должно быть глубоко по барабану когда синему загорелся "зелёный", если ему ещё до точки конфликта пилить и пилить... Красному ПРОПУСКАТЬ в точке конфликта пока что некого. А значит и незачем. Горит у красного его "зелёный" - едем смело, если рядом нет никого, кому надо уступить дорогу (читаем определение "Уступить дорогу" из п.1.2)

Александр-921 писал(а):Светофор регулирует очерёдность ПРОПУСКА транспортных средств.

У вас какой-то каргокульт в отношении применяемых терминов. Никакого "решения проблем" термин "пропуск" не несет. То, что в ГОСТЕ сначала написали регулирует движение, потом регулирует очередность движения. а потом докатились до очередность пропуска - это только показатель низкой квалификации составителей. Называется "плодить сущности без необходимости". Ну сочинили казахи такой текст, чтобы как можно меньше повторов было. Типа "красиво". Мы не стали придираться к словам, типа все и так понимают, о чём тут речь.
Типа, регулирует не "кто первым проедет", а "кого первым пропустят"? Ну, пусть так. Вообще параллельно. Ни на что данные выверты слов не влияют.

Красному ПРОПУСКАТЬ в точке конфликта пока что некого. А значит и незачем.

Именно. Отсюда и вытекает очередность движения - красный проедет первым. А вот что в данном случае "очередность пропуска", если никто никого не пропускает?

Mishutka писал(а):Теперь о том, как понимать "очередность движения определяется". Лично я понимаю это как то, что существуют точки конфликта траекторий. И наличие светофоров при определенных сигналах, требования которых обязаны выполнять приближающиеся к точке конфликта, изменит очередность движения участников через эти точки по сравнению с отсутствием светофоров.

- ну третий абзац - это ДА!!! Тут не поспоришь.
Вот бы вы, "мистер Очевидность", именно эту свою сентенцию применили бы к ростовской "точке конфликта" и рассказали бы нам, каким светофором должен пользоваться водитель, подъезжающий с Буденовского проспекта к этой самой "точке"...
Ну да ладно. Не отвлекайтесь от питерского светофора - уловим суть в Питере, поймём и Ростов. Там тоже у водителя где-то далеко в заду на Будёновском был похожий светофор...

Александр-921, я там все написал.
Ростовский светофор с дополнительной секцией "прямо". Зеленая дополнительная секция в сочетании с основным красным разрешает движение прямо через точку конфликта с условием уступить дорогу транспортным средствам, движущимся чрез эту точку с других направлений. Вот и ищите где тут возле этого светофора точка, в которой пересекаются траектории движения ТС с разных направлений. Я и назвал эту точку - точка пересечения на перекрестке транспортного потока, едущего на основной зеленый, и потока, который едет ему перпендикулярно в направлении того светофора непосредственно перед светофором. И показал тех, кто правильно стоит и пропускает через эту точку едущих на основной зеленый. Есть альтернативный взгляд. Что эта точка не тут, а уже где-то за светофором (хотя там за светофором нет никаких ТС с других направлений).
При этом хоть в том, хоть в другом случае перед соответствующей точкой ДОЛЖНА быть нанесена стоп-линия, иначе водитель имеет право проехать по перекрестку мимо этого светофора даже на вообще "красный" на выезд с перекрестка "вне зависимости от сигналов".

Mishutka писал(а):Теперь про этот переход:
1) светофора нет: ...
2) светофор есть:...
Вывод. Переход регулируемый.

- Так, я понял, этот светофор регулирует очерёдность (и движение) в точке конфликта на пешеходном переходе.
===============

Mishutka писал(а): Теперь данное кольцо - ближайшая точка конфликта находится в месте слияния полосы шоссе Революции и внешней полосы кольцевой ПЧ (я так понимаю, эту кольцевую ПЧ Вы назвали "ПЧ кольцевого пересечения").

-чисто мимоходом обращу ваше внимание, что кольцевую ПЧ так назвал не я.
Зная, как вы можете придираться к словам, я старался быть аккуратным и строго процитировал норматив:
• [color=#FF0040]3.16 проезжая часть кольцевого пересечения (circulatory roadway): Проезжая часть, предназначенная для движения автомобилей при объезде центрального островка;[/color]
Примечание: лично вам должно понравится то, что в скобочках) в этом определении.
================

Mishutka писал(а): К этой точке приближаются два автомобиля, въехавшие ранее на зеленые сигналы - эти оставшиеся позади зеленые сигналы никак не указывают, кому из них дается право проехать точку конфликта, к которой они приближаются, первым. Значит нет оснований считать этот перекресток "регулируемым"

- и опять я понял, что этот светофор не регулирует очерёдность на перекрёстке (извините, что сказал по-простому).
Ну вот видите, оказывается как всё хорошо вы объяснили, что даже мне понятно стало.
Осталось только вспомнить вторую часть моего вопроса

Александр-921 писал(а):Как, по каким признакам отличить светофор только для пешеходного перехода (один объект регулирования) от светофора, выполняющего сразу две функции, т.е. у которого сразу два объекта регулирования?

Но и на этот вопрос у вас есть ответ - потому что этот светофор остался позади. И больше никаких иных признаков нет и не надо.
Правильно я вас понял?