как бы кольцо

Йоклмн писал(а):Разметка, да, была. Она и сейчас есть.

Разметку пересекали? Рулём крутили?

GDW nik писал(а):

Йоклмн писал(а):Разметка, да, была. Она и сейчас есть.

Разметку пересекали? Рулём крутили?

А что, можно остаться в ряду и пересечь разметку одновременно?

Вы в ряду остались или разметку пересекли?

GDW nik писал(а):Вы в ряду остались или разметку пересекли?

да еще раз повторю - мне не сложно))
я двигался в левом крайнем ряду главной дороги не меняя направления (т.е. оставаясь в ряду) с включенным правым поворотником.
Вот как Вы из этой фразы сделали вывод, что я выезжал направо? Да, главная дорога уходила направо относительно захода на круг (съезд на прилегающую слева) и что?
"Тайрон, когда ты едешь назад всё приближается к тебе сзади" (с)

Объясните - как можно не меняя левого ряда, не пересекая разметки - поехать направо?

GDW nik писал(а):Объясните - как можно не меняя левого ряда, не пересекая разметки - поехать направо?

Я Вам больше скажу - если все время ехать по прямой, то вернешься туда, откуда выехал. Земля - шар! А еще она вертится.
Вокруг Вас столько всего удивительного! Зачем Вам ПДД?

Йопрст писал(а): Не соглашусь с нарушением п. 8.2 ...
Да, у меня было намерение перестроиться вправо (согласно п.9.4), кроме того, я видел догоняющее такси с левым поворотом, поэтому ситуация банальна: Таксист видит мой свежевключенный правый поворотник, который ему ПОДСКАЗЫВАЕТ...:

...водитель опережаемого ТС (т.е.- Вы) собирается перестроиться вправо и по п.8.4. должен "уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа", т.е. ему, таксисту, который намерен перестроиться влево.
Напомню, -"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вы же продолжили движение прямо, не уступив дорогу, и создали аврийную ситуацию. Фактически Ваш правый поворотник спровоцировал её, введя в заблуждение таксиста.
Про ошибочные действия таксиста в этой ситуации я не буду повторяться.
А в случае столкновения у таксиста не было бы никаких "отмазок", если бы Ваш поворотник не был включен.
Что касается "поучить", то вряд ли здравомыслящий человек в целях "учёбы" стал бы рисковать своим здоровьем, подставляя под удар сторону водителя.

Владимир-270 писал(а):А в случае столкновения у таксиста не было бы никаких "отмазок", если бы Ваш поворотник не был включен.

Вот это Вы правильное слово использовали - "отмазок", я бы даже сказал "гнилых отмазок". Тут дело даже не в том, что такстист (Т) нарушил половину пп 8 раздела ПДД и пытается (берем Вашу версию как показания Т) натянуть сову на глобус, представив свое собственное, достаточно оригинальное, прочтение п.8.4, как бы "забыв" о существовании пп 8.1, 8.5 и того же 8.4 - если его прочитать полностью, а не с середины. Гниль в другом: поскольку речь идет об опережении и о том, что Т видел мой правый поворот, находясь в среднем ряду (это Вами предложенные показания Т), то, очевидно следующее: исходно Т находился позади-справа, скорость Т была существенно больше - надо было догнать и обогнать на кратком расстоянии еще и по внешнему радиусу и, тут мы берем схему дтп, очевидно, что после обгона Т активно тормозил, перекрывая левую (мою) полосу. При необходимости экспертиза легко покажет, что удар пришелся в стоящий авто.
В итоге имеем в чистом виде умышленное перекрытие траектории движения с целью создания аварийной ситуации, по простому - "подстава". Это уже уголовка, что гораздо "интереснее" административки. Самый благоприятный выход для Т с предложенной Вами версией - полное признание вины в ДТП и вылет с работы по собственному. Но карта может лечь и по другому...

Поэтому, имхо, самый безобидный вариант показаний Т - "не заметил отсутствия знака круговое движение", тогда маневры Т можно попытаться списать на невнимательность, усталость, "с кем не бывает" и т.д. Да, виноват, но без умысла, а так, по недоумию, прошу понять и простить.

Давайте еще какую-нибудь версию, только про обоюдку, как обещали, а не как Т на зону отправить.

Владимир-270 писал(а):Что касается "поучить", то вряд ли здравомыслящий человек в целях "учёбы" стал бы рисковать своим здоровьем, подставляя под удар сторону водителя.

Здравомыслящий человек учить бы попросту не стал, о просто поехал бы дальше по своим делам, но вряд ли в таксисты сплошь гении идут...
Однажды видел последствия "учебы" - некто на, предположительно, девятке "учил" дальнобоя... Прикольно капот девятки выглядывал из-под бампера магистрального тягача - это как на скотном дворе бык покрыл бы овцу, точнее - барана. Премия Дарвина регулярно находит самых достойных.

Йоклмн писал(а):Гниль в другом: поскольку речь идет об опережении и о том, что Т видел мой правый поворот, находясь в среднем ряду (это Вами предложенные показания Т), то, очевидно следующее: исходно Т находился позади-справа, скорость Т была существенно больше - надо было догнать и обогнать на кратком расстоянии еще и по внешнему радиусу и, тут мы берем схему дтп, очевидно, что после обгона Т активно тормозил, перекрывая левую (мою) полосу. При необходимости экспертиза легко покажет, что удар пришелся в стоящий авто.
В итоге имеем в чистом виде умышленное перекрытие траектории движения с целью создания аварийной ситуации, по простому - "подстава". ... Но карта может лечь и по другому...

Судя по всему, регистратора на Вашей машине не было. Поэтому "безобидный вариант показаний" Т м.б. таков: налево поворачивать не собирался, было одновременное перестроение, у Т преимущество и скорость =60 км./ч., у Вас не более 20 км/ч. При завершении перестроения у Т возникла необходимость экстренного торможения (пешеход, его подрезали и т.д.), при торможении машину занесло.
Теперь Вам уже нужно искать "отмазку", а повествования про "подсказку" правым поворотником и намерение перестроиться правее сыграют против Вас.

Владимир-270 писал(а):

Йоклмн писал(а):Гниль в другом: поскольку речь идет об опережении и о том, что Т видел мой правый поворот, находясь в среднем ряду (это Вами предложенные показания Т), то, очевидно следующее: исходно Т находился позади-справа, скорость Т была существенно больше - надо было догнать и обогнать на кратком расстоянии еще и по внешнему радиусу и, тут мы берем схему дтп, очевидно, что после обгона Т активно тормозил, перекрывая левую (мою) полосу. При необходимости экспертиза легко покажет, что удар пришелся в стоящий авто.
В итоге имеем в чистом виде умышленное перекрытие траектории движения с целью создания аварийной ситуации, по простому - "подстава". ... Но карта может лечь и по другому...

Судя по всему, регистратора на Вашей машине не было. Поэтому "безобидный вариант показаний" Т м.б. таков: налево поворачивать не собирался, было одновременное перестроение, у Т преимущество и скорость =60 км./ч., у Вас не более 20 км/ч. При завершении перестроения у Т возникла необходимость экстренного торможения (пешеход, его подрезали и т.д.), при торможении машину занесло.
Теперь Вам уже нужно искать "отмазку", а повествования про "подсказку" правым поворотником и намерение перестроиться правее сыграют против Вас.

Уже лучше, но одновременного перестроения НЕ БЫЛО - см. схему (вероятного) ДТП. По поводу "занесло" - см. п. 10.1, учитывая тот факт, что "занесенный" Т аккуратно стоит напротив въезда на прилегающую, то доказать эту версию будет весьма проблематично, не вызвав улыбку у инспектора. И опять таки эта версия никак не объясняет, как мой поворотник заставил Т нарушить п. 10.1 - по логике он, увидев поворотник, скорее снизит скорость - на всякий случай, а не будет гнать так, что его даже "занесло". Поэтому это Т будут объяснять, почему он так по особенному отреагировал на поворотник, если его вообще об этом будут спрашивать.

Это пока еще не уголовка, а опасная езда. Но есть один момент - а вдруг у меня есть регистратор? Или у кого-то кто там проезжал рядом с регистратором? Или этот перекресток под видеонаблюдением?
Дав показания под протокол "об одновременном перестроении" и "о необходимости экстренного торможения" можно опять попасть под уголовку - "дача заведомо ложных". Вас прям так и тянет повесить на Т уголовку, хотя бы условно.

Мои "отмазки" в пдд описаны - пп 8.2, 9.4. Предлагаю более уважительно относится к пдд.

Есть еще варианты?