Где остановиться, если знак и разметка стоп-линия находятся в разных местах?

для начала приведите ссылку на соответствующее обсуждение, и увидите, что втирал термин "полурегулируемые" не я. Это раз.

... Я так понимаю, речь вот об этом обсуждении "полурегулируемых" перекрестков --> povorot-nalevo-na-polureguliruemom-perekrestke-t5574.html

Александр-921 писал(а):Его можно понять - признав этот перекрёсток регулируемым, тут же придётся признать и тот очевидный факт, что установка на нём знака 6.16 является не нормативной (п.5.7.18 ГОСТ Р 52289).
Отсюда и версия про "общие" светофор и знак, установленные так умело, что если поворачивающий чуть-чуть больше вытянет шею и скосит глаза, то как раз вовремя увидит и знак, и красный сигнал светофора и не задавит "пешеходопоток".
А снова начинать гундёж по п.1.4 (он же п.4.1) ему уже, наверное, самому надоело - это снова подставляться...

Александр-921, Его невозможно понять. Это просто ересь какая-то. Теперь полурегулируемые перекрестки какие-то! Он отличить не может перекрестки между собой. И определяет их по принципу внутренней убежденности и здравого смысла, или ссылается на перекресток официальной версии, на котором есть регулируемые и не регулируемые направления! Я в этом участвовать не хочу.

Mishutka писал(а):Для начала приведите ссылку на соответствующее обсуждение, и увидите, что втирал термин "полурегулируемые" не я.

Mishutka,даже если и так, то - по всему видно - в существование полуперекрёстков вас тогда убедили.
Это раз.
================

Mishutka писал(а):от того, как кто-то обзовет данный конкретный перекресток - вообще никак не зависит обязанность останавливаться перед стоп-линией по красному сигналу светофора.

-вы упорно про обязанность, а я не менее упорно про п.5.7.18 ГОСТ Р 52289.
Это два.
================

Mishutka писал(а):исходя из буквального смысла слов в определении регулируемого перекрестка я считаю, что этот перекресток можно назвать регулируемым, так как сигналы светофора оказывают непосредственное влияние на очередность движения участников ДД в границах перекрестка.

,ну не эту очередность ещё много чего влияет - замучаюсь перечислять... Например - знаки приоритета. Такой перекрёсток тоже будете считать регулируемым, исходя из своего убеждения? И плюнем слюной на светофоры вообще...
это В-третьих
==================

Mishutka писал(а):С чего это надо признавать то, что очевидно неправильно.

- ну здесь вообще готовый ответ вы сами себе уже написали - не признаёте п.5.7.18 ГОСТ Р 52289

Mishutka писал(а):то и воюйте с официальными органами, если с этим будете несогласны. Ко мне какие претензии?

. Вот когда после вашего обращения отменят пункт ГОСТа ил дадут официальное разъяснение по этому пункте, тогда поговорим по-другому.
Это четыре и пять.
======================

Mishutka писал(а):При этом останусь при своем личном мнении

- ну, с этим не поспоришь... У нас свободная страна... Какие пункты нормативов читаю, а какие пропускаю - это ваше право.
====================

Mishutka писал(а):Как реагировать на имеющиеся по пути следования через перекресток стоп-линии перед "красным светофором" тоже по ПДД "загадкой" не является - следует останавливаться перед ними.

-да что же вы так упёрлись в эту обязанность остановиться перед "Стоп-линией" (знаком 6.16).
Разве с этим кто спорил на протяжении всей дискуссии?
Вопрос в том, что неправильная установка знака влечёт за собой неправильную остановку перед светофором, влекущую за собой коллапс и т.д. (см. выше).
=========================

Mishutka писал(а):в другом топике, то и не поймете в этом. Поэтому идите туда, где нашли обсуждение "полурегулируемых" перекрестков

- не сливайтесь и не пытайтесь в очередной раз замылить главный принципиальный вопрос этого спора насчёт законности установки знака на вашем перекрёстке. То обсуждение - это отдельная тема. В этом вы правы.
=====================

Mishutka писал(а):Лично моя позиция сформулирована четко и однозначно.

- ну да. Она вполне конкретна:
==срать я хотел на требования ГОСТа, если он мне не нравится
и
==потому что универмаг.
Класс!!!

Александр-921 писал(а):- по всему видно - в существование полуперекрёстков вас тогда убедили.
Это раз.

Раз, и мимо (мимо моих убеждений). Ни в каких "полуперекрестках" я не убежден и идею наличия в ПДД каких-то "полуперекрестков" (как и идею даже простого использования подобного рода терминов в обсуждениях требований нормативно правовых актов) не поддерживал.

Александр-921 писал(а):-вы упорно про обязанность, а я не менее упорно про п.5.7.18 ГОСТ Р 52289.
Это два.

И второй раз мимо. Мимо ПДД. Требования к установке знаков - не для водителей, а для установщиков. Вас они не касаются, кроме случая, когда нарушение требований к установке сделало невозможным выполнение требований знаков/сигналов водителем. В данном случае как водитель без лишних вопросов "а почему, а зачем" соблюдайте их требование - оно вполне "видимо" и вполне "понятно".

Александр-921 писал(а):эту очередность ещё много чего влияет - замучаюсь перечислять... Например - знаки приоритета. Такой перекрёсток тоже будете считать регулируемым, исходя из своего убеждения?

Читать научитесь. Я исхожу не "из убеждения", а из буквального смысла слов. Так что снова мимо. Причем и мимо меня, и мимо ПДД - это с каких пор слова "знаки приоритета" стали синонимом слов "сигналы светофора или регулировщика"? Прочитайте определение понятия "регулируемый перекресток" в ПДД и не пишите ерунды.

Александр-921 писал(а): Вот когда после вашего обращения отменят пункт ГОСТа ил дадут официальное разъяснение по этому пункте, тогда поговорим по-другому.
Это четыре и пять.

По какому "другому"? Этот официальный ответ как-то повлияет на Вашу обязанность при проезде этого места останавливаться у этой конкретной стоп-линии на красный сигнал светофора? Как до этого ответа, так и после моя позиция останется прежней - остановка по ПДД в этом случае обязательна. Изменится ли Ваше мнение по поводу проезда данного перекрестка после официального ответа, меня не интересует. Так что Ваши 4 и 5, как говорится, "мимо кассы".

Разве с этим кто спорил на протяжении всей дискуссии?

Зато непонятно зачем в обсуждение этой обязанности пытаются впиндюрить обсуждение вопроса "а как Вы назовете этот перекресток". И получают и ответ по существу вопроса "а как", и комментарий по поводу целесообразности исследования этого вопроса в обсуждении возможности наличия нескольких стоп-линий перед одним светофором и требования остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал.

Александр-921 писал(а):
Она вполне конкретна:
==срать я хотел на требования ГОСТа, если он мне не нравится

Перевираете. Если уж опускаться до Вашего лексикона, то "срать мне на требования, которые ко мне не относятся".

Александр-921 писал(а): ==потому что универмаг.
Класс!!!

А что не так? Вполне годный вариант объяснения отличия схем организации движения возле разных переходов. Универмаг генерирует повышенный "пешеходопоток", поэтому схема организации движения возле именно этого перехода может быть "более строгой" к водителям, чем на каком-то другом мосту. Вам такой вариант не нравится? А мне, как Вы выразились, "срать". На то, как должен проезжать это место водитель, и как переходить пешеход, глубинная мотивация проектировщика не влияет. Влияет то, что получилось у проектировщика в результате. А что получилось - видно на картинке.

Mishutka писал(а):При этом в обязательном порядке при практической реализации данного пункта работают два аксиоматических правила:
1) если фактический набор условий согласно 6.13 соответствует требованию остановки в точке А и не соответствует требованию остановки в точке Б, то требуется остановиться в точке А, а в точке Б останавливаться не требуется
2) требование остановиться в точке Х распространяется только на тех, кто приближается к точке Х ,и не распространяется на тех, кто удаляется от точки Х.
Ваш отказ от одного или обоих "аксиоматических" базовых логических правил делает "дискуссию" по вопросу места остановки абсолютно бессмысленной, а потому совершенно неинтересной. Я просто для новичков констатирую факт несоответствия наших позиций по данному вопросу.

Снова врёте. Или цитируйте мой "отказ от одного или обоих "аксиоматических" базовых логических правил".
Вы бы сами не путались в своих словесах. Если, конечно, смысл их понимаете...

GDW nik писал(а):Снова врёте. Или цитируйте мой "отказ от одного или обоих "аксиоматических" базовых логических правил".
Вы бы сами не путались в своих словесах. Если, конечно, смысл их понимаете...

Из комы вышли? Уже вроде этим возмущались вчера, причем в ответ я объяснил по поводу того, что Ваша идея не проходит проверку указанными правилами, поэтому проходит только в случае, если их оба или одно из них игнорировать.
Теперь конкретно по поводу "цитировать отказ". Вы вообще слово "отказ" в толковом словаре видели? О наличии у него нескольких значений подозреваете? Про наличие способности определять правильное значение по контексту фразы в целом на фоне Вашего специфического понимания текста ПДД даже не спрашиваю, а сразу поясняю:
В данной фразе слово "отказ" используется в значениях близких к тем, которые используются в словосочетаниях "отказ от вредной привычки", "отказ от недопустимых методов ведения дискуссии" и т.п. В таком значении оно вообще не вяжется со словом "цитируйте".

Толковый словарь писал(а):Отказаться:
...
- прервать, прекратить какое-л. состояние, какие-л. отношения с кем-л. и т. п. (Отказаться от дурной привычки).
- не считая что-л. возможным, целесообразным, необходимым и т. п., перестать придерживаться чего-л., продолжать что-л (Отказаться от своего намерения)

Так что, увы, Ваше требование в принципе невыполнимо.
=====
Поэтому вместо "цитаты" откомментировал ранее то, как Вы считаете возможным игнорировать правило 1, пытаясь зацепиться только за правило 2. И даже отнесся к Вам снисходительно. Но раз Вы решили зайти на второй круг, то скажу даже более жестко - Ваша идея, что "указанная точка является точкой Х из правила 2" не только "не имеет значения, если указанная точка - это точка Б из правила 1", но и вообще является ложной, так как "точкой Х" во втором правиле является точка, применительно к которой работает требование остановиться,

требование остановиться в точке Х распространяется только на тех, кто приближается к точке Х ,и не распространяется на тех, кто удаляется от точки Х.

А по правилу 1 точка Б такой точкой не является, так как нет требования остановиться в точке Б. Поэтому Ваша идея истинна только в случае, если отбросить одно или оба логических правила и опираться исключительно на аргумент в стиле "я тридцать лет за рулем и у меня ни одного ДТП".

Mishutka писал(а):Если под "и всё" понимается отсутствие необходимости останавливаться после стоп-линии, если светофор после проезда стоп-линии станет окончательно красным, то жму руку - именно это на 100% соответствует "пониманию Мишуткой" и противоречит "пониманию GDWnik-ом". Так почему претензии ко мне?

Основная претензия - Вы ещё и истребитель пешеходов.
Или Вы только на форуме такой лихой "эксперт" - а за рулём и на красный останавливаетесь, и разворачиваетесь по большой траектории и вообще мышь серая.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.


Вот "перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;" останавливаться - в данном случае - не нужно, т.к. есть стоп-линия (разметка 1.12) и нужно остановиться именно перед этой стоп-линией, нанесённой перед этим перекрёстком. Хоть и регулируемый здесь только ПП.
На разрешающий можете её пересечь.
Но, если теперь уже перед ПП, снова горит запрещающий сигнал - нужно останавливаться перед ПП - есть там знак 6.16 или его нет.

GDW nik писал(а):[6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

GDW nik, я всегда отмечал Ваше умение копировать текст из ПДД. Дам ему высокую оценку и в этот раз.
Чего не скажешь о способности понимать цитируемые тексты. Вот то, что Вы до седины дожили, а то, что варианты действий, предписанных при отсутствии стоп-линий, не требуется выполнять тому, кто движется в местах, где стоп-линии имеются, и для их обозначения применяются специально для этой цели придуманные технические средства организации (хоть знак, хоть разметка), так и не поняли - удручает и одобрения не заслуживает.

Mishutka писал(а):Из комы вышли?

Вот как кома выглядит, идиот:

Mishutka писал(а):Главное, что она не просто точка X из аксиоматического правила 2, а при этом она точка Б из аксиоматического правила 1.

GDW nik писал(а):идиот

Всё-таки для всех лучше бы было, чтобы Вы отказались от трамвайного хамства, а не от логики. Но Вы пока себе верны. Ну, да это проблемы модератора Максима.