Где остановиться, если знак и разметка стоп-линия находятся в разных местах?

Александр-921 писал(а):а как он его называет?

Он его называет "знак 6.16"

Александр-921 писал(а):тогда умный люди написали бы так:
6.13. При запрещающем сигнале светофора...водители должны остановиться перед линией разметки 1.12 или знаком 6.16

А ещё они могли бы написать "перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 и/или знаком 6.16". Не более чем вкусовщина, не влияющая на смысл требования.

Александр-921 писал(а):вы прил.1 к ПДД в глаза видели?

Слова "дорожный знак 6.16" является 100%-м аналогом словосочетания "дорожный знак "Стоп-линия". При этом слова "стоп-линия" не являются 100% аналогом слов "дорожный знак "Стоп-линия". Как бы Вам ни хотелось в целях построения неких логических цепочек обратного.

Mishutka писал(а):Я не знаток...и готов принять...тут имеются некоторые нарушения

,ну вот. Это уже ближе к телу...
====================

Mishutka писал(а):увидеть вообще, или возможным увидеть, но невозможным понять их значение.

-вы эту отсебятину от безысходности на лету сочиняете, или тренируете речь адвоката перед судьёй?
Щас вас наш GDW nik отправит п.1.3 перечитывать...
===================

Александр-921 писал(а): вы наверное не в курсе того, когда поворот может считаться законченным?

Например, поворот на перекрестке без разделительных полос и сплошной разметки можно считать "законченным" как раз тогда, когда начинают вменять "выезд на встречку в нарушение п. 8.6" (если таковой выезд имел место, конечно). Вот и проведите линию, на которой начнут "вменять". И посмотрите, как она соотносится с точкой установки знака и светофора. Наличие сплошной осевой через весь перекресток на эту линию не влияет.

Mishutka, за ответы на мои вопросы - спасибо.
Я всё понял... Вы отбили у меня желание дискутировать с вами далее.
Ну... я очень постараюсь.

Александр-921 писал(а):вы эту отсебятину от безысходности на лету сочиняете, или тренируете речь адвоката перед судьёй?

Эта отсебятина - краткое изложение судебной практики по делам, в которых рассматривались заявления с требованием отменить наказание ввиду отсутствия состава правонарушения (вины) по причине несоответствия параметров установки технических средств организации ДД требованиям стандартов.
Когда отклонения есть, но "видно и понятно" - признание вины и наказание остается в силе.
Нужна подробная подборка дел - ищите сами. Я несколько решений видел, мне достаточно для "прояснения картины".

Mishutka писал(а):Для конкретной иллюстрации своих общих слов о том, что две стоп-линии могут быть обозначены разными техническими средствами.
А вот зачем Вы к конкретному мосту решили приплести совершенно к нему конкретно не относящееся правило - вот это вопрос.

Алексей Ч писал(а):Mishutka, Чушь полнейшая!!!

https://youtu.be/Y8fNjeHJN70

Mishutka, Две стоп-линии в одном месте по стандарту не наносятся, сыплете ерунду и не стесняетесь! "Это другин и все!" Весь ваш аргумент!
---------------------------------------------------------------
Общаясь с дураком не оберешься срама! Омар Хайям.

Знак 6.16 дублирует разметку 1.12, а это значит, что если дублирует, то наноситься на одном уровне! Но, может применяться самостоятельно, то есть без разметки. И приурочены к одному месту, а не к двум! И не надо свою полную не состоятельность понять, даже это Mishutka, прикрывать безумными изречениями!

Вы полностью подтверждаете высказанное мнение других участников беседы, что слушая Вас - это уже неуместное оскорбление, которое позволяешь нанести себе!

Mishutka писал(а):Слова "дорожный знак 6.16" является 100%-м аналогом словосочетания "дорожный знак "Стоп-линия". При этом слова "стоп-линия" не являются 100% аналогом слов "дорожный знак "Стоп-линия". Как бы Вам ни хотелось в целях построения неких логических цепочек обратного.

Mishutka, Если разметка 1.12 не продублирована знаком 6.16, то чем тогда она является, по смыслу и значению? Как не местом "стоп-линии" к которому приурочены требования п. 6.13? Без знака 6.16 перед ней можно не останавливаться, потому как без таблички она не имеет права называться "стоп-линией"?
Всякую чушь и ересь как с ведра плескает в разные стороны! На те вам умники!!!
Ну блин Мишаня, предполагал конечно каков диалог будет с вами, но дно вы пробили и на этот раз!

Mishutka писал(а): Тут могу только сказать, что лично я из абсолютно буквального толкования определения считаю данный перекресток регулируемым, но при этом на него можно попасть с "нерегулируемых направлений". Официальная точка зрения, скорее всего, с учетом здравого смысла считает перекресток нерегулируемым, либо вообще не считает данное пересечение ПЧ отдельным перекрестком. Такое тоже нельзя исключать. Мало ли что у них в бумагах значится.

Mishutka, Браво!
Зачем человеку знать ПДД, если он руководствуется то своей убогой логикой, то "здравым смыслом"! Даже не потрудился свою же фразу "из абсолютно буквального толкования определения считаю данный перекресток регулируемым" сравнить с определением ПДД.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как определяется очередность движения с двух разных направлений? Знаками приоритета! На регулируемом перекрестке знаки приоритета не действуют! Регулировать одним сигналом светофора два разных направления абсолютно не возможно!!! Это чушь полная!
Светофор применяется для регулирования движения ТС в зоне пешеходного перехода, а не перекрестка!!! Учите мат.часть, Mishutka!!!

Алексей Ч, только для вас... (иным не читать).
Михрютка крутится как уж на сковородке из последних сил.
Если помните - это уже было... Тогда он тоже пытался втирать про "полурегулируемые", "1/4регулируемые" и "недорегулируемые" перекрёстки.
Его можно понять - признав этот перекрёсток регулируемым, тут же придётся признать и тот очевидный факт, что установка на нём знака 6.16 является не нормативной (п.5.7.18 ГОСТ Р 52289).
Отсюда и версия про "общие" светофор и знак, установленные так умело, что если поворачивающий чуть-чуть больше вытянет шею и скосит глаза, то как раз вовремя увидит и знак, и красный сигнал светофора и не задавит "пешеходопоток".
А снова начинать гундёж по п.1.4 (он же п.4.1) ему уже, наверное, самому надоело - это снова подставляться...

Александр-921 писал(а):Михрютка крутится как уж на сковородке из последних сил.
Если помните - это уже было... Тогда он тоже пытался втирать про "полурегулируемые", "1/4регулируемые" и "недорегулируемые" перекрёстки.

Для начала приведите ссылку на соответствующее обсуждение, и увидите, что втирал термин "полурегулируемые" не я. Это раз.
Во-вторых, от того, как кто-то обзовет данный конкретный перекресток - вообще никак не зависит обязанность останавливаться перед стоп-линией по красному сигналу светофора. Это два.
Поэтому изыскания по поводу правильного названия такого перекрестка для данного вопроса интереса не представляют. Если кому-то охота такими изысканиями заняться - следует создать отдельный топик или отправляться в топик, где "полурегулиремые" перекрестки вынесены в заголовок.

В-третьих - исходя из буквального смысла слов в определении регулируемого перекрестка я считаю, что этот перекресток можно назвать регулируемым, так как сигналы светофора оказывают непосредственное влияние на очередность движения участников ДД в границах перекрестка. В чем тут "верчение ужа" - непонятно. Лично моя позиция сформулирована четко и однозначно.
В-четвертых, официально его могут считать нерегулируемым. Если именно таким будет официальный ответ, то и воюйте с официальными органами, если с этим будете несогласны. Ко мне какие претензии? Лично меня вообще не волнует, как называется такой перекресток, так как его название никак не влияет на мои обязанности при его проезде как водителя или переходе как пешехода. Вас возмущает, что меня его название не волнует - ну, возмущайтесь.

признав этот перекрёсток регулируемым, тут же придётся признать и тот очевидный факт, что установка на нём знака 6.16 является не нормативной (п.5.7.18 ГОСТ Р 52289).

С чего это надо признавать то, что очевидно неправильно. Установка на регулируемом перекрестке знака 6.16 для указания места остановки по запрещающему сигналу светофора является вполне себе штатной (нормативной) ситуацией. Или Вы считаете, что тут нарушены "высота" монтажа или иные параметры установки? Я с охотой соглашусь с аргументированным мнением, о наличии таких отклонений. При этом останусь при своем личном мнении, что даже при наличии некоторых отклонений от заданных параметров, требования ПДД, увязанные с данным конкретным светофором и этим конкретным знаком, вполне понятны. Как реагировать на имеющиеся по пути следования через перекресток стоп-линии перед "красным светофором" тоже по ПДД "загадкой" не является - следует останавливаться перед ними.

Как определяется очередность движения с двух разных направлений?

Обсуждалось уже неоднократно. Если не понимаете, как сигналы светофора, установленного только на "главной" дороге, влияют на очередность проезда перекрестка автомобилями, одновременно приближающимися по главной и второстепенной (и то как меняя сигналы, можно менять эту очередность), с первого раза в другом топике, то и не поймете в этом. Поэтому идите туда, где нашли обсуждение "полурегулируемых" перекрестков, читайте там, думайте, задавайте вопросы, выражайте согласие или несогласие.