Где остановиться, если знак и разметка стоп-линия находятся в разных местах?

Алексей Ч писал(а):и горит "красный",

Алексей Ч,а это для поворачивающего что-то меняет?

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч писал(а):Светофор ИС.п

Алексей Ч,
Во-первых, чтобы повесить ИС.п надо, чтобы и перекрёсток был регулируемым, и сам пешеходный переход.
Во-вторых, в ПДД есть уже пункт 13.1, который требует, чтобы при повороте на перекрёстке водитель уступил дорогу пешеходам.
Причём никакие дополнительные условия для этого не требуются. Дополнительная секция может быть включена, может быть выключена, может вообще отсутствовать. А может и вообще отсутствовать обозначенный пешеходный переход. А уступать дорогу любым пешеходам (в том числе и велосипедистам и СИМистам, переводящим свои ТС в качестве пешеходов) следует в любом случае;
В-третьих, именно поэтому, лично на мой взгляд, новопридуманные эти ИС - абсолютно бесполезный прибамбас...
Думаю, что на этом кто-то просто очередную диссертацию защитил и получил звание доктора околодорожных наук.
Ну и аффилированный с ним друг на производстве и установке этих ИС бабулек не слабых намыл...
Ведь главное не результат, главное - отчётность.

Александр-921,



Вешается ИС.п на светофор. По поводу вашей лирики, к чему все это, я вижу роль ИС как информационно-предупреждающее электронное устройство. Чтобы не разглядывать за углом пешеходный светофор, и какой на нем сигнал горит. А самое главное, транспортный светофор понять что на нем красный. А то как то не камильфо поворачивать и упираться в основной светофор.
Во вторых, п.13.1 уступает 14.3 в требованиях. Одно дело уступить (не создавать помех), другое совсем дело предоставить приоритет (дать возможность закончить движение).

Алексей Ч писал(а):Вешается ИС.п на светофор...как то не камильфо поворачивать и упираться в основной светофор

-не комильфо вешать дополнительные секции на чужие светофоры.

Алексей Ч писал(а):Чтобы не разглядывать за углом пешеходный светофор, и какой на нем сигнал горит.

- нуда. Много комильфее разглядывать за углом - горит ли мой ИС.п на чужом светофоре...

Александр-921,

в этом случае хотелось бы узнать - остановившиеся уже перед знаком на выезде с перекрёстка - это действительно и сознательно так задумано?

Абсолютно верно. Это так и задумано, чтобы те, кто понимает ПДД так же как и я, даже и не думали проехать "зебру", если над ней горит красный сигнал, даже если проехали стоп-линию на зеленый... У нас именно по этому поводу с GDWnik разногласия - он считает, что проехав стоп-линию на зеленый, но "поймав красный" уже перед самой зеброй даже ПРИ ОТСУТСТВИИ непосредственно перед зеброй стоп-линии надо "по ПДД" останавливаться перед зеброй иначе будет "проезд регулируемого перехода на запрещающий сигнал в нарушение ПДД, за который предусмотрена ответственность по КоАП", а я считаю, что требования останавливаться перед зеброй или стойкой светофора, при конкретно таком раскладе "по ПДД" не требуется, можно (не создавая помех и опасности для пешеходов) её проехать. Так вот - вторая стоп-линия непосредственно перед зеброй остановит даже меня.

Mishutka писал(а):Так вот - вторая стоп-линия непосредственно перед зеброй остановит даже меня.

Mishutka,т.е. даже при отсутствии пешеходов на переходе, вместо того, чтобы спокойно выехать с перекрёстка по 13.7, вы всё равно заблокируете выезд с него и преградите путь поворачивающим направо? И тоже по 13.7.
Вы можете пояснить глубокий смысл установки именно здесь этого знака 6.16?
Я чисто из интереса поехал дальше по набережной Обводного канала и ни на одном следующем аналогичном пересечении нигде не увидел знака 6.16. Почему?
Трасса правительственная?
Или именно по этому ПП движутся особо ценные пешеходы?

Mishutka писал(а):У нас именно по этому поводу с GDWnik разногласия - он считает, что проехав стоп-линию на зеленый, но "поймав красный" уже перед самой зеброй даже ПРИ ОТСУТСТВИИ непосредственно перед зеброй стоп-линии надо "по ПДД" останавливаться перед зеброй иначе будет "проезд регулируемого перехода на запрещающий сигнал в нарушение ПДД, за который предусмотрена ответственность по КоАП"

Разве только со мной разногласия? Это в ПДД указаны случаи - когда можно на запрещающий. Например, п 13.7 ПДД... Во всех остальных случаях движение запрещается - п 6.2 и 6.13 ПДД.
Там же есть случаи - когда на разрешающий нужно уступать. Например, п 13.8 ПДД.
У Вас с ПДД разногласия, прежде всего. Ну и со мной, следовательно.

GDW nik писал(а):Разве только со мной разногласия?

А также с неопределенным кругом сподвижников, разделяющих Ваши идеи по этому вопросу.

GDW nik писал(а):Во всех остальных случаях движение запрещается - п 6.2

Вообще не запрещает движение, а декларирует, что движение запрещается красным (и при оговорках - желтым) сигналом.

GDW nik писал(а):Во всех остальных случаях движение запрещается - ...6.13 ПДД..

Слишком поверхностная интерпретация содержания данного пункта. Он носит не абстрактный (движение под запретом), а вполне конкретный прикладной характер - описывает механизм реализации запрета движения через "требование остановиться" в той или иной (исходя из конкретных обстоятельств) точке. При этом в обязательном порядке при практической реализации данного пункта работают два аксиоматических правила:
1) если фактический набор условий согласно 6.13 соответствует требованию остановки в точке А и не соответствует требованию остановки в точке Б, то требуется остановиться в точке А, а в точке Б останавливаться не требуется
2) требование остановиться в точке Х распространяется только на тех, кто приближается к точке Х ,и не распространяется на тех, кто удаляется от точки Х.
Ваш отказ от одного или обоих "аксиоматических" базовых логических правил делает "дискуссию" по вопросу места остановки абсолютно бессмысленной, а потому совершенно неинтересной. Я просто для новичков констатирую факт несоответствия наших позиций по данному вопросу.

Mishutka писал(а):Абсолютно верно. Это так и задумано, чтобы те, кто понимает ПДД так же как и я, даже и не думали проехать "зебру", если над ней горит красный сигнал, даже если проехали стоп-линию на зеленый... У нас именно по этому поводу с GDWnik разногласия - он считает, что проехав стоп-линию на зеленый, но "поймав красный" уже перед самой зеброй даже ПРИ ОТСУТСТВИИ непосредственно перед зеброй стоп-линии надо "по ПДД" останавливаться перед зеброй иначе будет "проезд регулируемого перехода на запрещающий сигнал в нарушение ПДД, за который предусмотрена ответственность по КоАП", а я считаю, что требования останавливаться перед зеброй или стойкой светофора, при конкретно таком раскладе "по ПДД" не требуется, можно (не создавая помех и опасности для пешеходов) её проехать. Так вот - вторая стоп-линия непосредственно перед зеброй остановит даже меня.

Mishutka, Странная логика. Как можно не останавливаться перед светофором? Кроме случаев п.6.14 конечно! И, что значит первая или вторая стоп-линия? Если кто то при строительстве сделал глупость, пренебрегая нормативами, вы обсуждаете что тогда?

Mishutka писал(а):Слишком поверхностная интерпретация содержания данного пункта. Он носит не абстрактный (движение под запретом), а вполне конкретный прикладной характер - описывает механизм реализации запрета движения через "требование остановиться" в той или иной (исходя из конкретных обстоятельств) точке. При этом в обязательном порядке при практической реализации данного пункта работают два аксиоматических правила:
1) если фактический набор условий согласно 6.13 соответствует требованию остановки в точке А и не соответствует требованию остановки в точке Б, то требуется остановиться в точке А, а в точке Б останавливаться не требуется
2) требование остановиться в точке Х распространяется только на тех, кто приближается к точке Х ,и не распространяется на тех, кто удаляется от точки Х.
Ваш отказ от одного или обоих "аксиоматических" базовых логических правил делает "дискуссию" по вопросу места остановки абсолютно бессмысленной, а потому совершенно неинтересной. Я просто для новичков констатирую факт несоответствия наших позиций по данному вопросу.

Mishutka, Что за ахинея опять? Или вы нарочно такую пургу раздули, на радость вашим поклонникам? Какой набор исключений вы тут набрали?
6.13 однозначно указывает водителю, что при наличии стоп-линии он должен останавливаться только перед ней, и все! И, если он не может остановиться в указанном месте, согласно п.6.14, может ехать дальше! В вашем случае, даже две стоп-линии, и согласно того что разметка противоречит знаку, ПДД велят останавливаться перед знаком!
-----------------
Я догадываюсь, что породило этот знак! Те, кто едут под знак уступи дорогу, у них нет стоп-линии, но и то, им положено остановиться перед светофором и пересечением ПЧ (они практически на одном уровне)! Но перед знаком им сложно остановиться: на зебре рискуют остановиться.

Александр-921 писал(а):т.е. даже при отсутствии пешеходов на переходе, вместо того, чтобы спокойно выехать с перекрёстка по 13.7, вы всё равно заблокируете выезд с него и преградите путь поворачивающим направо?

Да. Именно потому, что от меня при наличии этой "дополнительной этого В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ требует пункт 6.13 ПДД, а пункт 13.7 (даже если принять гипотезу, о том, что он в данный момент работает) не дает мне освобождения по причине наличия её по пути моего следования.

Александр-921 писал(а):Вы можете пояснить глубокий смысл установки именно здесь этого знака 6.16? Почему?

К "правительственному" характеру трассы это не имеет отношения - при проезде Путина, или губернатора, или "высокого гостя" тупо отключают автоматику светофора, а выставленные экипажи ДПС жестко пресекают попытки пересечь дорогу при приближении кортежа. Думаю, скорее потому, что большое серое здание - универмаг. Соответственно некий "расчетный пешеходопоток" требует "тупой остановки" потока машин (в том числе, и завершающих правый поворот с набережной, а не "интеллектуального" уступания дороги.