Где остановиться, если знак и разметка стоп-линия находятся в разных местах?

Алексей Ч писал(а):В данном случае, это выражение "стоп-линией (знаком 6.16)" имеет прямой смысл, состоящий из имени (названия) знака, применяется с линией разметки на одном уровне. Применение разметки 1.12 со знаками 6.16, и 2.5 дало ей также собственное имя стоп-линия, потому что оно прописано так в ПДД.
В ГОСТе мы напрямую нигде к разметке 1.12 словосочетания стоп-линия не наблюдаем???, но из описания требования знака 2.5 по смыслу имеем прямое обращение к горизонтальной разметке 1.12.
(Не слишком официозно надеюсь пояснил, а то Мишутка с ума сойдет,

Алексей Ч,для меня - слишком.
Поэтому я тут в ожидании ваших ответов слегонца пробежался по ПДД и ГОСТ и коротенько набросал в черновичке - это чисто для того, чтобы никто больше не ковырял эти тексты в поиске словосочетания =стоп-линия=. Они все здесь:

GDW nik писал(а):И останавливаться нужно перед ближайшей, перед которой Вас застал запрещающий сигнал этого светофора. Отсюда мораль - не надо ломать голову, почему тут так - останавливайтесь перед ближайшей к Вам.
Правильно.

GDW nik,в общетеоретическом смысле, умозрительно, так сказать, как на примитивных картинках Максима, может быть и правильно.
Но Мишутка в доказательство своей теории предложил к рассмотрению совершенно конкретную картинку питерского перекрёстка.
И вы считаете, что

Александр-921 писал(а):Одна обозначена только знаком. Другая обозначена только разметкой. Останавливаться надо перед той, у которой вас застал запрещающий сигнал светофора.
в этом случае хотелось бы узнать - ТС, остановившиеся уже перед знаком на выезде с перекрёстка- это правильно?
Mishutka писал(а):
...не будет очень большой беды для движения в целом, что Вы проедете ещё 5 метров и остановитесь перед второй стоп-линией. Просто немного не повезет тем, кто по набережной выезжает на проспект.

- это правильно?

Александр-921 писал(а):GDW nik,в общетеоретическом смысле, умозрительно, так сказать, как на примитивных картинках Максима, может быть и правильно.

Александр-921, что значит "может быть и правильно."?

Александр-921 писал(а):Но Мишутка в доказательство своей теории предложил к рассмотрению совершенно конкретную картинку питерского перекрёстка.
И вы считаете, что - это правильно?

Конечно. Разметка 1.12 для ТС, двигающихся по Московскому пр.
При запрещающем сигнале - таким образом - дают возможность выехать с набережной направо до знака 6.16.
Если же по Московскому пр. на запрещающий сигнал доехать до знака 6.16, то возможно (но маловероятно) избежать ответственности по КоАП РФ Статья 12.12.2, руководствуясь Алексеем Ч.

GDW nik писал(а):

Александр-921 писал(а):GDW nik,в общетеоретическом смысле, умозрительно, так сказать, как на примитивных картинках Максима, может быть и правильно.

Александр-921, что значит "может быть и правильно."?

Александр-921 писал(а):Но Мишутка в доказательство своей теории предложил к рассмотрению совершенно конкретную картинку питерского перекрёстка.
И вы считаете, что - это правильно?

Конечно. Разметка 1.12 для ТС, двигающихся по Московскому пр.
При запрещающем сигнале - таким образом - дают возможность выехать с набережной направо до знака 6.16.
Если же по Московскому пр. на запрещающий сигнал доехать до знака 6.16, то возможно (но маловероятно) избежать ответственности по КоАП РФ Статья 12.12.2, руководствуясь Алексеем Ч.

GDW nik, А в чем, "мало вероятность избежать наказания", вы видите? Технически, создать знак и линию на одном уровне, проблем нет никаких. Конкретные требования, к тому как поступать при конфликте знака и разметки, то же есть. Даже разметки 1.26, в этом необходимом случае, нет. Можно было бы светофор ИС.п поставить перед выездом на перекресток для тех кому только направо с Московского. Все можно нормально сделать и по ГОСТу и по ПДД. Но похоже сериал Бандитский Питербург еще до конца не сняли. За все ответит безграмотность водителя, а не чиновника за это несущего ответственность?! Ну, в этом если только смысл "мало вероятность избежать наказания"!

Как пример грамотного оформления стоп-линии, для регулируемого пешеходного перехода сразу за пересечением ПЧ.

Хотя в Питере до 2017 года с этим перекрестком на Московском было все нормально.

Это наверное исторически так сложилось, что 17 год приносит Питеру какую нибудь пакость.
-----------------------------------------------------
Мишутку мы не дождемся, поэтому правильный ответ на его пример в Питере. Знак 6.16 на данном перекрестке по ГОСТу вообще не должен устанавливаться!

Не удачный пример взял показать стоп-линию вместе со знаком 6.16. По ГОСТу здесь тоже знак не должен устанавливаться! ПДД более демократичны в данном случае.

Сильно не пинайте!!! У меня хандроз!! И я всегда признаю свои ошибки!

Алексей Ч писал(а):Технически, создать знак и линию на одном уровне, проблем нет никаких. Конкретные требования, к тому как поступать при конфликте знака и разметки, то же есть. Даже разметки 1.26, в этом необходимом случае, нет. Можно было бы светофор ИС.п поставить перед выездом на перекресток для тех кому только направо с Московского. Все можно нормально сделать и по ГОСТу и по ПДД.

Алексей Ч, предлагаете украсить перекрёсток двумя стоп-линиями, вафельницей и ещё одним светофором? Получится новогодняя ёлка
Светофор снизит пропускную способность перекрёстка для поворачивающих направо с набережной.
Вторая стоп-линия будет вводить в заблуждение двигающихся по Московскому пр.
А вафельница вообще ничего не меняет в отношении п 13.2 ПДД.

GDW nik писал(а):

Алексей Ч писал(а):Технически, создать знак и линию на одном уровне, проблем нет никаких. Конкретные требования, к тому как поступать при конфликте знака и разметки, то же есть. Даже разметки 1.26, в этом необходимом случае, нет. Можно было бы светофор ИС.п поставить перед выездом на перекресток для тех кому только направо с Московского. Все можно нормально сделать и по ГОСТу и по ПДД.

Алексей Ч, предлагаете украсить перекрёсток двумя стоп-линиями, вафельницей и ещё одним светофором? Получится новогодняя ёлка
Светофор снизит пропускную способность перекрёстка для поворачивающих направо с набережной.
Вторая стоп-линия будет вводить в заблуждение двигающихся по Московскому пр.
А вафельница вообще ничего не меняет в отношении п 13.2 ПДД.

GDW nik, В принципе, по поводу 1.26 - согласен! Светофор ИС.п пропускную способность не снизит, а предупредить косвенно, о том что по пешеходному идут люди и горит "красный", сможет.
А вот по поводу несуразицы, между ГОСТом и ПДД, для простого обывателя-водителя данный пример очень любопытный. Знак стоп-линия по ГОСТу на данном перекрестке применяться не должен. Водитель не обязан знать премудрости ГОСТа, а следовать ПДД, где подчиняется ввиду данного конфликта, дорожным знакам, но и лицо умудренное ГОСТом в такой ситуации, то же должно следовать знакам, и подчиняться требованиям ПДД.
Потому что, ПДД, имеет большую силу относительно ГОСТ. Но по Конституции РФ есть предписание, о приоритете интересов гражданина (который получил свое в/у по знаниям ПДД, а не ГОСТа) над всеми иными интересами (ГОСТ и прочее), и требуют трактовать в пользу гражданина.

Алексей Ч писал(а):Светофор ИС.п

Алексей Ч,а вешать эту ИС.п куда?

Алексей Ч писал(а):Светофор ИС.п

Алексей Ч,
Во-первых, чтобы повесить ИС.п надо, чтобы и перекрёсток был регулируемым, и сам пешеходный переход.
Во-вторых, в ПДД есть уже пункт 13.1, который требует, чтобы при повороте на перекрёстке водитель уступил дорогу пешеходам.
Причём никакие дополнительные условия для этого не требуются. Дополнительная секция может быть включена, может быть выключена, может вообще отсутствовать. А может и вообще отсутствовать обозначенный пешеходный переход. А уступать дорогу любым пешеходам (в том числе и велосипедистам и СИМистам, переводящим свои ТС в качестве пешеходов) следует в любом случае;
В-третьих, именно поэтому, лично на мой взгляд, новопридуманные эти ИС - абсолютно бесполезный прибамбас...
Думаю, что на этом кто-то просто очередную диссертацию защитил и получил звание доктора околодорожных наук.
Ну и аффилированный с ним друг на производстве и установке этих ИС бабулек не слабых намыл...
Ведь главное не результат, главное - отчётность.