Прилегающая территория или перекресток? - обсуждение

AlGa,

До сих пор ни от ГИБДД, ни от судей не получили убедительного разъяснения почему на Т-образном пересечении двух проезжих частей с асфальтовым покрытием и отсутствием каких-либо знаков и дорожной разметки при повороте налево жена должна была уступить дорогу движущемуся слева от неё автомобилю.

Потому что не все из пересекающихся проезжих частей соответствуют равнозначным дорогам, соответственно, "помеха справа" не работает. Значит тут неофициальное "из двора на дорогу-дублер" считается официальным "выездом с прилегающей территории на дорогу". Если Вы не согласны (на что имеете полное право) с таким заключением о причислении данного места к "выезду на дорогу с прилегающей" инспектором, районным и городским судами, то это Вы должны доказать (с привлечением экспертов из градостроительного института и проектов застройки/благоустройства данного микрорайона). Верховный суд вместо Вас доказывать ничего не будет, а бездоказательные заявления с Вашей стороны будет игнорировать. Причем я даже не уверен, что он вообще будет рассматривать дело по существу, а скорее оценит правомерно ли суды более низкой инстанции проигнорировали Ваши (на тот момент бездоказательные) утверждения о том, что данное пересечение равнозначное. И если посчитает, что бездоказательные заявления были проигнорированы правомерно, то и окажетесь Вы сами себе злобным Буратиной. Надо было в суды доказательства представлять...

что за мифическая "дорога дублёр"?

Ну, в официальных "автодорожных" документах дублеры упоминаются только в связке с автомагистралями и магистральными дорогами. Вроде так. В просторечии "дублером" кличут любую дорогу, идущую параллельно улице (проспекту) в непосредственной близости от неё и имеющую соединения с основной дорогой. Примыкания к такой дороге вот таких "дворовых дорожек" https://www.google.com/maps/@44.9391708 ... ?entry=ttu
https://yandex.ru/maps/146/simferopol/? ... 11&z=18.52
.. на мой скромный взгляд вполне можно считать выездами с прилегающей территории. И для того, чтобы суд посчитал иначе требуются очень серьезные аргументы противоположной точки зрения.

Здравствуйте. Я, конечно, очень ценю Ваше внимание к нашей проблеме, но позвольте поинтересоваться с какого времени в нашей стране престала действовать статья 49 Конституции РФ?
Презумпция невиновности в России гарантируется главным законом страны — статьёй 49 Конституции.
При этом понятие разбито на три составляющих:
Каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый в преступлении не обязан доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения толкуют в пользу обвиняемого.
Обвиняемый также имеет право отказаться от дачи каких-либо показаний — вообще, (это гарантировано Конституцией). А вот обвинитель обязан собирать и приводить доказательства, а также опровергать доводы защиты. При этом приговор суда не может быть основан на предположениях.
В этой же статье, во 2-м пункте также указывается, что «гражданин, обвиняемый в совершении административного правонарушения, невиновен до тех пор, пока его вину не докажут в суде».
А также, КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ещё раз повторю, что ни инспектор, ни судьи не указали в своих решениях ни одного нормативного акта который убедил бы нас в неравнозначности дорог на этом перекрёстке.
Я бы не был "Злобным Буратиной" если, бы так беспардонно не обижали мою Мальвину! А как буду идти до конца!!!
Ещё раз спасибо за Ваше внимание и высказанное мнение.

Mishutka писал(а): ...Примыкания к такой дороге вот таких "дворовых дорожек" на мой скромный взгляд вполне можно считать выездами с прилегающей территории. И для того, чтобы суд посчитал иначе требуются очень серьезные аргументы противоположной точки зрения.

AlGa, соглашусь с точкой зрения Mishutka, впрочем в недавнем обсуждении подобной ситуации на форуме были и иные мнения.
Добавлю, что вряд ли можно отрицать факт, что машина выезжала с прилегающей территории. Фраза в определении ПТ "...не предназначенная для сквозного движения...." не означает строго "не сквозная", т.е. дорога через ПТ вполне даже может быть сквозной.

Владимир-270, Вопрос вот в чём - на каких таких основаниях дорога, по которой двигался второй автомобиль не является выездом с прилегающей территории, а соответственно равнозначной пересекаемой. Как водители могли и должны были определить это? Догадаться?!

AlGa,

Презумпция невиновности в России гарантируется главным законом страны — статьёй 49 Конституции.

Вы просто не понимаете, что такое презумпция невиновности, и как она работает в гражданском деле Вася против Маши о возмещении вреда в ДТП.
Решение кто кому должен денег Вася Маше или наоборот, принимается на основании представленных каждой из сторон доказательств. Представление доказательств в обоснование своей правоты - обязанность Васи и Маши, а не суда или прокурора. Вася в доказательство своей позиции представил протокол, в котором Маша значится как нарушившая ПДД, совершившая АПН и виновная в ДТП, а Маша - лозунги "а Вы докажите, что я не права". Ну, и так как протокол является доказательством, а заявления Маши, прощу прощения, пустым звоном, суд принял обоснованное решение в пользу Васи. Суду в принципе, всё равно. Это стороны обязаны заботиться, чтобы их аргументы были серьезнее, чем у оппонента.

Вопрос вот в чём - на каких таких основаниях дорога, по которой двигался второй автомобиль не является выездом с прилегающей территории, а соответственно равнозначной пересекаемой. Как водители могли и должны были определить это? Догадаться?!

Именно догадаться, опираясь на определение из ПДД, базовые знания русского языка и геометрии. В точке ДТП один ехал "по дороге вдоль" слева от этой прилегающей территории (к которой относится жилой массив), а другой между домами жилого массива "выезжал из центра жилого массива" (который считается прилегающей территорией). При этом в местах, где "догадаться" затруднительно, обязаны перед такими пересечениями ставить знаки приоритета. Далее Вы можете развести дискуссию о том, достаточно ли трудно тут догадаться для того, чтобы знаки уже поставили, или нет. Но только в данную дискуссию на своей стороне Вам опять-таки придется привлекать авторитетных экспертов, а не "презумпцию невиновности". Лично я, выезжая из жилых массивов в таких местах (хоть на основную дорогу, хоть на "дублер"), никогда и мысли не имел, что у меня "приоритет при выезде по помехе справа", именно в силу того, что я "выезжаю из" на дорогу, идущую вдоль. Значит, вроде как для меня достаточно, чтобы догадаться. Для инспектора, для Васи и для судьи - тоже. В результате Маша осталась в меньшинстве.

AlGa, неправильно ставите вопрос. На Вашу формулировку однозначный ответ, что в точке ДТП "дорога, по которой двигался второй автомобиль не является выездом с прилегающей территории". Выезд длиной почти километр ???!
Вопрос в том, идет ли эта дорога по прилегающей территории
На мой взгляд - нет. Прежде всего потому, что вполне предназначена для сквозного движения.

Вы просто не понимаете, что такое презумпция невиновности, и как она работает в гражданском деле Вася против Маши о возмещении вреда в ДТП.

Если говорить о презумпции невиновности в деле об АПН, то там "доказательством" вины считается документально зафиксированная оценка ситуации инспектором, так как он является незаинтересованным, специально обученным для выявления таких правонарушений лицом. Поэтому в отсутствии доказательств невиновности вина считается доказанной. С момента представления доказательств вины (заключения инспектора в форме постановления/протокола) уже нет никакой презумпции. А значит нет оснований к призывам не наказывать ввиду "презумпции невиновности". Надо доказывать невиновность.

Mishutka, Вы внимательно прочитали ст. 1.5 КоАП РФ?

Владимир-270, жена вполне обосновано считала, что дорога на которую она поворачивает имеет такой же статус как и дорога по которой она двигалась. Будь то "прилегающая территория" или ещё что-либо. Нет знаков, нет разметки, действует правило помехи справа. В её действиях отсутствует обязательный состав правонарушения в форме вины (как умышлено, так и по неосторожности). Она не могла и должна была знать или догадываться по каким-то признакам, что выезжает с прилегающей территории на дорогу-дублёр. Начиная с инспекторов ГИБДД никто не предоставил убедительных доказательств её вины. Просто назначили виновной исходя из своих внутренних убеждений. Что это как не произвол?!

AlGa писал(а):Она не могла и должна была знать или догадываться по каким-то признакам, что выезжает с прилегающей территории на дорогу-дублёр.

AlGa, здравствуйте.
"Не могла" - вопрос спорный.
А вот "не должна" - Вы ошибаетесь:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Теперь могла или не могла.
1.2. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Предназначена территория (а не дорога на этой территории! - как Вы пытаетесь выяснить) для сквозного движения или не предназначена? Разве жена не знала о том, что выезжает с дворовой территории? Дворовая территория для сквозного движения точно не предназначена и водитель, выезжающий со двора, обязан это знать! (Глава 17 ПДД). Ведь так?
Второе. Дорога, на которую выезжала Ваша супруга начинается не с линии края проезжей части дублёра - а с тротуара (см п 1.2 ПДД "Дорога").
По панораме очевидно, что дворовая территория непосредственно прилегает к тротуару - а значит и к дороге дублёру - непосредственно.

И последнее. Считаю, что шансов оспорить вину жены в этом ДТП у Вас нет. Но само по себе обсуждение понятия "Прилегающая территория" и обустройства выездов с неё - приветствую.