AlGa,
Да. А Вы? Вина доказана в суде (так как не была признана на месте добровольно), хотя пока решение не вступило, а в стадии обжалования. Какие Вы видите проблемы с "презумпцией"?
AlGa писал(а):GDW nik, в том то и дело, что там явно не различимо, со двора выезжаешь или нет! В сознании нормально мыслящего человека обе эти проезжие части находятся в жилом микрорайоне.
Mishutka писал(а):Вы просто не понимаете, что такое презумпция невиновности, и как она работает в гражданском деле Вася против Маши о возмещении вреда в ДТП.
Если говорить о презумпции невиновности в деле об АПН, то там "доказательством" вины считается документально зафиксированная оценка ситуации инспектором, так как он является незаинтересованным, специально обученным для выявления таких правонарушений лицом. Поэтому в отсутствии доказательств невиновности вина считается доказанной. С момента представления доказательств вины (заключения инспектора в форме постановления/протокола) уже нет никакой презумпции. А значит нет оснований к призывам не наказывать ввиду "презумпции невиновности". Надо доказывать невиновность.
GDW nik,-уточню...GDW nik писал(а):Юристом Вас Александр-921 тут называл, помнится..
Mishutka писал(а):тут неофициальное "из двора на дорогу-дублер" считается официальным "выездом с прилегающей территории на дорогу"
Mishutka писал(а):В просторечии "дублером" кличут любую дорогу, идущую параллельно улице
Mishutka писал(а):на мой скромный взгляд вполне можно считать выездами с прилегающей территории.
наглядно доказывают, что даже у него в этой ситуации нет чётких доказательств вины Мальвины.Mishutka писал(а):вроде как для меня достаточно, чтобы догадаться.
-ну надо полагать, что базовые знания языка у Мальвины всё же имеются, но ведь она в этот жилой район вообще попала первый раз в жизни (наверное, была на девичнике к школьной подруги) и заезжала она в район совсем с другой стороны (со стороны Конотопа), поэтому вопрос:Mishutka писал(а):Именно догадаться, опираясь на определение из ПДД, базовые знания русского языка и геометрии. В точке ДТП один ехал "по дороге вдоль" слева от этой прилегающей территории (к которой относится жилой массив), а другой между домами жилого массива "выезжал из центра жилого массива" (который считается прилегающей территорией)
- вот!!! Вот она, сермяжная правда... Только нелепое слово "догадаться" отсюда надо убрать и заменить его на вполне нормативное "определяется".Mishutka писал(а):...При этом в местах, где "догадаться" затруднительно, обязаны перед такими пересечениями ставить знаки приоритета.
-и это вы, уважаемый Мишутка-полуюрист, пишите после того, как вас ткнули в текст ч.3 ст.1.5 КоАП? Вы считаете, что Маша именно ОБЯЗАНА доказывать свою невиновность?Mishutka писал(а):Представление доказательств в обоснование своей правоты - обязанность Васи и Маши, а не суда или прокурора.
- и вы считаете это достаточным?Mishutka писал(а):Вася в доказательство своей позиции представил протокол
-вы это серьёзно?Mishutka писал(а):...в отсутствии доказательств невиновности вина считается доказанной... с момента представления заключения инспектора в форме постановления/протокола
-ну что ж... Знакомо... Как обычно...Mishutka писал(а):...оценка ситуации инспектором, так как он является незаинтересованным, специально обученным для выявления таких правонарушений лицом...
-Не захотел судья разбираться...Поверил инспектору на слово.GDW nik писал(а):AlGa, если "явно не различимо" - суд учтёт это обстоятельство.
Александр-921 писал(а):Хотя, конечно, Мальвина виновата...
Но побороться... не за её правоту, а против ГИБДД - можно.
AlGa писал(а):Доказательство только протокол и по большому счёту всё.
AlGa писал(а):GDW nik, Да это всё верно. Я вроде бы уже писал, что сейчас там уже установлены знаки 5.21 и 5.22. Однако всё дело в том, что на момент ДТП их таки не было, а появились они тогда когда нами была написана уже целая куча жалоб в различные инстанции и жалоба на постановление ГИБДДшника уже была на рассмотрении в ВС Крыма.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0