Прилегающая территория или перекресток? - обсуждение

GDW nik писал(а):а ведь водитель обязан был это сделать. И сначала разобраться с приоритетом при пересечении траекторий, и только затем двигаться. А, если не разобрался - разбирайся и стой, пока все проедут или пройдут.

- БРАВО!!!
Надеюсь, что вы всегда именно так и делаете. Вы у нас идеальный и правильный - горжусь вами, учитель!!!
Но автор вопроса не теоретический вопрос разбирает от нечего делать после занятия в вашей автошколе, а просит конкретного практического совета в конкретной ситуации...
Вот скажите, даже если бы Мальвина заранее пугливо остановилась и начала бы разбираться - даже простояв до вечера, как, по каким признакам она смогла бы решить этот ребус однозначно?
Впрочем, не напрягайтесь, AlGa » Сегодня, 10:39 уже предложил вам для рассмотрения возможные варианты решения проблемы...
Я за вызов на место группы быстрого реагирования ГИБДД... Вы за какой?
====================

GDW nik писал(а):Это требуют ПДД - п.10.1

-а кто вам сказал, что Мальвина этот пункт не выполнила? Её скорость перед началом маневра была 3 км/ч, а в момент обнаружения опасности она мгновенно нажала на педаль тормоза и замерла. Это "низко летящий Ауди Q7" сдуру врезался в её маленький беззащитный розовенький Nissan Juke.

GDW nik писал(а):Это требуют ПДД - п.1.5.

- ну ссылка на этот пункт - это универсальная отмазка... Так сказать - последний железобетонный довод... Для тех, кому нечего больше сказать.
Но, как говорит наш уважаемый Мишутка - "изучать ПДД надо комплексно, и одни пункты читать во взаимосвязи с другими...".
А вы с гордым видом философа-идеалиста Сократа или педагога у несмышлёных детей при каждом удобном случае тыкаете своих учеников в это многоцелевое и многозначное первое предложение п.1.5.
Конечно же, если следовать только этому первому предложению, то "...чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..." на дороге, Мальвине в нашем случае (да и всем водителям в общем) вообще не надо выезжать на машине из гаража. Вот тогда требование первого предложения п.1.5 будет выполнено безукоризненно.
Но вы почему-то скромно и застенчиво не вспоминаете про существование второго абзаца в этом пункте ПДД (напоминаю - комплексный подход и взаимосвязь...), в котором как раз и расшифровывается требование первого абзаца.
Почитайте...и вы поймёте, что имел ввиду нормодатель под требованием "...не создавать опасности для движения и не причинять вреда...".
Поймёте и впредь, может быть, перестанете бездумно сувать (разг.) это универсальное первое предложение п.1.5 во все дырки.
Пусть этим занимаются только инспекторы ДПС - это для них "жила золотая".
Но мы то с вами оба-вдвоём умнее и комплекснее их всех вместе взятых...
Не правда ли?

AlGa писал(а):ГИБДДшник...проигнорировал всё её пояснения и назначил виновной, исходя лишь из объективной стороны статьи.

AlGa- вот как раз объективной стороны статьи в этом случае и не было. Было субъективное мнение неопытного (он же звонил и консультировался) инспектора.
п.3 ст.12.14 наказывает за НЕуступительство дороги тому, кто пользуется преимущественным правом движения.
А вот с наличием этого права у Ауди Q7 как раз и проблемы...
======================
После дополнений от AlGa » Сегодня, 08:49, думается, что судебные перспективы у автора вопроса реально есть.
Смущает только одно -

AlGa писал(а):...жалоба на постановление ГИБДДшника уже была на рассмотрении в ВС Крыма.

-и что решил ВС Крыма?

GDW nik писал(а):Mishutka, какой же Вы несёте бред!

Ваша манера прирожденного хама называть всё, что лично Вам непонятно, называть бредом - давно всем известна.
Для остальных повторяю, что в ситуации, когда в административном или уголовном деле обвинением представлено доказательство вины 1 + доказательство вины 2, которые признаны судом значимыми, а доказательств невиновности не представлено, судом выносится обоснованное решение о признании виновным лица, которому предъявлены обвинения. И бредом как раз является попытка выступить в суде более высокой инстанции с заявлением, в котором прописано требование отменить указанное решение на основании того, что при вынесении решения была нарушена "презумпция невиновности". Верховный суд пошлет лесом, и будет абсолютно прав, потому что нет в таком случае никакого нарушения "презумпции невиновности". Презумпция невиновности работает по-другому - если нет доказательств вины, то суд не может назначить виновным, т.е. вину требуется доказывать.

А вот с наличием этого права у Ауди Q7 как раз и проблемы.

А какие проблемы с преимущественным правом у движущегося по дороге перед выезжающим на эту дорогу с прилегающей территории?

у нашего Мишутки основными инструментами доказательства являются..."В идеальном мире ПДД не нужны...",

Не надо свои больные фантазии выдавать за мои слова.
Необходимость же рассматривать ПДД системно неоднократно подчеркивалась Верховным судом, да и в принципе очевидна для человека, хоть мало-мальски образованного. Если у Вас это вызывает какие-то сомнения - исключительно Ваша проблема, которая ко мне не имеет никакого отношения.
Если Вы очень хотите затеять спор по системному подходу, системной инженерии и то, относится ли постановление правительства, утвердившее перечень конкретных обязанностей водителей и конкретных правил к категории "концепция" ( к которой относятся общие абстрактные представления, связанные с пониманием предмета), то в принципе можно, только зачем, и какое отношение это имеет к приоритету главной дороги перед выездами с прилегающей территории. Вот само понятие "главной дороги" и связанные с ним преимущества в движении в целом можно назвать "концепция главной дороги", но конкретные требования "уступить дорогу при выезде с прилегающей территории" не являются концепцией.

Александр-921 писал(а): объективной стороны статьи в этом случае и не было. Было субъективное мнение неопытного (он же звонил и консультировался) инспектора.

Объективной стороной был выезд на дорогу из жилого массива. И он был. Классифицирован данный выезд был как "выезд на дорогу с прилегающей территории". Если данная классификация действий признана верной, значит имела место в Вашей терминологии "объективная сторона статьи". На данный момент такая классификация данного выезда судом признана верной. Претензии, как я понимаю, не к ошибочной классификации (с подтверждением ошибочности весомыми аргументами - кадастровыми планами, мнениями авторитетных экспертов, судебными прецедентами по аналогичным делам), а к каким-то до конца не сформулированным "нарушениям презумпции невиновности" без представления каких-то весомых аргументов, подтверждающих нарушение презумпции.

AlGa писал(а): В том то и дело каким водитель должен был разобраться?! Может ей надо было позвонить в ГИБДД или Горисполком? Или выйти из машины и пешком обойти местность, порасспрашивать местных жителей?

AlGa, очевидно, что из двух Вами предложенных вариантов именно так. Неужели Вы предпочитаете вариант по Мальвине?

Александр-921, Спасибо за поддержку. В настоящее время неравное противостояние выходит на более высокий уровень (ВС РФ). Сдаваться мы не намерены до последнего. Инспектор не только звонил кому-то, но то и дело убегал из кабинета, в котором рассматривалось дело к вышестоящему товарищу в другой кабинет, где они ( с его слов) вместе смотрели видео с нашего регистратора и вместе пришли к выводу, что виновата водитель Весты. "Пострадавший", кстати, топ менеджер крупного торгового предприятия, уже получил со своей страховой свыше 200 000 руб. на ремонт своего авто и замену поврежденных деталей. Теперь страховая желает получить эти 200 000 с воспитателя детского сада с зарплатой чуть выше 20 000 (подали на неё гражданский иск). Как вот не бороться с этими упырями?! Не оставляем надежды, что наша российская система правосудия не рыба и гниёт не с головы.

Mishutka, То что был именно "выезд с прилегающей на дорогу" до сих пор ничем, кроме внутреннего убеждения уполномоченных должностных лиц) документально ни к каких официальных документах по этому делу не подтверждено. Хоть бы одно какое-нибудь указание на доказательство этого. Просто применена статья ПДД, КоАП РФ, составлен протокол, вынесено постановление - вот и все доказательства виновности! Теперь ещё решения трёх судей. Тоже, кстати, без реальных доказательств (у них доказательства всё те же). Все они уже, видимо, уверены, что законопатили как следует мою Мальвину. Дай Бог Вам, Мишутка, никогда не оказаться в такой ситуации, когда Вас силой своих властных полномочий бездоказательно и безапелляционно признали виновным! В нашем случае это уже принципиальная борьба с системой за права простого гражданина в нашей стране.

AlGa, на жену страховка ОСАГО оформлена?

Здравствуйте, дорогие форумчане! Прошу совета, ситуация неоднозначная (сам юрист).
Двигался на выезд с парковки аэропорта Домодедово на автомобиле, справа вылетела Лада,столкновение.
ДПС признали меня виновным - не уступил помехе справа.
Хотя езжу здесь каждый день и вижу, что все воспринимают эту дорогу как главную. Мне кажется, что здесь не перекрёсток, а пересечение дороги предназначенной для сквозного проезда, с прилегающими дорогами парковки. То есть чтобы покинуть парковку нужно в любом случае повернуть на эту дорогу. Знаков приоритета нет, но на этой дороге две встречных полосы для движения, на других - одна.

Genialex, здравствуйте.
Обозначьте место на карте.