Повторное нарушение - проезд на красный - наказание

lyolic писал(а):Это всё общие слова не основанные на законе.
1. Наказание без вины привлекаемого напрямую предусмотрено ст. 2.6.1 закона.

2.6.1 предусматривает ответственность собственника. Почему же Вы полностью исключили его вину? Чем Вы руководствуетесь - собственными хотелками что ли?

lyolic писал(а):Конкретную ст. УК назовёте?

УК РФ Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела

lyolic писал(а):Отсюда делается вывод, что избил пешехода тоже собственник, поскольку из видеосъемки следует, что проехало на красный и избило пешехода одно и тоже лицо.

Вывод делается (высасывается из пальца) Вами. А установлена вина в АПН и не более того. Когда Вы 2.6.1 прочтёте, наконец?

GDW nik писал(а):2.6.1 предусматривает ответственность собственника. Почему же Вы полностью исключили его вину? Чем Вы руководствуетесь - собственными хотелками что ли?

2.6.1 предусматривает ТОЛЬКО ответственность собственника. А именно его вину нужно доказывать согласно ч.2 ст.1.5.

УК РФ Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела

Вы не различаете КОАП и УК. При чём тут уголовная ответственность и уголовное дело?

Вывод делается (высасывается из пальца) Вами.

Это Ваша логика. Виновный = совершивший.

Когда Вы 2.6.1 прочтёте, наконец?

Я прекрасно с ней знаком. Там нет ни слово про вину.

А установлена вина в АПН и не более того

Установлена? Неустановленного лица? Возможно. Собственника? нет

lyolic писал(а):2.6.1 предусматривает ТОЛЬКО ответственность собственника. А именно его вину нужно доказывать согласно ч.2 ст.1.5.

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обращаю внимание - вина устанавливается "вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело."
Второе. Любые фактические данные, являющиеся доказательством по делу об АПН в Вашем случае это фото/видео фиксация проезда на красный Вашего автомобиля. Объяснения лица нет, показаний иных лиц нет, заключений эксперта нет, иных документов нет.

То есть у "должностного лица" - кроме фото/видео нарушения больше ничего нет из "любых фактических данных" - так?
Как Вы считаете - этого ему достаточно для доказательства вины собственника, вынесения постановления в отношении собственника, а после вступления в законную силу этого постановления - и окончательное установление вины собственника ТС.
2.6.1 цитировать не нужно - именно как Вы считаете? Какие по-Вашему ещё необходимы "любые фактические данные".

Вы всё правильно выделили, но цитируетет только

Обращаю внимание - вина устанавливается "вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело."

Там еще есть "доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и"

так?

Так. Но есть доказательства, что кто-то совершил правонарушение. Согласно 2.6.1 к ответсвенности привлекают собственника и только.

Как Вы считаете - этого ему достаточно для доказательства вины собственника

Нет вина собственника не доказана, но доказывать вину имено собственника и не надо, опять же -2.6.1

после вступления в законную силу этого постановления - и окончательное установление вины собственника ТС.

Зависит от постановления - если в постановлении написано, что привлечь к АО собственника, то оно соответствует КОАП.
Если в постановлении написано, что установлена вина собственника совершившего АПН, то в этой части постановление надо обжаловать.

2.6.1 цитировать не нужно - именно как Вы считаете? Какие по-Вашему ещё необходимы "любые фактические данные".

Не понял вопроса. Но в материалах дела обычно достаточно данных для того, чтобы говорить, что произошло событие администратовного правонарушения, но недостаточно данных, чтобы определить вину конкретного лица. Поэтому и привлекают собственника.

lyolic писал(а):Не понял вопроса. Но в материалах дела обычно достаточно данных для того, чтобы говорить, что произошло событие администратовного правонарушения, но недостаточно данных, чтобы определить вину конкретного лица. Поэтому и привлекают собственника.

В этом и мой вопрос. По Вашему - какие данные ещё необходимы для определения виновности/невиновности собственника ТС?

GDW nik писал(а):Какие по-Вашему ещё необходимы "любые фактические данные".

GDW nik писал(а):В этом и мой вопрос. По Вашему - какие данные ещё необходимы для определения

виновности

/невиновности собственника ТС? ]

GDW nik,
Виновность собственника в большинстве случаев не определить никак, именно для этого в КОАП и существует ст.2.6.1. На крайний случай пусть лицо, если его видно, на фотографии сравнивают с лицами допущенных к управлению.
А для доказания невиновности достаточно объяснений собственника, хотя и это лишнее, потому как

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,

lyolic писал(а):А для доказания невиновности достаточно объяснений собственника, хотя и это лишнее, потому как

Не верно. Это не лишнее, т.к. в ст 1.5 КоАП есть часть 3 и есть примечание.

lyolic писал(а):GDW nik,
Виновность собственника в большинстве случаев не определить никак, именно для этого в КОАП и существует ст.2.6.1.

Снова не верно. Виновность собственника устанавливается доказательством и вступлением в законную силу - ст 1.5 ч 2.
Для доказательства (любые фактические данные) достаточно фото/видео фиксации АПН ТС собственника - ст 2.6.1 часть 1 и часть 2;
Для вступления в законную силу - 10 дней и отсутствие обжалования со стороны собственника (т.е. бездействие).

Если за второй (и последующие) проезд на красный собственника наказывать как за первый проезд - это будет способствовать бездействию собственника ТС (отсутствию обжалования), т.к. собственнику это выгодно. Соответственно - фактический водитель-нарушитель таким образом избегает как первого наказания, так и второго (последующих). Такое наказание собственника не будет достигать цели АН - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами - ст 3.1 КоАП часть 1.

GDW nik писал(а):Не верно. Это не лишнее, т.к. в ст 1.5 КоАП есть часть 3 и есть примечание.

Ну прочитайте их, и сопоставьте с ч.2. чт.2.6.1, с ч.2. чт.1.5.1.Доказывание отсутствия вины необходимо только для освобождения от административной ответственности собственника.
+ ч.3 не делает собственника виновным "автоматичеки", там такого не сказано, а согласно ч.2, которую никто не отменял вина обязана быть доказанным

Для доказательства (любые фактические данные) достаточно фото/видео фиксации АПН ТС собственника

Видиофиксация доказывает только факт события, а кто его совершил и его вину она не устанавливает.

Такое наказание собственника не будет достигать цели АН - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами - ст 3.1 КоАП часть 1.

Давайте без демагогии. Достаточно того, что к ответственности привлекают лицо, которое может быть невиновным.

lyolic, здесь Вы можете прикидываться не вменяемым. Но, чтобы избежать ответственности, надо прикидываться в другом месте.

lyolic писал(а):Давайте без демагогии. Достаточно того, что к ответственности привлекают лицо, которое может быть невиновным.

Без демагогии давайте? Давайте! Вы пытаетесь избежать ответственности (типа вины моей нет ) и бездействуете, чтобы наказать в установленном КоАП порядке водителя за проезд на красный. И он на красный едет не первый раз за год! Он поедет и третий, и четвёртый - Вы этому не препятствуете, а способствуете - демагогию разводите.

lyolic писал(а):+ ч.3 не делает собственника виновным "автоматичеки", там такого не сказано, а согласно ч.2, которую никто не отменял вина обязана быть доказанным

Хватит выдумывать - где в моём комментарии сказано делает/не делает виновным "автоматически"?:

GDW nik писал(а):lyolic писал(а):
А для доказания невиновности достаточно объяснений собственника, хотя и это лишнее, потому как

Не верно. Это не лишнее, т.к. в ст 1.5 КоАП есть часть 3 и есть примечание.

lyolic писал(а):Видиофиксация доказывает только факт события, а кто его совершил и его вину она не устанавливает.

Видеофиксация - это доказательство по делу об АПН в отношении собственника ТС, а не "только факта события". Кто проехал на красный - уже не важно - раз уж собственник ТС не соизволил обжаловать постановление.
А доказательство по делу об АПН + вступление в законную силу = устанолвленная вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

lyolic писал(а):Давайте без демагогии. Достаточно того, что к ответственности привлекают лицо, которое может быть невиновным.

Ах, как хочется плакать! (с)