поворот и разворот под светофор с доп.секцией

Вы пока мне высказываете лишь свое личное мнение. Ничем не подкрепленное. Я уже несколько раз просил дать мне хоть намек на судебное решение, в котором бы проезжающий на красный был признан невиновным и хотя бы часть вины была возложена на участника, движущегося на разрешающий сигнал. И пока не будет хоть сколько-нибудь внятного документа, не упоминайте мне про якобы мнения судов. Это ваше мнение, а не судов. И это даже не мнение гайцов. Подобных судебных решений потому так и немного, что очень мало тупых гайцов, которые будут виноватить одного участника движения, если второй движется на красный.

Вы настолько привыкли оценивать события из кабины авто, что совсем не можете понять, как должны действовать гайцы при разборе ДТП. У всех отписавшихся очень смутные представления о порядке действий должностного лица при расследовании административного правонарушения. Я бы даже сказал, что вообще никакого представления.
Но, однако, все бьют себя в грудь, пытаясь что-то доказать. Хотя опять начинают мне объяснять, что должен сделать водитель.

Ну нате еще теоретический пример. Это как раз для поборников исключить "приоритет" из понятия "уступить".

Первый автомобиль едет по главной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог выполняет поворот на второстепенную. В это время по второстепенной второй автомобиль пересекает главную, двигаясь прямо. Происходит ДТП.
В ПДД 8.1 сказано: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Надеюсь, вы помните, что "не создавать помехи" и "уступить дорогу" это одно и то же.

Должен-ли инспектор ДПС составить протокол о нарушении первым водителем 8.1 за то, что он не уступил при выполнии маневра другому участнику движения, едущему прямо? И должен-ли инспектор выписать ему постановление по КоАП 12.13.2?

Если должен, то с вами вообще не о чем разговаривать.

Если не должен, то объясните, почему он обязан поступить именно так.

Еще раз повторяю, речь идет только о действиях инспектора. Водители уже все свои действия совершили.

Андрей-151, а Вы на месте инспектора ДПС как поступите?

GDW nik писал(а):Андрей-151, а Вы на месте инспектора ДПС как поступите?

Так же, как и любой инспектор. По схеме ДТП и объяснениям водителей определяю, кто откуда ехал и кто имел приоритет проезда при пересечении траекторий транспортных средств. Пересекавший главную по второстепенной приоритета перед поворачивающим не имел. Значит в действиях поворачивающего нет состава административного правонарушения по КоАП 12.13.2. Нарушения ПДД 8.1 нет.

Обратите внимание, что в ответах по картинке с пешеходом гайцы отвечают именно так же. У поворачивающего водителя нет состава по 12.18, потому что у пешехода нет преимущества. И в решениях судов те же слова.

Естественно, на месте поворачивающего водителя я не буду таранить дебила, прущего со второстепенной. Так же, как не буду таранить прущего на красный. Не буду бить обгоняющего (при запрете обгона), если я поворачиваю налево, не буду давить пешехода в конце концов... Сделаю все, что смогу, чтобы аварии избежать.
Но ведь я могу и не смочь.

Андрей-151 писал(а):Пересекавший главную по второстепенной приоритета перед поворачивающим не имел.

Как быть с этим: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

GDW nik писал(а):

Андрей-151 писал(а):Пересекавший главную по второстепенной приоритета перед поворачивающим не имел.

Как быть с этим: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так это нарушил второй водитель. А вопрос был: почему нет нарушения 8.1 у первого?

Потому что: 13.9. независимо от направления их дальнейшего движения.

Андрей-151, Вы всё смешали в кучу

Андрей-151 писал(а):Я уже несколько раз просил дать мне хоть намек на судебное решение, в котором бы проезжающий на красный был признан невиновным и хотя бы часть вины была возложена на участника, движущегося на разрешающий сигнал.

Как можно найти то, чего не может быть?) Вообще-то обсуждается другая ситуация, когда перед одним "Уступи" (либо стрелка с красным, равное "Уступи"), а перед другим горит красный. Т.е. зелёного то ни перед кем НЕТ!

Андрей-151 писал(а):поворачиваете на стрелку направо при основном красном. При этом на пересекаемой дороге пешеходам горит запрещающий сигнал. Но один из пешеходов стоит на проезжей части. Вы проезжаете мимо, а вас тут же тормозит гаец и предъявляет вам претензию по 12.18 на полторы тыщи. Вы, грит, нарушили 13.1! Вы знаете таких наглых гайцов? Я - нет.

Вы не только нарушили п.13.1, но и 13.8:

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В очередной раз повторяю: Ваша задача на дороге ВЫПОЛНЯТЬ требования ПДД, а не искать нарушения других! Это очень наглядный пример, пока Вы смотрели на ЧУЖОЙ пешеходный светофор, "позабыли" о своих ОБЯЗАННОСТЯХ пропустить заканчивающего переход. И инспектор и суд Вас накажут справедливо, а за смерть пешехода ещё и посадят!

Андрей-151 писал(а):В ПДД 8.1 сказано: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Надеюсь, вы помните, что "не создавать помехи" и "уступить дорогу" это одно и то же.
Должен-ли инспектор ДПС составить протокол о нарушении первым водителем 8.1 за то, что он не уступил при выполнии маневра другому участнику движения, едущему прямо?
Еще раз повторяю, речь идет только о действиях инспектора.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Давно ли у нас выезжающий со второстепенной стал иметь преимущество по отношению к съезжающему с главной? Т.е. это как раз случай, когда поворачивающий с главной - всё-равно что поворачивает на основной зеленый. Но мы, с чего и начал, не рассматриваем такие случаи (где всё очевидно), а рассматриваем когда зеленого НЕТ; о чём и заголовок ветки.

Ну и о ситуациях ветки, когда действительно: у одного обязанность "Уступить", а перед другим обязанность "Стой".

Первый (не уступивший другому ТС и создавший аварию) виноват всегда, об этом и вначале ветки высказывались, и решения судов тому подтверждение. Второй, если это был чистый "Стой" (а не "стрелка"), тоже всегда получает наказание, но именно за своё нарушение (игнорирование "Стой").
Правда, как оказалось, бывают и исключения этого. О них ранее хорошо сказал GDW nik, когда удалось оправдать не уступившего:

GDW nik писал(а):Кстати, приведённое Вами ДТП с "обочичником", подтверждает вышесказанное, ведь "обочичника" оправдали все, кроме ВС РФ. В моём понимании, раз приняли решение, которое противоречит ПДД, необходимо "обочичника" оправдать, а ПДД срочно изменить в этой части. Раз этого не произошло - для меня лично это решение ВС стоит не больше, чем решение ГАИшника на дороге, поэтому даю Вам такое объяснение и Вам его не навязываю.

P.S. Кстати, "обочечника" отнесу к нечистому "Стой", тем более что авария произошла даже не на обочине, а на перекрестке.

В очередной раз повторяю: Ваша задача на дороге ВЫПОЛНЯТЬ требования ПДД, а не искать нарушения других!

Да что ж вы непробиваемые-то какие? Вы совсем не соображаете, что речь идет не о водителях?

И инспектор и суд Вас накажут справедливо, а за смерть пешехода ещё и посадят!

Я по-моему выложил вам мнение гайцов, что нарушения 13.1 нет. И наказания по 12.18 не последует. И 13.8 никто не пропускал. В ответе казанских гайцов есть про это.
Но вы все равно имеете свое личное мнение (так ничем и не подкрепленное кроме амбиций) и меня накажете-таки.

И кроме очередного отсыла меня к действиям водителей на дороге, я так и не услышал ответа: почему если один водитель нарушает 13.9, то второго водителя никакой инспектор не накажет за нарушение 8.1?

Хотя можете не отвечать.
И вообще никогда не комментируйте темы, в которых будет вопрос: кто может быть признан виновным в аварии. Отвечайте только на вопросы: что должен сделать водитель в той или другой ситуации. Это вы, слава богу, знаете.

Первый (не уступивший другому ТС и создавший аварию) виноват всегда, об этом и вначале ветки высказывались, и решения судов тому подтверждение. Второй, если это был чистый "Стой" (а не "стрелка"), тоже всегда получает наказание, но именно за своё нарушение (игнорирование "Стой").

Жуткий маразм.
Во-первых опять упоминаются решения каких-то судов. Но ссылок нет.
Во-вторых, ну погуглите что-ли для самообразования, как будет определяться вина, если одному выпишут постановление например по 12.13.2 а второму 12.12. Если у обоих участников ДТП будут эти наказания, то суд железобетонно присудит обоюдную вину. И как обычно разбираться не будет и разделит ее 50/50. Вот только мало тупых гайцов и еще меньше глупых судей, которые не отменят постановление по 12.13.2 если у второго участника есть 12.12.

Андрей-151 писал(а):Вы совсем не соображаете, что речь идет не о водителях?

Да мы практически в каждом сообщении смотрим на ситуацию и как водитель, и как судья. Только Вы делаете вид что не замечаете этого))
И для чего Вам так хочется смотреть на ситуацию ТОЛЬКО как судья (инспектор), если они выносят решения РАЗНЫЕ?! Пример с "обочечником": суды об одном, ВС о другом. Пример с пешеходом: татары наказывают водителя за п.14.3 по ст.12.18 (Вы предпочли не заметить этого и обвинить меня в каких-то амбициях)) ), другие почему-то не видят нарушения. Возможно, потому что ситуация всем преподнесена Вами по разному, а доказательств что одинаково - нет!)

Андрей-151 писал(а):я так и не услышал ответа: почему если один водитель нарушает 13.9, то второго водителя никакой инспектор не накажет за нарушение 8.1?

Потому что опять же не захотели услышать!)) Как можно наказать за то чего нет??? Он по главной едет, у него приоритет! Его наказали бы, если бы перекресток был равнозначным и он при повороте заехал бы на чужую половину дороги, чем и создал бы помеху! Или если бы сразу после поворота остановился в зоне перехода, чем создал бы помеху переходящим пешеходам! Но невозможно быть помехой в зоне, где никого нет и у тебя приоритет, но куда вдруг в нарушение ПДД въезжает другое ТС, а ты уже не можешь избежать столкновения.

Андрей-151 писал(а):И вообще никогда не комментируйте темы, в которых будет вопрос: кто может быть признан виновным в аварии.

Ну да, пусть этим занимаются суды (инспекторы), у них так хорошо получается выносить разные решения))

Андрей-151 писал(а):Жуткий маразм.
Во-первых опять упоминаются решения каких-то судов. Но ссылок нет.
Во-вторых, ... суд присудит обоюдную вину. И как обычно разбираться не будет и разделит ее 50/50. Вот только мало тупых гайцов и еще меньше глупых судей, которые не отменят постановление по 12.13.2 если у второго участника есть 12.12.

Да ваши же ссылки судов и упоминаем)
Да мне по-барабану, 50/50 или 20/80, смысл что ОБА получают наказание (сами только что написали), за редким исключением отменяемые ("обочечник").