поворот и разворот под светофор с доп.секцией

Как можно наказать за то чего нет??? Он по главной едет, у него приоритет!

Ну так и дотумкайте наконец: у кого будет приоритет при проезде перекрестка - у того, кто едет на разрешающий сигнал светофора, или у того, кому горел запрещающий сигнал. Я в вашу непонятливую голову именно это и хочу внести.

Пример с пешеходом: татары наказывают водителя за п.14.3 по ст.12.18

Нееееееет, татары рассмотрели ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ СИТУАЦИИ. В одной пешеход выходит на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а в другой заканчивает переход. И в каждой из этих двух совершенно разных ситуациях будут выноситься разные решения.

Да мне по-барабану, 50/50 или 20/80, смысл что ОБА получают наказание (сами только что написали), за редким исключением отменяемые ("обочечник").

Ээээ, нет. Вы тут оба с GDW nik пишете, что проезжающего на красный накажут только за проезд на красный. А виновность в аварии взвалят на едущего на разрешающий сигнал светофора.

мы практически в каждом сообщении смотрим на ситуацию и как водитель, и как судья.

Да ладно! Вы не умеете смотреть на ситуацию, как судья. Вы ерунду несете несусветную.
Никогда судья не смотрит на ДТП, как водитель. Он смотрит на ситуацию согласно КоАП 26.11. Он оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

А у водителя, как Вы все время мне говорите, нет возможности (да и законного основания) оценивать ситуацию со всех сторон. Он действительно видит все только через ветровое стекло.

И вот когда до вас (намеренно с маленькой буквы) дойдет разница между оценкой происшествия водителем и должностным лицом, тогда и можно обсуждать виновность или невиновность какого-либо участника ДТП.

Андрей-151 писал(а):Ну так и дотумкайте наконец: у кого будет приоритет при проезде перекрестка - у того, кто едет на разрешающий сигнал светофора, или у того, кому горел запрещающий сигнал. Я в вашу непонятливую голову именно это и хочу внести.

Андрей-151 писал(а):Вы тут оба с GDW nik пишете, что проезжающего на красный накажут только за проезд на красный. А виновность в аварии взвалят на едущего на разрешающий сигнал светофора.

А я в Вашу "понятливую" голову что-то никак не могу вложить: мы рассматриваем когда у одного "Уступи", а у другого "Стой"; откуда какой-то "разрешающий" то появился???

Андрей-151 писал(а):И вот когда до вас дойдет разница между оценкой происшествия водителем и должностным лицом, тогда и можно обсуждать виновность или невиновность какого-либо участника ДТП.

Да знаем знаем мы что она бывает разной! Сколько раз то повторить?) Если водитель не уступит согласно требованию Правил - произойдёт авария или НС. Если судья его вдруг оправдает - он либо недостаточно разобрался, либо противоречит требованию Правил; а значит что-то в Правилах не так и их надо изменять!
Или Вы придерживаетесь мнения, что у кого больше противоречивых Решений судов в бардачке, тот и прав? Так в этом случае ПДД превратятся в никчемную бумажку.
А третьего, по-моему, не дано. Или чё Вы ещё хотите донести-то, ведь сто раз уже всё обсудили?!

мы рассматриваем когда у одного "Уступи", а у другого "Стой"; откуда какой-то "разрешающий" то появился???

А разве зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не является разрешающим сигналом? Как раз только она и разрешает водителям двигаться в указанном ей направлении. Вы же Правила знаете хорошо и 6.3 должны помнить наверняка.

Если водитель не уступит согласно требованию Правил - произойдёт авария или НС.

Это совершенно непонятная мне логика.
Если другой водитель не остановится согласно требованию Правил - произойдет авария. Такой логикой пользуются должностные лица во всех приведенных мной примерах. Вы не привели ни одного примера, чтобы вашей личной логикой пользовался бы суд или гайцы.

Если судья его вдруг оправдает - он либо недостаточно разобрался, либо противоречит требованию Правил; а значит что-то в Правилах не так и их надо изменять!

Вы уже не раз говорили, что не имеете отношения к юриспруденции. Поэтому ваше суждение о неправильности действий судьи по меньшей мере самонадеянно. Тем более, что вы не предоставляете именно тех мнений судей, когда они поступают так, как они должны поступать по вашему мнению. А тот пример, который я вам привел с решением Верховного суда, как раз говорит о том, что НЕДОСТАТОЧНО РАЗОБРАЛИСЬ именно те судьи, которые принимали решения по вашему "рецепту".
В Правилах ничего менять не нужно. Если все будут их соблюдать (даже если хотя бы пытаться их соблюдать), то аварий будет раз в сто меньше.

Или Вы придерживаетесь мнения, что у кого больше противоречивых Решений судов в бардачке, тот и прав?

Все-таки в вашей голове так и никак и не поместится, что эти решения должны лежать не в бардачках водителей. Вы опять сползли к видению ситуации водителем. Я еще раз говорю, что в Правилах ничего менять не нужно. Водитель, едущий на стрелку в допсекции действительно должен уступить. Но любое грамотное должностное лицо при разборе ДТП (если оно все же произойдет) определит, что уступить должен был не тот, кто под стрелку ехал, а тот кто ехал на красный. Потому что при запрещающем сигнале светофора он не имел права проехать через перекресток раньше того, кому горит разрешающае движение стрелка в дополнительной секции. А раз едущий по стрелке имеет право проехать раньше того, кому при въезде на перекресток горит красный сигнал, то на каком основании он должен уступить? Это и называется "отсутствие состава административного правонарушения". Невозможно наказать водителя по 12.13.2 КоАП если его оппонент не имел перед ним преимущества.
Но еще раз повторяю: это выясняется НЕ НА ДОРОГЕ! А НА РАЗБОРЕ! Не водитель во время проезда перекрестка определяет, кто будет виновен в случае возможного ДТП.

Андрей-151 писал(а):А разве зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не является разрешающим сигналом? Как раз только она и разрешает водителям двигаться в указанном ей направлении.

Стрелка+красный - это то же самое что и знак "Уступи", т.е. разрешают ехать только после "уступления".

Андрей-151 писал(а):Водитель, едущий на стрелку в допсекции действительно должен уступить.

Так Вы уж определитесь, "двигаться" или "должен уступить"?)))

Андрей-151 писал(а):"Если водитель не уступит согласно требованию Правил - произойдёт авария или НС."
Это совершенно непонятная мне логика. Если другой водитель не остановится согласно требованию Правил - произойдет авария. Вы не привели ни одного примера, чтобы вашей личной логикой пользовался бы суд или гайцы.

Если тот не остановится, ещё ничего не произойдёт, он просто проедет мимо. А если не остановится "не уступивший" - авария 100%.
А примеры опять же Ваши. 1) Какое дело выезжающему со второстепенной, что где-то там "на чужом" участке дороги нарушитель не пропустил пешехода? Всё, эпизод закончился! Дальше уже "на своём" участке выезжающий ему - не уступает! 2) "Обочечник", у него косвенное нарушение на обочине, может он яму (кошку, ребенка...) объезжал. А авария опять же произошла совсем на другом участке, где поворачивающий должен был - уступить!

Андрей-151 писал(а):Вы уже не раз говорили, что не имеете отношения к юриспруденции.

Никогда такого не говорил!)) Вы опять всё (и всех) в одну кучу)

Андрей-151 писал(а):привел с решением Верховного суда, как раз говорит о том, что НЕДОСТАТОЧНО РАЗОБРАЛИСЬ именно те судьи, которые принимали решения по вашему "рецепту".

Ну да, несколько судей дураки, ведь их "рецепт" не совпал с вашим, а один молодец, у него совпал))

Андрей-151 писал(а):В Правилах ничего менять не нужно. Если все будут их соблюдать (даже если хотя бы пытаться их соблюдать), то аварий будет раз в сто меньше.

Вот Вы соблюдаете, всегда уступаете, и аварий нет!) А когда, как Вы писали, не удержитесь "соблюсти", тут же и авария случится. Если хотите кучу проблем и мнимую надежду что Вас оправдают - да ради бога!
А если Вас ни один суд не оправдает (а Вы же типа по Правилам не уступали!), чё станете делать?

Андрей-151 писал(а):Потому что при запрещающем сигнале светофора он не имел права проехать через перекресток раньше того, кому горит разрешающае движение стрелка в дополнительной секции.

Ключевое слово "раньше"! Он УЖЕ ЕДЕТ! Так почему Вы, Андрей-151, как сами пишите, ВСЕГДА его пропускаете?))

Андрей-151 писал(а):это выясняется НЕ НА ДОРОГЕ! А НА РАЗБОРЕ! Не водитель во время проезда перекрестка определяет, кто будет виновен в случае возможного ДТП.

Да здрасьте, невыполнение требований Правил, это ещё не вина? А то, что лишь некоторые суды оправдывают нарушителя, ВСЮ вину перекладывая на другого (2 примера выше), не говорит о том что другие суды не поступят (уже поступили) иначе.

Не надоело, очередной круг об одном и том же?)
Вы мне только на один вопрос ответьте: почему Вы, определив свой приоритет по якобы нарушению другого, тем не менее ВСЕГДА (как сами пишите) его пропускаете?

Андрей-151 писал(а):
Вы уже не раз говорили, что не имеете отношения к юриспруденции.
Никогда такого не говорил!)) Вы опять всё (и всех) в одну кучу)

Так вы юрист?! Да ладно! Такую чушь, которую вы пишите, ни один практикант нести не будет.

Так в том то и дело, что выезжающий со второстепенной НЕ ЗНАЕТ, что там творится на главной (зеленый, красный, запрет обгона, разрешение объезда)! НЕ ЗНАЕТ!!!

Шедевр. Никакой юрист не будет рассматривать такие субъективизмы. Юрист оперирует объективными сведениями - фактами. Если один водитель движется на красный, то это факт. А знает или не знает об этом другой водитель - это лирика.

Первый (не уступивший другому ТС и создавший аварию) виноват всегда, об этом и вначале ветки высказывались, и решения судов тому подтверждение. Второй, если это был чистый "Стой" (а не "стрелка"), тоже всегда получает наказание, но именно за своё нарушение (игнорирование "Стой").

После этого высказывания становится очевидно, что пишущий справки о ДТП сроду не видал.

Да здрасьте, невыполнение требований Правил, это ещё не вина?

Еще шедевр. Невыполнение требований Правил еще не вина. Вина будет только после вступления в силу постановления об административном правонарушении.

И для чего Вам так хочется смотреть на ситуацию ТОЛЬКО как судья (инспектор), если они выносят решения РАЗНЫЕ?!

Так это вы так считаете, что суды выносят РАЗНЫЕ решения. И если в случае со второстепенной и главной еще можно с этим согласиться, то в случае движения одного из участников на красный сигнал светофора решения одинаковые. Моооожет быть где-нибудь и попадется такой же неграмотный судья, как и Вы, но его решение будет легко отменено в вышестоящей инстанции.
Мало того, потому-то и немного таких судебных решений об отмене постановлений по 12.13.2, что и гайцов неграмотных тоже немного. Редко кто из них при ДТП выпишет одному участнику постановление по КоАП 12.12, а второму постановление по 12.13.2.
И чтобы не быть голословным, я в отличие от вас, приведу мнение гайцов по этому поводу.

Добавлю еще мнения гайцов разных регионов.

И еще есть мнения гайцов. Но у вас же есть свое мнение, юридическое!

Андрей-151 писал(а):Так вы юрист?! Да ладно!

И этого я тоже никогда не говорил!)) Я лишь указал, что у Вас в голове каша: и собеседников путаете (ответы одного выдаёте за другого), и сами себе противоречите (на некоторое из этого я выше указывал), и несколько раз спрашиваете одно и то же (видимо не устраивает что моё "рецепт" совпал с судейским из ваших же ссылок, поэтому делаете вид что ответа не было)...

Мне надоело об одном и том же ходить кругами. Теоретически Вы доказываете одно, на практике поступаете по другому. Поэтому прошлый раз я задал единственный простой вопрос, дождусь ли ответа?)

Теоретически Вы доказываете одно, на практике поступаете по другому.

А это потому что теория не совпадает с практикой, дорогой. И именно это я и пытаюсь вложить в твою голову, в которой кроме ПДД ничего нет.
Ты так и не можешь понять, что езда по дороге и определение виновного в ДТП - это совершенно разные действия разных людей. И действия эти вот прям совсем немного разные.
Я думал, что на этом сайте есть относительно грамотные люди, с которыми можно обсудить какие-то сложные или необычные случаи на дороге. Однако я вижу, что "эксперты" даже не могут отличить обязанности водителей, и обязанности должностных лиц, которые оценивают действия водителей.
Ответы собеседников я действительно путаю, потому что вы тут утверждаете примерно одно и то же. Хотя в последнем сообщении я выбирал именно ваши перлы.
И противоречия в моих сообщениях видите лишь вы (ну может быть я быль несколько сбивчив и неконкретен).
С самого начала я говорил, что виновен в аварии будет едущий на красный. В самом худшем случае неграмотные гайцы смогут натянуть обоюдку. Но даже в этом случае можно опротестовать это постановление по 12.13.2 в суде. Так же я показал примеры таких же случаев не только с запретом движения на красный, но и с другими запретами на движение. И последовательно отстаиваю свою точку зрения с конкретными документальными примерами.
От вас я лишь слышу неубедительный лепет. Неподтвержденный ничем. Вообще ничем. Я вам представил прорву документов, где говорится, что поворачивающий на стрелку не нарушает 13.5, если его оппонент выезжает на перекресток на красный сигнал светофора. Но вам свое мнение дороже. Вы не умеете вылезти из за руля и взглянуть на аварию со стороны. Вы не умеете определять виновного в ДТП и не знаете, как это делается в современных условиях.

Андрей-151, из сообщения в сообщение Вы упорно пишите одно и то же. Да поняли мы уже это, поняли, о чём неоднократно писали Вам. Но чёж Вы никак не успокоитесь то?)) И на "ты" я с Вами не переходил.

Значит, говорите, не противоречите себе, а просто "неконкретен") Ну эта та фраза уж куда конкретная:

Андрей-151 писал(а):"Теоретически Вы доказываете одно, на практике поступаете по другому."
А это потому что теория не совпадает с практикой.

Правильно ли я Вас понял:
ПДД (теория) требуют одно, но на дороге (практика) надо делать наоборот?