Да, именно так.
Чтобы не попасть в аварию, надо уступать. И не размышлять, кто едет на красный, а кто нет.
Но если авария произошла, то должностное лицо обязано выяснить, у кого из участников ДТП было преимущество. И если выясняется, что один из участников выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, то он нарушает 6.2, 6.13 и виноват по КоАП 12.12, соответственно преимущества он не имеет. У второго участника нет состава административного правонарушения по 12.13.2, и значит поворачивающий не нарушил ни один из пунктов Правил.
И если едущий с нарушением по главной не всегда лишается преимущества перед выезжающим со второстепенной (у судей действительно нет единства по этому поводу), то едущий на красный ВСЕГДА теряет приоритет.
Вся Ваша "судебная практика", якобы говорящая об обратном, на самом деле основана на том, что далеко не всегда удается однозначно доказать проезд на красный. Тем более, что водители не всегда знают, что этим нужно заниматься практически сразу на месте ДТП - искать дополнительные видеозаписи, свидетелей. Ведь едущий на красный не напишет в объяснении: да, я выезжал на перекресток на красный... наверняка будет говорить, что ехал на желтый, а 6.14 ему это делать позволяет. А гайцу все равно, кто будет виноват.
Сейчас доказывать стало легче. Появилось много регистраторов и камер на перекрестках. Да и при горящих стрелках налево в 99.9% случаев со встречного направления горит красный. Получить документ о режиме работы светофорного объекта тоже сейчас несложно.
Но вот почему в головах водителей сложился такой стереотип, что все равно останешься виноватым даже перед едущим на красный, я не понимаю. Не может едущий на резрешающий сигнал светофора быть виноватым перед едущим на запрещающий. Иначе зачем тогда вообще светофоры?
Поменяйте свои представления об определении виновности в авариях. Это совершенно отличное, от движения по дороге, дело