поворот и разворот под светофор с доп.секцией

Дааа, случай совсем тяжелый...
Народ здесь совсем не хочет понимать, что такое преимущество, у кого оно есть... и мало того, предоставляет приоритет транспортным средствам, движущимся на красный сигнал светофора...

Но, смотрю, задел за живое-то.
Правда никаких внятных аргументов я не вижу. Никто что-то из студентов не захотел разваливать судебное решение по Родикову. Кроме вас. Ну найдите же мне судебное решение такого же неграмотного судьи, который предоставляет преимущество нарушителю, которому движение запрещено.

А вам еще дам поизучать.
http://sudact.ru/regular/doc/q2aQmRpZ7Axq/
Еще очевиднее. Суд отменил постановление о нарушении 13.4, потому что другой участник ехал на красный.

Но вам ведь решения судей авторитетом не являются. Тогда продолжайте оставаться в неведении.

Нееет, господин хороший, Андрей-151. Если Вы думаете, что я намерен комментировать, т.е. вникать во все представленные Вами найденные в Интернете судебные решения, то глубоко заблуждаетесь. Предлагаю по-порядку - решение томского судьи Вы удалили или нет?

Андрей-151 писал(а):Народ здесь совсем не хочет понимать, что такое преимущество... и мало того, предоставляет приоритет транспортным средствам, движущимся на красный сигнал светофора...

Народ то везде одинаковый)) И мы не даем приоритета кто движется на красный. Мы просто читаем Правила, а в них запрещается выезжать при приближении авто.

Андрей-151 писал(а):никаких внятных аргументов я не вижу.

Невыполнение водителем требования Правил смотреть на приближающийся авто и уступить ему (2.4, 13.9), и не смотреть на то что его в данный момент не касается (чужие светофоры, идущих пешеходов) - по-моему внятней некуда!))

Андрей-151 писал(а):Но вам ведь решения судей авторитетом не являются.

Так и для Вас решение предыдущего судьи, вынесшего обратное решение, тоже почему-то не авторитет!))
Лично для меня "авторитет" - это требования ПДД, Конвенций, КС РФ. Но не противоречащие им мнения некоторых инспекторов или местных судей.

GDW nik писал(а):Нееет, господин хороший, Андрей-151. Если Вы думаете, что я намерен комментировать, т.е. вникать во все представленные Вами найденные в Интернете судебные решения, то глубоко заблуждаетесь. Предлагаю по-порядку - решение томского судьи Вы удалили или нет?

А Вы... вернее ты кто такой, чтобы так наплевательски относиться к решению суда? Даже если Вы... ты сам являешься работником этой системы, то хотя бы по профессиональной этике не должен так относиться к решению судьи. Но я полагаю, что ты просто клерк. Хотя это совершенно неважно. Само твое отношение к законному решению суда, которое нигде не было отменено (мало того, оно даже не было никем оспорено), говорит о том, что тебе насрать на все кроме своего мнения.

решение предыдущего судьи, вынесшего обратное решение, тоже почему-то не авторитет!

Ээээ, решение предыдущего судьи?.. вы вообще читали, что там написано? Отменяются постановления, выписанные "некоторыми" инспекторами ГИБДД.

мы не даем приоритета кто движется на красный

Если вы не даете приоритета тем, кто движется на красный, то на каком основании вы требуете, чтобы другой участник движения уступал?

Мы просто читаем Правила

Как же вы их читаете, если никак не поймете, что если траектории двух транспортных средств пересекаются, то кто-то из них имеет право проехать первым, кто-то вторым, а кто-то вообще не имеет права ехать. Все это написано в Правилах, которые вы якобы читаете.

Ну нате вам тогда решение Верховного суда тогда, если вы вообще не уважаете и ни в грош не ставите решения судов низших инстанций.
https://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/3 ... vlenie.pdf
Водитель решил развернуться вне перекрестка. Естественно по 8.8 он обязан уступить встречным. Однозначно уступить, без всяких сомнений, как вы все тут утверждаете. Он им все же не уступил, и ДТП произошло. Но авария произошла с автомобилем, движущимся по обочине. А 9.9 запрещает движение по обочине. И Верховный суд решил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Ростовского СВ. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.

Если вам и решение Верховного суда не является авторитетом, то положите перед собой вот эту картинку и ответьте себе на простой вопрос: кто имеет право проехать первым, красный автомобиль или зеленый? Именно так и спросите себя. Не "кто должен уступить?" А именно КТО. ИМЕЕТ. ПРАВО. ПРОЕХАТЬ? И ПРОЕХАТЬ ПЕРВЫМ? Ответьте именно себе, мне не надо отвечать. И если вы все же и тут решите, что красный автомобиль имеет право ехать первым, выезжая на перекресток на красный сигнал светофора, то в ваших головах явно произошла какая-то деформация. И справиться с ней теперь будет уже непросто.

Андрей-151, мы же рассматриваем ситуации глазами водителя в конкретной дорожной ситуации, виновность (невиновность) определяет ГИБДД, суд. Наша задача, как водителя, соблюдать ПДД. Вы привели решение ВС РФ о ДТП с ТС, двигающимся по обочине. Что же теперь, в подобной ситуации Вы, как водитель, при повороте налево, не будете пропускать тех, кто по обочине двигается? Уверен, что всё же пропустите. Так же и на представленной схеме, Вы за рулём "красного" не поедете на "красный", а за рулём "зелёного" Вы пропустите "красный" (Вы же под стрелку налево поворачиваете и не знаете, какой горит "красному"). Или я не прав, и Вы поступите как-то иначе?

GDW nik писал(а):Андрей-151, мы же рассматриваем ситуации глазами водителя в конкретной дорожной ситуации, виновность (невиновность) определяет ГИБДД, суд. Наша задача, как водителя, соблюдать ПДД. Вы привели решение ВС РФ о ДТП с ТС, двигающимся по обочине. Что же теперь, в подобной ситуации Вы, как водитель, при повороте налево, не будете пропускать тех, кто по обочине двигается? Уверен, что всё же пропустите. Так же и на представленной схеме, Вы за рулём "красного" не поедете на "красный", а за рулём "зелёного" Вы пропустите "красный" (Вы же под стрелку налево поворачиваете и не знаете, какой горит "красному"). Или я не прав, и Вы поступите как-то иначе?

Несомненно я уступлю. Всегда так делал.

И буду делать впредь. Если смогу, естественно. Не всегда все в наших силах.

Действительно, движение по дороге и определение нарушения совсем разные вещи. Но водители часто эти действия отождествляют. Именно поэтому и возникают такие казусы, что якобы в случае ДТП нарушитель окажется невиновным.
Да, виновность определяют гайцы и суды. Но уже несколько лет существует европротокол. А при оформлении ДТП по европротоколу, водители сами должны определить, кто из них виновен. А ведь этому в автошколах не учат. Вообще ни часа этому не посвящено. То есть водители вообще не в курсе, как это делается. Поэтому все споры в этих наших интернетах не на тему как надо ехать, а кто в случае чего будет виноват. Потому что как ехать и так понятно, а как только становится хоть немного непонятно (как в начале этой темы) - уступи и все будет в порядке.
Но ведь это неинтересно. Тогда и вопрос незачем задавать. В основном водителям интересно, как будут развиваться события именно в случае ДТП.

Меня очень смущает сложившееся среди водителей мнение, что в случае аварии едущий под запрет движения может оказаться невиноватым. Полагаю, что именно из-за этого мнения так много проезжающих на красный, обгоняющих под запрет обгона, выезжающих на встречку на многополосных дорогах и ездящих по односторонним дорогам против шерсти. Это, мягко говоря, ненормально.

Андрей-151, Вы не угадали мою профессию. Когда задаю вопрос ученикам: какое первое правило водителя - отвечают ДДД. Не угадали - отвечаю - первое правило - "не вижу - не еду!"(меня так когда-то учили). Второе правило - исправляй ошибки других водителей, а не усугубляй их (сюда и ДДД запишем). Я искренне рад, что Вы именно тот водитель, которых хотелось бы видеть на дороге, к чему стремлюсь при обучении.

Андрей-151 писал(а):- уступи и все будет в порядке.
Но ведь это неинтересно. Тогда и вопрос незачем задавать. В основном водителям интересно, как будут развиваться события именно в случае ДТП.

Вот это нездоровый интерес. Сначала научись избегать ДТП, думай о других водителях, даже когда сам нарушаешь ПДД (я не ангел на дороге, честно говоря). Однако, при всём при этом не хочу дожить до того дня, когда в бардачках водителей будет не брошюрка ПДД, а подшивка решений судов.

Вот это нездоровый интерес.

Неинтересно не на дороге.
Неинтересно читателям топиков в инете. Какой смысл обсуждать ситуацию, когда две машины просто разъехались, и ничего не произошло?
А когда показываешь людям видео и спрашиваешь: а кто был бы виноват в возможной аварии? То это вызывает неподдельный интерес. И подавляющее большинство считает, что виноватым будет признан едущий под стрелку, а не едущий на красный.

Но почему водители считают, что можно безнаказанно ехать на красный в такой ситуации? Вот вопрос вопросов... По мне, продолжение движения, когда это движение запрещено - самое серьезное нарушение. "не вижу - не еду!" - нарушитель как раз все видит, но все равно едет. Да еще и считает, что в случае чего будет невиновен. Это театр абсурда какой-то.

Законодатели и общество постоянно требуют повышения штрафов. Но ведь виновность в ДТП финансово посильнее любого штрафа будет. Чужую машину может и отремонтируют за счет ОСАГО, но свою-то все равно за свои чинить придется. Почему-то ничего не делается для разрушения этого стереотипа.

Андрей-151, начали спорить когда Вы заявили что не всегда должны уступать на знак, пришли к тому что и Вы всегда уступаете, и люди на форумах в основном такого же мнения.

Да, Вы доказали что суды иногда оправдывают "не уступивших". Но это происходит уже потом, после тщательного взвешивания всех обстоятельств. А причина оправдания - водитель якобы определил нарушение другого и посчитал себя правым. И вроде как Оправдание даже согласно ПДД получилось.
А если бы это была ночь, дождь, когда видно только свет встречных фар! Стал ли бы водитель определять нарушение другого (неправильная полоса и т.п.)? Сомневаюсь.
Ну и что тогда приводит к авариям? Да то что водитель взял на себя обязанность определять нарушение другого, чем его никто не наделял. Вместо уступить ВСЕМ, он начал вычислять ПРИОРИТЕТ.

Вот есть в ПДД пункт 13.2, из которого в ближайшее время хотят убрать слово "затор", потому что если внимательно дословно разобрать требование пункта, то оно гласит: "запрещается выезжать на перекресток, если путь или выезд с него не свободен"; а некоторые этого не понимают и лезут на перекресток, как раз становясь причиной этого "затора". Я это к тому, что не надо ли и слово "приоритет" изъять, прописав "всем".

Что касается нарушителей на красный и якобы считающих себя не виновными. Андрей-151, мне кажется тут Вы перебарщиваете. И инспекторы их наказывают, и суды - в ваших же ссылках. Да и они понимают что нарушили, просто кто-то слишком борзый, а кто-то не заметил, задумался...

Ну и насчет что нам местные суды типа не авторитет. Так ведь и Вы, в последней ссылке, игнорируете Решения 4 человек (инспектора и аж трёх судей)! И для Вас их мнение - ничто, потому что есть другое мнение 1 человека, но сидящего на более высокой табуретке. А насколько оно правильно, я расписал выше.

Андрей-151 писал(а):Но почему водители считают, что можно безнаказанно ехать на красный в такой ситуации?

Как безнаказанно? - КоАП РФ, Статья 12.12. Другое дело, чьё именно нарушение ПДД, привело к ДТП. Если максимально упростить (для того, чтобы понять), как идёт разбор ДТП, когда оба нарушили ПДД, выглядит это примерно так: Всегда ли проезд на красный приводит к ДТП? Ответ - нет. Всегда ли, когда при повороте под стрелку с основным красным, не пропускают с других направлений, приводит к ДТП? Ответ - да. Вот он и виновник.