поворот и разворот под светофор с доп.секцией

Андрей-151 писал(а):Короче, если один из участников движения едет из-под знака 2.4, а другой едет по главной, но движение ему запрещено.
Например главная - односторонняя, а кто-то по главной едет во встречном направлении. Он имеет преимущество перед кем-то?

То, что второй водитель едет с нарушением, с первого водителя ответственности не снимает. В ДТП виноваты будут оба. То же и в других случаях.

Вы тут серьезно рассуждаете о правилах? Ну и что бывает за нарушение 13.9? Давайте вспоминать, грамотные мои.
За нарушение 13.9 выписывается постановление по КоАП 12.13.2. А что там написано? Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Если кто-то не понимает разницы между запретом движения и отсутствием знака "Ш", то это его проблемы. А любой нормальный гаец и уж тем более судья понимает, у кого есть преимущество проезда перекрестка, а у кого его нет.

13.9 требует уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Неужели вы не помните, что значит "уступить"?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Теперь вспоминайте, что такое преимущество.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При запрете на движение (неважно, чем этот запрет определен: красный сигнал светофора или запрет обгона...) нет права на движение вообще. Естественно нет и права на первоочередное движение. Соответственно у выезжающего со второстепенной нет обязанности уступать. Это он имеет право проехать первым, потому что его оппонент не имеет права ехать вообще. Соответственно в действиях выезжающего со второстепенной нет состава административного правонарушения по 12.13.2 КоАП.

По главной двигается ТС с недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Движение ему запрещено. Под знак 2.4. будете его пропускать?

Ыыыыы! Да тут "знатоки" не понимают разницы между запретом на движение, управление и эксплуатацию транспортных средств! Вы серьезно, ребяты?

Андрей-151 писал(а):Ыыыыы!

Это как понять? Пропускать под знак 2.4 водителя, который движется по главной, но движение ему запрещено п 2.3.1 ПДД, Вы будете или нет?

А я-то тут причем? По-моему вопрос стоит, как такую аварию расценят должностные лица. Как водитель я естественно буду уступать. Но аварии на дорогах все равно случаются. И тогда должностные лица рассматривают присшествие всесторонне, при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как и говорится в КоАП 26.11.
Вот вам пожалуйста ссылка http://sudact.ru/regular/doc/P8TCIHftzsVv/ где выехавший со второстепенной был оправдан именно потому, что у ехавшего по главной согласно 2.3.1 не горели фары. Со стеклоочистителем могло быть то же самое, только однозначно доказать, что он не работал проблематично.

Найдите мне пример, когда один из участников доказанно нарушил например 6.2, а второй был признан виновным, потому что нарушил или 13.4, или 13.5, или 13.8.
Или приведите пример когда один нарушил 9.2, а второму все равно вменяется 13.9.

Второй пример более вероятен. Я честно искал - не нашел. Хотя все твердят о "правоприменительной практике".

В случае аварии должностные лица будут оценивать - чьё именно нарушение (раз оба водителя нарушили ПДД), привело к ДТП.

Максим писал(а):То, что второй водитель едет с нарушением, с первого водителя ответственности не снимает. В ДТП виноваты будут оба. То же и в других случаях.

Уточню, что не факт, что именно оба виновники ДТП (хоть и нарушили оба). Каждое ДТП рассматривается индивидуально.

Андрей-151 писал(а):При запрете на движение (неважно, чем этот запрет определен: красный сигнал светофора или запрет обгона...) нет права на движение вообще. Соответственно у выезжающего со второстепенной нет обязанности уступать. Это он имеет право проехать первым, потому что его оппонент не имеет права ехать вообще.

Так в том то и дело, что выезжающий со второстепенной НЕ ЗНАЕТ, что там творится на главной (зеленый, красный, запрет обгона, разрешение объезда)! НЕ ЗНАЕТ!!! Перед ним только знак, и согласно этому Знаку 2.4 и п.13.9 он "должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной (пересекаемой) дороге". Т.е. ВСЕМ ТС на этой дороге! И его абсолютно не должно волновать, как он там оказался, по какой полосе едет, пристегнулся ли ремнём и взял ли с собой огнетушитель!

Андрей-151 писал(а):Вот вам пожалуйста ссылка http://sudact.ru/regular/doc/P8TCIHftzsVv/ где выехавший со второстепенной был оправдан именно потому, что у ехавшего по главной согласно 2.3.1 не горели фары. Со стеклоочистителем могло быть то же самое, только однозначно доказать, что он не работал проблематично.

Ещё один про стеклоочистители!))
Ну и пример Вы привели, когда НОЧЬЮ водитель ВООБЩЕ НЕ МОГ ВИДЕТЬ ПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ АВТОМОБИЛЬ!))

Андрей-151, пока все Ваши потуги оправдаться - ни о чём. Ну хотя бы тогда поищите подобное решение суда про фары, но произошедшее днём!)

Я оправдываюсь? Вы что-то не так понимаете, видимо.
Зачем искать судебное решение по фарам по происшествию днем, если движение с негорящими фарами запрещено только в темное время суток или при недостаточной видимости?

Вы рассуждаете, как дилетанты. Потому что рассуждаете только с точки зрерия водителя. А разбор ДТП так не проводится. И уж тем более так не проводится судебное заседание. При разборе учитываются только объективные факторы происшествия. А "увидел" или "не увидел", "знаю" или "не знаю" - это субъективные факторы. Разницу между объективным и субъективным, надеюсь, объяснять не надо? Субъективные факторы, конечно, тоже могут учитываться, но не для определения виновности, а скорее для определения того, сознательно или нет было совершено правонарушение.

Пример:
"В момент въезда на перекресток для одного из участников горел красный свет" - это объективный фактор.
"Другой водитель не знал, что первому водителю горел красный свет" - это субъективный фактор.

ДТП происходят не из-за каких-то знаний водителей, а из-за действий, совершаемых ими. И поэтому при разборе знания, мнения водителей и прочая субъективная хрень не учитывается.

А объективные факты говорят, что если одному из участников движение запрещено, то у него нет преимущества. Суд никак не может игнорировать этот факт (если он доказан, конечно). И уже исходя из этого суд никак не может наказать второго участника за непредоставление преимущества. Это невозможно. Нет состава административного правонарушения.

Ну нате вам еще одно судебное решение. Их есть у меня. Похоже на схему из начала этой темы. Такой же "полурегулируемый" перекресток. Вернее конечно нерегулируемый перекресток, но практически впритык по главной регулируемый переход. Со второстепенной выезжает автомобиль и сталкивается с едущим по главной другим автомобилем. И так как едущий по главной не остановился на запрещающий сигнал светофора у знака 6.16, то судья делает однозначный вывод: состава административного правонарушения со стороны выезжающего со второстепенной нет. Нарушение 13.9 отсутствует.
http://sudact.ru/regular/doc/P4fRAlHevMQo/

Из указанного Решения суда:

...двигаясь ... по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение ...
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ... она находилась в салоне автомобиля ... и они двигались в сторону пр. Мира. Перед перекрестком ... дождался когда загорится запрещающий сигнал светофора для автомобилей на пр.Мира, после чего убедившись в безопасности маневра, продолжил движение в сторону пр. Мира, осуществляя поворот налево. При выезде на перекресток произошло столкновение ...

Андрей-151, ну что, молодец, нашёл)
У меня только один вопрос к судье, если маневр был "безопасным", то почему "произошло столкновение"?! Не потому ли, что он пропустил НЕ ВСЕХ?

Вот когда лично я выезжаю на перекресток НА ЗЕЛЕНЫЙ, то всегда смотрю по сторонам, не летит ли какой водятел наперерез.
В данном же примере, на знак "Уступи", косвенно лишь по чужому светофору якобы "убедившись в безопасности" - имеем аварию. Что-то не сходится у данного судьи, пересмотревшим дело и вынесшим оправдание данному водителю. (Да, на его месте может быть любой из нас, тьфу тьфу тьфу. Но НЕ убедился он в безопасности! Потому что надо было не на ЧУЖОЙ светофор смотреть или как пешеходы смело зашагали, а на ПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ автомобиль! Чего и ТРЕБУЮТ ПДД - п.2.4 п.13.9! А судья данное требование ПДД, приведшее к аварии, проигнорировал, ошибочно взяв за основу нарушение другим водителем.)

Андрей-151, настоятельно рекомендую Вам отправить это решение суда в корзину и после этого её обязательно очистить. Любой первокурсник развалит это произведение томского судьи минут за 10, причём бесплатно (стыдно за такую работу деньги брать). Вы толково рассуждали про объективность и субъективность. Если отбросить бла-бла из решения суда, остаётся: Таким образом, водитель Родиков И.К. в сложившейся ситуации действовал правомерно - он видел, как два ряда автомобилей остановились на запрещающий сигнал светофора, и начал движение по перекрестку, у него не было обязанности предвидеть нарушение другими участниками дорожного движения ПДД РФ, и действовать в ситуации нарушения ими ПДД РФ тем или иным образом. Предвидеть, конечно, обязанности не было, а вот пропустить ТС на главной была - как раз это объективно, не так ли? причём в ПДД не указано, что нужно пропускать только те ТС, которые соблюдают ПДД, а указано, что должен пропустить абсолютно всех. Каким образом он будет это делать - абсолютно не важно (дар предвидения, ночной сон в руку, а может, догадается посмотреть на главную дорогу).

а я ещё добавлю:
водитель на главной что нарушил? Правила проезда п/перехода: не пропустил пешеходов перед перекрестком.

а водитель на второстепенной? Правила проезда нерегулируемого перекрестка: не пропустил приближающийся авто (это объективный фактор нарушения). И его никак не должен был волновать не пропуск пешеходов тем водителем (а это уже субъективный фактор оправдания вины), а также по какой полосе тот едет, включены ли фары...