Порядок выезда с территории базы.

Владимир-270 писал(а):

Алексей..Ч писал(а):...Дорога и прилегающая территория не может быть два в одном, потому что это разность определений. Это во первых!
Дорога - это узкая полоса предназначенная для движения, а прилегающая территория - это место, по которому могут двигаться автомобили за пределами дорог! Это если угодно говорю своими словами, что есть в моем понимании этих понятий, если хотите, почему в ПДД существуют два этих термина. Во вторых!

Алексей..Ч, ваше уникальное (не считая ИИ Алисы) понимание этих понятий, увы!, не совпадает с мнением ВС РФ от 17.04.2012 (см. пост Александра от 16 дек 2025) и Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20: п.20. "Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке)".

Владимир-270, Если бы вы умели читать, вместе с Александром, подобные документы, то в моих словах для вас не было бы ничего уникального, и уж тем более не понятного!

20. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная
ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-
транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное
происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в
пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным
происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,
сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Этим пунктом суд дает разъяснение считать ДТП, на прилегающей территории к дороге. И вовсе не дает указаний считать в ПДД термин Дорога и Прилегающая территория к ней, некой тавтологией вызывающие вопросы в судебной практике. Здесь более относится это разъяснение ВС к термину "Дорожное движение", "Дорожно-транспортное происшествие". И подобные разъяснения, даже Верховного Суда, не могут превратить прилегающую территорию к дороге, в дорогу, на основании указанного примера. Скорее понятие "парковка" может применяться только в пределах дорог после подобных разъяснений. И это уже для ВС будет являться тавтологией, потому как в ПДД есть подобный термин, и он и так привязан к дороге.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Если ума хватит, то думаю увидите что в этом термине, применение Парковки, охватывает ее возможность появления как на Дороге так и на прилегающей территории к ней.

александр-1485 писал(а):

Этим пунктом суд дает разъяснение считать ДТП, на прилегающей территории к дороге. И вовсе не дает указаний считать в ПДД термин Дорога и Прилегающая территория к ней, некой тавтологией вызывающие вопросы в судебной практике. Здесь более относится это разъяснение ВС к термину "Дорожное движение", "Дорожно-транспортное происшествие". И подобные разъяснения, даже Верховного Суда, не могут превратить прилегающую территорию к дороге, в дорогу, на основании указанного примера. Скорее понятие "парковка" может применяться только в пределах дорог после подобных разъяснений. И это уже для ВС будет являться тавтологией, потому как в ПДД есть подобный термин, и он и так привязан к дороге.

У меня одного такое ощущение что это невозможно читать?

александр-1485,

Вы не одиноки, слава богу! Даже проведя работу над своей пунктуацией, смысл мною сказанного мне все равно не удастся опустить до уровня 6+.

Владимир-270 писал(а):"

Алексей..Ч писал(а):...подобные разъяснения, даже Верховного Суда, не могут превратить прилегающую территорию к дороге, в дорогу...

Алексей..Ч, никто ПТ в дорогу не собирается превращать, перечитайте по буквам несколько раз, если с первого раза смысл не доходит:
"...на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.."
"...довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, .... несостоятелен".
А заодно и определение так полюбившегося вам "умного" словечка:
Тавтоло́гия (от др.-греч. ταὐτολογία ← ταὐτός «то же самое» + λόγος «слово») — риторическая фигура, представляющая собой необоснованное повторение одних и тех же (или однокоренных), например, «масло масляное», «эмоциональные эмоции» и тому подобное ...слов.

Владимир-270, Дружище, не стоит Вам цитаты сокращать, если сами в них не разобрались! Тем более в пол предложения! Вы думаете, что тем самым выделили суть сказанного цитатой? Вовсе нет! Эту цитату Александр мусолит уже давным давно, и не раз!

Он выносит суждение непонятного человека как бесспорное доказательство, который ссылается на документы из ВС, о том что на ПТ есть дороги!
Раз вам стал понятен смысл слова тавтология, то не буду повторятся про ПТ и дороги. Об этом, все что думаю я уже сказал.
Не стоит ли вам подумать над тем, что если в этом суждении о решении ВС, допускается ли дорога в пределах прилегающей территории, то почему не допустить, что есть прилегающая территория в пределах дороги?
А главное, в чем смысл решений суда? Считать ДТП на прилегающей территории, наверное?
И причем здесь вообще сказана глупость про экономическую составляющую: не считать выезды из ПТ на "большую дорогу" перекрестками. Это было в ПДД со времен СССР! И я более чем уверен, что смысл сказанного в этом в термине, что такое перекресток, абсолютно не несло никакого значения для экономики СССР.
И меня удивляет почему не цитируется решение по этому делу? Так я приведу его, раз это выдрано из всех обсуждений где упоминается этот случай.

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205
Именем Российской Федерации
ГАРАНТ:
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-404 настоящее решение оставлено без изменения
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил:..............................https://www.garant.ru/products/ipo/prim ... 5865566766

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.
..........................................................................................
С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права и нарушают право заявителя на безопасность дорожного движения.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
Черных В.А. в удовлетворении заявления отказать.

И чтобы обсуждать, сначала сами поймите смысл того что выделено красным цветом!

Александр-921 писал(а):

Алексей..Ч писал(а):Это было в ПДД со времен СССР! И я более чем уверен, что смысл сказанного в этом в термине, что такое перекресток, абсолютно не несло никакого значения для экономики СССР.

Алексей..Ч, Наконец-то нашёлся человек, который может пояснить - зачем, почему, с какой целью в СССР придумали термин =Прилегающая территория=.
Расскажите, пожалуйста.

Александр-921,

Вам нет смысла что-то объяснять! Все равно переврете все что я скажу. А если и не скажу, то сами от моего имени придумаете! Вы это в последнее время стали часто практиковать!

Александр-921 писал(а):Или опять обратитесь за помощью к своей подружке Алисе?

Надо будет обращусь!

Владимир-270 писал(а):Алексей..Ч, к чему засорять форум километровыми простынями со словесным мусором, не имеющим отношения к обсуждаемой теме?

Владимир-270, Действительно, это бесполезно!

Владимир-270 писал(а):Алексей..Ч, есть объект "прилегающая территория" и есть объект "дорога". Один объект (или несколько) может входить в состав другого, как, например, в состав "дороги" входит "обочина", "тротуар", "проезжая часть". В свою очередь, сама "дорога" может входить в состав "прилегающей территории" точно так же, как и в состав "населённого пункта".
Вы же не будете утверждать, что "дорога" и "населённый пункт" (застроенная территория,...)

Вы даже на метр не подвинулись, в километрах обсуждения того что дорога и ПТ разные понятия, чтобы понять это. И они не могут быть два в одном! У вас в голове всё в куче словесной лежит, и глупо с моей стороны, при такой токсичности ко мне, все это разгребать!
Если искать общность этих понятий, то наверное не населенный пункт в пример надо было бы вам брать, а хотя бы проезжую часть. Этот элемент может быть в составе как дороги как и ПТ. Я об этом давно говорил.
Впредь более не разбрасывайте мусор своими словами, и не придется обвинять в этом других людей.