https://youtu.be/z-a-5Tq9ceo?si=q8N0IATOdEeXSuuK
Суд длится больше года. По суду назначена экспертиза от велосипедиста - где со всех сторон эксперт заключил, что полностью виноват водитель авто. Заключение ГАИ в день аварии - противоположно. Водитель авто не виновен.
Плюс велосипедист хочет 150 тыс.р. за причиненный вред здоровью. Тоже идет суд..
Напишите Ваше мнение. Заранее благодарю!
Вход • Регистрация
Помогите определить реального виновника ДТП
Anastasia417, мнение такое, что велосипедист двигался с нарушением скоростного режима по тротуару. Ему сколько лет?
Какие вопросы были заданы судом эксперту?
Какие вопросы были заданы судом эксперту?
ДТП было тут, 57.013220, 40.953783 Можно на яндекс панорама посмотреть. Какие нужно ещё документы могу прислать, через ссылку на хостинг. Спасибо.
Anastasia417, с местом ДТП определились.
Узнайте возраст велосипедиста на дату ДТП. Если он был старше 14 лет - то был обязан двигаться по проезжей части, а не по тротуару - пп 24.1, 24.2, 24.2(1) ПДД.
Это нужно для того, чтобы в суде иметь возможность ссылаться на Постановление ВС РФ № 20, а именно п 14 этого ППВС РФ:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Здесь нужно уточнить - что велосипед это транспортное средство (п 1.2 ПДД). А лицо, которое им управляет, является одновременно и водителем, и велосипедистом ("Водитель", "Велосипедист" - п 1.2 ПДД).
Второе. Велосипедист двигался по тротуару (и через жд переезд) со скоростью, бОльшей, чем скорость транспортных средств по проезжей части - очевидное нарушение п 10.1 ПДД. Велосипедист не учитывает при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Тот эксперт явно не обращает на это внимание.
Мало того, эксперт не учёл и не указал на его существование п 24.6(1) ПДД.
Пишите.
Узнайте возраст велосипедиста на дату ДТП. Если он был старше 14 лет - то был обязан двигаться по проезжей части, а не по тротуару - пп 24.1, 24.2, 24.2(1) ПДД.
Это нужно для того, чтобы в суде иметь возможность ссылаться на Постановление ВС РФ № 20, а именно п 14 этого ППВС РФ:
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Здесь нужно уточнить - что велосипед это транспортное средство (п 1.2 ПДД). А лицо, которое им управляет, является одновременно и водителем, и велосипедистом ("Водитель", "Велосипедист" - п 1.2 ПДД).
Второе. Велосипедист двигался по тротуару (и через жд переезд) со скоростью, бОльшей, чем скорость транспортных средств по проезжей части - очевидное нарушение п 10.1 ПДД. Велосипедист не учитывает при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Тот эксперт явно не обращает на это внимание.
Мало того, эксперт не учёл и не указал на его существование п 24.6(1) ПДД.
Пишите.
Всегда удивляло преклонение иных именно перед вторым абзацем п.14 указанного постановления без учёта ситуативного контекста всего пункта...GDW nik писал(а):Это нужно для того, чтобы в суде иметь возможность ссылаться на Постановление ВС РФ № 20, а именно п 14 этого ППВС РФ:
Почему принято "пихать" этот абзац куда ни попадя?
Удобно?
Александр-921, сейчас да, удобно и кстати. А Вы не согласны с позицией - поясняйте своё несогласие "с учётом ситуативного контекста" (Мишустик воспитал - таки 
ещё одного пустомелю ) - а не брызгайте негативом общими фразами. Сидели в кустах двое суток - вот и помалкивайте. Или пишите по делу.
ещё одного пустомелю ) - а не брызгайте негативом общими фразами. Сидели в кустах двое суток - вот и помалкивайте. Или пишите по делу.