Помогите определить реального виновника ДТП

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

Раз уж Вам повезёт встретиться с экспертом, озвучьте для него ещё три вопроса:
1. Являются ли сопоставимыми понятия "отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части" из п 24.2 ПДД и "невозможно безопасно двигаться по правому краю ПЧ" из его заключения?;
2. Есть ли требование в ПДД двигаться водителю или велосипедисту в два (или более) рядов на узких участках дорог? - необходимое условие из его заключения;
3. Является ли безопасным движение велосипедиста и других ТС в один ряд на рассматриваемом участке дороги? - в соответствии с требованиями п 9.10 ПДД.

GDW nik, ну, у эксперта нет обязанности отвечать в суде на хитренькие (с подвохом и вторым смыслом) вопросы подозреваемого. В крайнем случае, чтобы не попасть впросак, он или откажется отвечать, или попросит время на подготовку ответов.
НО, если судья будет настаивать, то с вашего позволения провангую ответы эксперта:

GDW nik писал(а):1. Являются ли сопоставимыми понятия "отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части" из п 24.2 ПДД и "невозможно безопасно двигаться по правому краю ПЧ" из его заключения?

- ДА. Являются сопоставимыми, так как по сути Правил, пункт 24.2 подразумевает именно =безопасную= возможность движения по правому краю проезжей части, которая на этом участке дороге не обеспечена.

GDW nik писал(а):2. Есть ли требование в ПДД двигаться водителю или велосипедисту в два (или более) рядов на узких участках дорог? - необходимое условие из его заключения;

- такого требования в ПДД нет.

GDW nik писал(а):Является ли безопасным движение велосипедиста и других ТС в один ряд на рассматриваемом участке дороги? - в соответствии с требованиями п 9.10 ПДД.

- не буду говорить про другие ТС, поскольку такой вопрос перед экспертизой не ставился, а для велосипедиста на данном участке дороги движение в один ряд, скорее всего, было бы безопасным, а движение в два ряда в пределах одной полосы - несомненно опасно.
========================
Что посоветуете своей клиентке делать с такими ответами?

Зная вашу пролетарскую ненависть к нормативным документам гомосячной Европы, не стану привлекать к защите позиции эксперта мнение "Венской Конвенции..." по этому поводу. Ограничимся российским правовым полем... Хотя, не уверен в квалификации эксперта, но может быть сам судья приверженец идей нашего Мишутки?
Но это может быть темой отдельного разговора. Вряд ли стоит напрягать вашу клиентку такими изысками... Она и так вся на нерве.

Александр-921 писал(а):Зная вашу пролетарскую ненависть к нормативным документам гомосячной Европы, не стану привлекать к защите позиции эксперта мнение "Венской Конвенции..." по этому поводу. Ограничимся российским правовым полем... Хотя, не уверен в квалификации эксперта, но может быть сам судья приверженец идей нашего Мишутки?

Александр-921, тут Вы ошибаетесь - никакой ненависти (тем более пролетарской) к нормативным документам у меня нет и быть не может. Поэтому можете привлекать к защите эксперта любое мнение кого (чего) угодно.
А Европу нельзя называть гомосячной - она разная - как и Азия или Америка, например. Если уж есть желание охарактеризовать Европу одним словом - то это старушка - добрая и беззащитная. Сомневаюсь, однако, что эта старушка беззубая. Что безусловно - эта старушка мудрая - иначе бы мы не пытались на протяжении истории прорубить к ней окно и получить то, чего нам не хватает.
=================================
Меня насторожило в ответе Anastasia417, что суд ограничивается рассмотрением нарушения велосипедистом только п 24.6 (читаю 24.6(1)ПДД). Поэтому нужно акцентировать внимание суда на тот факт, что велосипедист двигался именно по запрещённой на этом участке дороги траектории. Эксперт очень постарался в своём заключении, чтобы ему такую траекторию разрешить.
Ваши ответы на мои вопросы правильные и они подтверждают нарушение велосипедистом п 24.2 ПДД. Однако -

Иваново - городок маленький. Судья, скорее всего, лично знаком с экспертом и это их не первое совместное производство.
Очередное заседание суда закончится переносом. В приватной беседе (после заседания) судья рекомендует эксперту (вернее, велосипедисту) мировое соглашение. На телефон Anastasia417 на следующий день поступит звонок с предложением отказаться от претензий к велосипедисту - при условии, что велосипедист откажется от претензий к реноводу. И на этом всё закончится. Примерно так...

GDW nik писал(а):А Европу нельзя называть

- меньше всего мне хотелось бы ещё на этом сайте втягиваться в политические разборки... Мне этого хватает и на наших с сослуживцами еженедельных дружеских посиделках за бокальчиком сухенько-красненького из подвала...
===============

GDW nik писал(а):суд ограничивается рассмотрением нарушения велосипедистом только п 24.6 (читаю 24.6(1)ПДД)

- а он его не нарушил?
По картинкам толком не разобрать, но здесь главный вопрос в том, было ли столкновение =вне перекрёстка= или в пределах перекрёстка? От этого зависит кто кому должен был уступать. Судя по схеме от инспектора ГИБДД, столкновение было за границей перекрёстка, т.е. п.24.6(1) надо читать в полный рост.
Это по поводу вины велосипедиста.
А вот то, что жопа машины на схеме ещё на перекрёстке и стоит криво, то есть манёвр поворота и =съезд с дороги= для машины ещё не закончился - это очевидно.
Это по поводу вины Волкова Е.Е.
===============

GDW nik писал(а):суд ограничивается рассмотрением нарушения велосипедистом только п 24.6 (читаю 24.6(1)ПДД)

- неправильно читаете.
Эксперт сознательно акцентирует внимание суда на п.24.6, по которому велосипедист белый и пушистый, и даже не упоминает п.24.6(1), который скользкий и может привести к виновности велосипедиста.

GDW nik писал(а):велосипедист двигался именно по запрещённой на этом участке дороги траектории. Эксперт очень постарался в своём заключении, чтобы ему такую траекторию разрешить.

-вы слишком категоричны. Терминами =запрещено= и =разрешено= обсуждаемые пункты раздела 24 не оперируют. Обратите внимание на слово, с которого начинается п.24.2, на котором вы заостряете внимание.
Вы (вслед за экспертом) анализируете условия этого пункта, которые допускают движение велосипедиста по тротуару и цепляетесь за субъективную и трудно доказуемую "возможность двигаться по проезжей части" И здесь главное слово - субъективную.
А в этом случае, наверное более подготовленный эксперт (тем более в условиях вашего предположения о размерах городка Иваново), с помощью судьи победит четыреста семнадцатую Анастасию.
====================
Хотя... Хотя сомнений в том, что Е.Е. нарушил п.8.1 и 8.3, я так понимаю, нет ни у кого.
И даже тот "железный" аргумент, что велосипедиста не должно было быть на тротуаре, не снимает с Е.Е. его вину никак. Что изменилось бы для него, если бы велосипедисту было меньше 14 лет? А если бы это был 7- летний пацанёнок? Проеб... он мчащегося по недопустимой траектории велосипедиста.
===========
Для Е.Е. и Насти две единственных надежды:
== доказать, что заявление эксперта о том, что движение велосипедиста по проезжей части было невозможно, не соответствует действительности, не доказано материалами экспертизы и поэтому не может приниматься судом к рассмотрению и
== доказать, что ДТП было ВНЕ перекрёстка - тогда и вина велосипедиста станет очевидной. Хоть 7-летнего, хоть 40-летнего.
============
Хотя велосипедист, конечно, гад ползучий...
Даже если бы он захотел выполнить требование п.24.6(1) и уступить дорогу машине ВНЕ перекрёстка, то всё равно бы сделать этого не смог - реально видно, что ему на такой скорости не помогло ни его экстренное аварийное торможение, ни красивый кувырок (у нас, почётных гимнастов, это называется "кульбит") .
И хотя бы за п.24.6(1) он ответить должен!!!

Александр-921, выше уже писал - перекрёсток или нет.
И ППВС 20 может убедить суд, что реновод п 8.3 ПДД не нарушал. Для этого траекторию движения велосипедиста и обсуждаю.

Сегодня в 8.45 сомооитмя суд. Пока искал разную информацию в просторах интернета. Наткнулся на решение этого же суда в котором идёт на процес. Только там девушка выезжали из двора. Но суд к велосепедисту применяет все те же понятия 24.6(1) и 24.2пдд автомобилист прав .

Anastasia417, приведённое Вами решение от ноября 2018 г.
Уже после появился п 24.6(1) и ППВС 20. И это в Вашу пользу.
Удачи в суде!

Суд прошёл, в повторной экспертизе отказать(((( суд ушёл для вынесения решения.о решении как будет известно , отпишусь.

Anastasia417 писал(а):Суд прошёл, в повторной экспертизе отказать(((( суд ушёл для вынесения решения.о решении как будет известно , отпишусь.

Anastasia417, не нужно расстраиваться. Решения ещё нет и настраивайтесь оптимистично, т.к. все обстоятельства ДТП в Вашу пользу.
В любом случае у Вас есть право обжаловать решение суда в апелляционном порядке - ст 320 ГПК РФ. И уже в ходе обжалования у Вас появится возможность изложить те обстоятельства, которые мы разбирали выше.