Помогите определить реального виновника ДТП

Бегло просмотрел документы.
Первое. Эксперт делает неверное заключение о том, что велосипедисту (исходя из ширины ПЧ, транспортных средств и наличия бордюра) "невозможно безопасно двигаться по правому краю ПЧ".
В ПДД нет требования двигаться по одной полосе в два ряда - эксперт почему то рассматривает именно этот случай.
Движение в один ряд по одной полосе на узком участке дороги делает безопасным движение и мотоциклу, и мопеду, и велосипеду - этот случай эксперт не рассматривает. А это как раз требование ПДД и на этом участке дороги нужно двигаться по одной полосе именно в один ряд в попутном направлении - согласно (упомянутому экспертом) п 9.10 ПДД.
Велосипедист старше 14 лет имел возможность (и обязанность по п 24.2 ПДД) безопасно двигаться по правому краю ПЧ. По тротуару он мог двигаться только спешившись, т.е. в качестве пешехода.
Второе. с 1 марта 2023 года в ПДД введён п 24.6(1), обязывающий велосипедиста при пересечении проезжей части вне перекрестка уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней. Этот пункт ПДД эксперт просто забыл.
Выезд с прилегающей территории перекрёстком не считается - п 1.2 ПДД "Перекрёсток".
Двигаясь, в нарушение ПДД, по тротуару и пересекая проезжую часть (п 1.2 ПДД "Проезжая часть") - велосипедист нарушил требования п 10.1 ПДД и двигался со скоростью, которая ему не позволила уступить дорогу и предотвратить ДТП.

Таким образом
Согласно ППВС 20 необходимо учитывать, что велосипедист двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается на данном участке дороги. Следовательно не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно п 24.6(1) ПДД именно велосипедист обязан уступить дорогу.

И подщеты у эксперта странные, если перевести скорость в метры секунду то у нас получается больше цифра. По формуле (Т=) эксперт пишет одну формулу а считает её, добавляет ещё деление на 2.

Anastasia417, ГАИ признала виновным в ДТП велосипедиста. Вы подавали иск в суд на возмещение материального ущерба (помятое заднее крыло)?

ГАИ возбудили на меня администивное дело, потом закрыли его в связи отсутствием в моих действиях правонарушений, велосипидисту выписали штраф. В суд подали на возмещение ущерба, велосипидист запросил экспертизу импредлодил суду своего эксперта, суд пошёл на встречу. Теперь после экспертизы я становлюсь не правым.

Anastasia417, определение экспертизы ещё не определение вины в ДТП. Её может определить только суд.
Фактические данные экспертизы - в Вашу пользу. А выводы эксперта ошибочны - что тоже в Вашу пользу. Осталось в суде показать ошибочность этих выводов.

Anastasia417 писал(а):ГАИ возбудили на меня администивное дело, потом закрыли его в связи отсутствием в моих действиях правонарушений, велосипидисту выписали штраф. В суд подали на возмещение ущерба, велосипидист запросил экспертизу импредлодил суду своего эксперта, суд пошёл на встречу. Теперь после экспертизы я становлюсь не правым.

Anastasia417, нужно заметить, что эксперт выполнил свою работу очень качественно. Но заключение приглашённого одной из сторон специалиста не может быть объективным. Объективным должно быть правосудие. А у эксперта принцип кто платит - тот и музыку заказывает. И здесь к нему претензий нет. Он выделил только обстоятельства по делу и пояснил эти обстоятельства в пользу своего клиента.
Это понимает и судья. И он не может пока (так долго) занять Вашу позицию - ему нужны аргументы, опровергающие мнение приглашённого эксперта. Если бы не определение от гаишников - Вы бы давно дело проиграли.

Но эксперт вынужден быть не объективным в своём заключении - и это его слабое место.
1. Не указал п 24.6(1), имеющий непосредственное отношение к определению очерёдности на этом участке дороги. Поэтому нет и экспертного заключения по соблюдению требования Уступить дорогу велосипедистом по этому пункту Правил.
2. Обосновал движение взрослого велосипедиста по тротуару тем, тротуар был свободен и он там никому не мешал.
Но главное тем, что по проезжей части велосипедисту было двигаться небезопасно, т.к. ПЧ узкая. И - как следствие - невозможно (теперь уже по п 24.2 ПДД). Здесь же расчёты, таблицы и всё такое.

Удачи в суде!

Доброво дня , 15ичисла состоится очередной суд. По его окончанию отпишусь на сайте по результату. Уважаемые товарищи , друзья, спасибо за поддержку. Мы и сами понимаем что экспертиза проплачена. Если кто то сможет ещё накидать вопросов или опровержения , нашего чудо эксперта. Будем благодарны! Спасибо. Всем добра.

Anastasia417, чтобы уничтожить позицию велосипедиста окончательно в глазах судьи - озвучьте тот факт, что велосипедист опережал (п 1.2 "Опережение") поток транспорта, двигаясь по тротуару. Ещё лучше скажите - обгонял, раз уж он двигался по тротуару быстрее основного потока транспорта на ПЧ. Поэтому и двигался по тротуару - чтобы ему автомобили не мешались...

Доброе утро. Вчера состоялся суд , где с нашей стороны направлено ходотайствона проведение повторной экспертизы и опровержение по видео материалу и пунктам пдд, 24.6. Суд вызвал повторно эксперта на допрос . В пятницу состоится очередное заседание

Anastasia417 писал(а):Суд вызвал повторно эксперта на допрос . В пятницу состоится очередное заседание

Очень хорошо. Эксперта вызвали "на ковёр" Теперь, с учётом определения гаишников, у велосипедиста плохи дела... Пишите.