Может быть всем непримиримым спорщикам принять, что пересечение проезжих частей - это, прежде всего, некая площадь, принадлежащая ОДНОВРЕМЕННО обеим проезжим частям.
Даже если рассматривать вариант, когда машина движется в разрыве перпендикулярно основному направлению движения, т.е. по своей перпендикулярной проезжей части (очень широкая разделительная), то где тут ОБЩАЯ площадь этих двух ПЧ?
Эти перпендикулярные относительно друг друга ПЧ совсем не пересекаются. Они только соприкасаются своими границами.
Нет общей площади - нет и ПЕРЕСЕЧЕНИЯ.
И если всем не использовать это слово, то всё станет много проще.
А то в пылу поисков дополнительных аргументом занесло уже и п.8.6, и в развороты-повороты, и в дорожные покрытия...
Мне думается, что после поста
Mishutka » 23 апр 2023, 15:34 с его разъяснением, что
"Они его и не имеют, если напротив не примыкает какая-то другая дорога со своей проезжей частью" весь дальнейший спор потерял смысл.
Ещё раз - пересечение ПЧ - это обязательно их общая площадь.
Вход • Регистрация
Место для разворота.
Александр-921,
Любопытно вы мыслите, осталось еще в глубину рыть... Я вопрос задал не потому что не понимаю или не знаю его. А потому что все больше и больше возникает подобного словоблудия. За 30 лет трудовой деятельности я прошёл сложный путь от ИДПС ГАИ (1994-1998) до МПОВ сейчас. Глупо было конечно надеяться на получение аргументированного ответа здесь. Но очень хотелось бы! Устал каждый раз объяснять одно и тоже на уроках вождения. Думал найду ресурс в интернете и отправлю учеников сюда, читать мнения третьих лиц. Но нет нельзя, боюсь троллей - эти мифические создания кому хочешь голову затуманят. Раньше таких сомнений в принципе не было в подобных вопросах. А сейчас они приходят на урок и мне еще пытаются что то подобное из такой же ерунды доказать, причем ссылаясь не на правила, а на всякие ютуб каналы. И у меня от здравомыслящих доводов осталось свое мышление и суждение основанное на опыте и знаниях ПДД, которое я здесь и пытался отразить. И как крайний довод, что если они со мной не согласны то на экзаменах в ГИБДД они просто проваляться. Слава богу в ГАИ таких сомнений нет, пока. Но что то меня пугает в настоящее время наступление дилетантов, хотел обрести единомышленников.
Любопытно вы мыслите, осталось еще в глубину рыть... Я вопрос задал не потому что не понимаю или не знаю его. А потому что все больше и больше возникает подобного словоблудия. За 30 лет трудовой деятельности я прошёл сложный путь от ИДПС ГАИ (1994-1998) до МПОВ сейчас. Глупо было конечно надеяться на получение аргументированного ответа здесь. Но очень хотелось бы! Устал каждый раз объяснять одно и тоже на уроках вождения. Думал найду ресурс в интернете и отправлю учеников сюда, читать мнения третьих лиц. Но нет нельзя, боюсь троллей - эти мифические создания кому хочешь голову затуманят. Раньше таких сомнений в принципе не было в подобных вопросах. А сейчас они приходят на урок и мне еще пытаются что то подобное из такой же ерунды доказать, причем ссылаясь не на правила, а на всякие ютуб каналы. И у меня от здравомыслящих доводов осталось свое мышление и суждение основанное на опыте и знаниях ПДД, которое я здесь и пытался отразить. И как крайний довод, что если они со мной не согласны то на экзаменах в ГИБДД они просто проваляться. Слава богу в ГАИ таких сомнений нет, пока. Но что то меня пугает в настоящее время наступление дилетантов, хотел обрести единомышленников.
Алексей.Ч, Я как раз и пытаюсь опираться на ту терминологию что несут ПДД
-- Так и опирайтесь именно так. Зачем же вы используете термины, которым в ПДД нет определения?
Я полагаюсь на прочтение правил и то как я читаю предстаВляю УЖЕ СВОЕ СУЖДЕНИЕ.
-- Или как опытный МПОВ приведите для меня бестолкового своё предстаВление термина =ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПЧ=, основанное на вашем знании ПДД и своём суждении, для того, чтобы была более понятна ваша позиция в этом вопросе.
Вот своё понимание этого несуществующего термина я привёл, теперь ваша очередь.
Ведь у нас же культурная дискуссия и обмен мнениями - так же?
А то получается, что вы зашли на сайт
Я конечно понимаю - четыре года в
Представьте на минутку, что я ваш ученик и задал вам такой конкретный вопрос. Только не надо много слов на полчаса - до конца урока всего минута - прошу от вас просто чисто короткого определения. Чётко и ясно, как в п.1.2 ПДД, "как выстрел" (с), как взмах палочки ИДПС.
А потом, если захотите, обменяемся мнениями...
-- Так и опирайтесь именно так. Зачем же вы используете термины, которым в ПДД нет определения?
Я полагаюсь на прочтение правил и то как я читаю предстаВляю УЖЕ СВОЕ СУЖДЕНИЕ.
-- Или как опытный МПОВ приведите для меня бестолкового своё предстаВление термина =ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПЧ=, основанное на вашем знании ПДД и своём суждении, для того, чтобы была более понятна ваша позиция в этом вопросе.
Вот своё понимание этого несуществующего термина я привёл, теперь ваша очередь.
Ведь у нас же культурная дискуссия и обмен мнениями - так же?
А то получается, что вы зашли на сайт
, задали вопрос с единственной целью, чтобы вас поддержали и тогда бы выАлексей.Ч писал(а):троллей
А когдаАлексей.Ч писал(а):отправили учеников сюда, читать мнения третьих лиц.
Алексей.Ч писал(а):дилетанты
в достаточно вежливой форме приводят вам аргументы, противоречащие вашему пониманию, вам сразу дискуссия становится не интересной.Алексей.Ч писал(а): всяких ютуб каналов
Я конечно понимаю - четыре года в
- это огромный опыт иАлексей.Ч писал(а):ИДПС ГАИ (1994-1998)
- это действительно сложный и уважаемый жизненный путь. Вот именно поэтому хотелось бы услышать ваше ненормативное определение +ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПЧ=.Алексей.Ч писал(а):до МПОВ сейчас
Представьте на минутку, что я ваш ученик и задал вам такой конкретный вопрос. Только не надо много слов на полчаса - до конца урока всего минута - прошу от вас просто чисто короткого определения. Чётко и ясно, как в п.1.2 ПДД, "как выстрел" (с), как взмах палочки ИДПС.
А потом, если захотите, обменяемся мнениями...
Александр-921,
Как можно объяснить двумя словами то что он не может понять определение ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ расписанной несколькими предложениями? Потом этот человек еще заявляет:
Вы представляете реальную опасность на для неокрепших умов! Которые могут на секунду к вам прислушаться. Потому Да! Приходится с такими идиотами бороться и ставить на место. Дай вам волю вы различие между равнозначным перекрестком и неравнозначным начнете мерить по толщине асфальта в подобных рассуждениях.
И чему от меня вам удивляться, вы беспардонно можете оскорбить кого угодно, так что получайте Александр-921.
Как можно объяснить двумя словами то что он не может понять определение ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ расписанной несколькими предложениями? Потом этот человек еще заявляет:
Александр-921 писал(а):Ещё раз - пересечение ПЧ - это обязательно их общая площадь.
Вы представляете реальную опасность на для неокрепших умов! Которые могут на секунду к вам прислушаться. Потому Да! Приходится с такими идиотами бороться и ставить на место. Дай вам волю вы различие между равнозначным перекрестком и неравнозначным начнете мерить по толщине асфальта в подобных рассуждениях.
И чему от меня вам удивляться, вы беспардонно можете оскорбить кого угодно, так что получайте Александр-921.
Алексей.Ч писал(а):Легко же здравомыслящему человеку понять что "квадратик" сам по себе никак не образует сразу четыре проезжей части, хотя бы потому что сам не является ПЧ.
Странная логика. Разделительная полоса в виде газона тоже не является проезжей частью, но как Вы выразились "образует" две проезжие части на одной дороге. Так что и размеченный линией 1.2 квадратный/прямоугольный или иной формы островок "образует" на дороге ту же самую группу проезжих частей - одна широкая ПЧ до, две узкие ПЧ по обе стороны разделительного островка, одна широкая ПЧ после него. А вот четырех "пересечений ПЧ" при этом не образуется.
Mishutka писал(а):это не значит, что вокруг квадратика сразу нарисуется четыре пересечения проезжих частей
P.S.
А с точки зрения ПДД вместо того, чтобы пытаться туда вставить какое-то совсем кривое определение понятия "пересечение проезжих частей" надо его исключить из самого текста. Вернуть в пункт 8.6 запрет на попадание на встречку при выезде с ПЕРЕКРЕСТКА из оригинальной Венской конвенции и убрать дурное исключение из определении понятия перекресток. Да, придется ставить после "выездов" из жилых массивов / предприятий /заправок повторно знаки, потерявшие силу на таком перекрестке, но это для организации дорожного движения лучше, чем загружать итак кривые ПДД дополнительными кривыми текстами.
Mishutka,
А столько ещё надо исключить в наших ПДД, вы, конечно же, знаете лучше меня.
Вот только есть опасения, что взявшись за исключения, наши нормотворцы натворят такого, что лучше бы и не начинали...
Особенно ярко это видно по последним изменениям от 1 марта.
Вроде бы почти ничего не исключали, а только добавляли. Но получилось столько бреда...
Вспоминая лейтенантов ГИБДД, которые сочиняли эти изменения, именно поэтому меня зло "улыбнуло" ваше замечание о том, что на юридических факультетах преподают
"... курс формальной логики, понятия множеств и истинности утверждения по отношению к любому элементу множества Х, если оно истинно для всего множества..."
====================
Нет...
- ой как я с вами согласен всеми руками!!!Mishutka писал(а):чтобы пытаться туда вставить какое-то совсем кривое определение понятия "пересечение проезжих частей" надо его исключить из самого текста.
А столько ещё надо исключить в наших ПДД, вы, конечно же, знаете лучше меня.
Вот только есть опасения, что взявшись за исключения, наши нормотворцы натворят такого, что лучше бы и не начинали...
Особенно ярко это видно по последним изменениям от 1 марта.
Вроде бы почти ничего не исключали, а только добавляли. Но получилось столько бреда...
Вспоминая лейтенантов ГИБДД, которые сочиняли эти изменения, именно поэтому меня зло "улыбнуло" ваше замечание о том, что на юридических факультетах преподают
"... курс формальной логики, понятия множеств и истинности утверждения по отношению к любому элементу множества Х, если оно истинно для всего множества..."
====================
- да вы что? Думаю, что вы представляете - сколько это стоит. Да мы же в космос после этого летать не сможем...Mishutka писал(а):Да, придется ставить после "выездов" из жилых массивов / предприятий /заправок повторно знаки, потерявшие силу на таком перекрестке
Нет...
Mishutka писал(а):лучше уж загружать
Алексей.Ч писал(а):... А пункт 8.6 требует выполнение движения в местах пересечения ПЧ.
Алексей.Ч, да, продолжу, чтобы "....транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения". Поясните, если место действия не перекрёсток, а "технологический разрыв используемый как место для разворота с одноименным информационным знаком", то о какой стороне встречного движения речь?
GDW nik писал(а):...Владимир-270, не передёргивайте. В этой ветке речь о развороте на дороге с разделительной полосой. ...На дороге с разделительной полосой разворот запрещён п 9.1(1)...
GDW nik, не передёргивайте, повторю для Вас - вопрос был задан про "технологический разрыв используемый как место для разворота с одноименным информационным знаком".
Владимир-270,
Правила не предусматривают таких терминов как технологический (технический) разрыв на основании;
1.1. Настоящие Правила дорожного движения 2023 года** устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.** В дальнейшем - Правила. (Те кто исключают образование ПЧ в таких местах используют данную терминологию, чем и вводят в заблуждение. Если у них убрать этот термин то вообще в месте для разворота никак ничем не определяется а значит езжай как хочешь, паркуйся напротив этих мест сколько хочешь)
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (о какой стороне может быть иначе идти речь о встречном движении?)
Правила не предусматривают таких терминов как технологический (технический) разрыв на основании;
1.1. Настоящие Правила дорожного движения 2023 года** устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации(РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.** В дальнейшем - Правила. (Те кто исключают образование ПЧ в таких местах используют данную терминологию, чем и вводят в заблуждение. Если у них убрать этот термин то вообще в месте для разворота никак ничем не определяется а значит езжай как хочешь, паркуйся напротив этих мест сколько хочешь)
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (о какой стороне может быть иначе идти речь о встречном движении?)
Владимир-270 писал(а):GDW nik, не передёргивайте...
Владимир-270, это даже не передергивание. У GDW nik несколько другой "фирменный почерк" - просто выдавать собственную фантазию (которую он преподает в автошколе) за то, что написано в ПДД. Поэтому каждое второе его заявление, что такой-то пункт что-то запрещает, действительности не соответствует.
Так и в данном случае. Никакого запрета на разворот на ДОРОГЕ с разделительной полосой пункт 9.1(1) не содержит, как бы этого ни хотелось упомянутому форумчанину. Содержит он запрет кое-чего другого, что можно трактовать как косвенный запрет "полицейских" разворотов в пределах одной ПЧ на дороге с разделительной, после которых назад едешь по той же полосе по своим же следам, но в обратном направлении. Но никак не запрет "разворотов вообще".
Алексей.Ч писал(а):Дорога имеет две проезжие части, разделительную полосу, и технологический разрыв ...
Алексей.Ч писал(а):...Правила не предусматривают таких терминов как технологический (технический) разрыв...
Алексей.Ч, я лишь цитирую Ваши слова. Хорошо, назовём "место разворота в разрыве разделительных полос " (пусть термина "разрыв" и нет в ПДД, но всем понятно, о чём речь). Оно предназначено для движения ТС, стало быть, является проезжей частью.
В разрыве -нет, поскольку другой проезжей части, с которой бы пересекалась эта, просто НЕТ.Алексей.Ч писал(а):...Является ли здесь место пересечения проезжих частей?...