Александр-921 писал(а):Или просто тренируетесь в философствовании от безделья?
Да нет. Просто прозрачно намекаю, что Вы не поняли ситуацию и вопрос судьи.
Никаких обязанностей девушки, стоящей в правой полосе, судья вообще пока ещё не обсуждал. Поэтому красочные рассказы про "выбить стул нелепых обсуждений обязанностей стоящего" вообще мимо кассы. Он просил её объяснить, как по её мнению "СТОЯЩИЙ в правой полосе автомобиль может быть ПОМЕХОЙ вообще и помехой в СРЕДНЕЙ полосе в частности". Вполне логичный вопрос.
А вот если дойдет до обсуждения прав стоящего в правой полосе, то у судьи возникнет совсем другой вопрос - а дают ли пункты 8.1 и 1.5 ПДД право стоящему в правой полосе перейти из состояния "стоял" в состояние "начал двигаться/маневрировать под колеса едущему левее" с обоснованием "а тот другой должен уступать помехе справа".
А вопрос про "а не считаете ли Вы, что должны были уступить по помехе справа" он задаст тому мужику. И что-то мне подсказывает, что мужик с помощью адвоката найдет что ответить. В частности про то, что в момент начала перестроения помехи не было, а на созданную девушкой опасность он отреагировал предписанным в ПДД способом...
Так что, ИМХО, девушка попала и в ДТП, и по жизни...
Кто же виноват, если вдруг пошла волна постов, подразумевающих, что наличие обязанности "уступить дорогу" у одного в суде перешибет любую противоречащую ПДД дичь, которую будет творить на дороге оппонент. Разочарую - не перешибет при грамотной позиции этого оппонента. И к грамотной позиции оппонента надо быть готовым, а не свято верить в отсутствие у него мозгов и адвоката.вы решили всех достать своими?