38 ошибок в билетах ПДД

sclar писал(а):Чесно слово, надоело объяснять.

Внимательнее прочитайте то, что я написал. Похоже, что Вы прочитали только последний абзац из трёх, хотя основные логические доводы указаны во втором.
Ваш последний пост доказывает не наличие ошибки в билетах, а то, что

newsash писал(а):люди учат не правила, а ответы на билеты.

Внимательнее прочитайте то, что я написал. Похоже, что Вы прочитали только последний абзац из трёх, хотя основные логические доводы указаны во втором.

Вот это?

newsash писал(а):А в контексте экзамена давайте подумаем: "уступить дорогу" и "создавать помехи" - это взаимно противоположные действия. Т.е. либо есть обязанность уступить дорогу, либо можно создавать помехи. Позволяет ли знак "Пешеходный переход" создавать помехи пешеходу, находящемуся на проезжей части? Если нет, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу. Да, кроме обязанности уступить дорогу пешеходу есть обязанность остановиться даже при отсутствии помехи, но это уже выходит за рамки вопроса.

Увы, это не для моих опилок.
Как сказал классик "Вы, воля Ваша, что-то несусветное придумали. Оно может и умно, да больно непонятно. Над Вами потешаться будут".

Смотрел последние ошибки в билетах, все (из тех, что я прочитал) были обоснованы с точки зрения логики и правил, но не последняя. Меня это слегка задело, прошу прощения за надоедливость. Попытаюсь объяснить проще:
* На пешеходном нельзя не уступить дорогу пешеходу.
* Значит есть обязанность уступить дорогу пешеходу.
* Да, эта обязанность не записана в ПДД явно. Но она есть.
* Да, кроме этой обязанности есть обязанность пропустить пешехода.
* Да, есть люди, которые вместо ПДД учат ответы на билеты и попадают в дурацкие ситуации.

newsash писал(а):Смотрел последние ошибки в билетах, все (из тех, что я прочитал) были обоснованы с точки зрения логики и правил, но не последняя. Меня это слегка задело, прошу прощения за надоедливость. Попытаюсь объяснить проще:
* На пешеходном нельзя не уступить дорогу пешеходу.
* Значит есть обязанность уступить дорогу пешеходу.
* Да, эта обязанность не записана в ПДД явно. Но она есть.
* Да, кроме этой обязанности есть обязанность пропустить пешехода.
* Да, есть люди, которые вместо ПДД учат ответы на билеты и попадают в дурацкие ситуации.

Ещё проще, совсем для тупых.
Как по Вашему? "Уступить дорогу" и "снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить" - это одно и то же или разные вещи?
1. Если одно и тоже, то объясните это ИДПС и судьям.
2. Если разные вещи, то в билете ошибка.

sclar писал(а):Ещё проще, совсем для тупых.Как по Вашему? "Уступить дорогу" и "снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить" - это одно и то же или разные вещи?1. Если одно и тоже, то объясните это ИДПС и судьям.2. Если разные вещи, то в билете ошибка.

Т.е. знак не обязывает уступить дорогу, и, следовательно, её можно не уступать?
Никто не говорит, что это одно и тоже. Я говорю что "снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить" включает в себя требование уступить дорогу.
Если не согласны, то приведите пример как "снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить" не уступив при этом дорогу на пешеходном переходе.

newsash писал(а): Я говорю что "снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить" включает в себя требование уступить дорогу.

Я так и думал!

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Неужели не видите разницы?
В одном случае ехать можно (с определённой оговоркой), а в другом вааще, тупо нельзя безо всяких оговорок.
Интересная логика. Требование "ехать вааще нельзя" включает в себя, что ехать можно.
Вот я и написал, что для меня это сложно. Диалектика Гегеля и Канта + три составные части марксизма.

sclar писал(а):В одном случае ехать можно (с определённой оговоркой), а в другом вааще, тупо нельзя безо всяких оговорок.Железная у Вас логика. Требование "ехать вааще нельзя" включает в себя, что ехать можно.

Да, с логикой всё в порядке. Надеюсь вы тоже её включите. "Уступить дорогу" = "нельзя делать ничего (кроме стояния на месте), что создаёт помехи" - накладывает ограничения, а не снимает их.
Т.е. требование "ехать вааще нельзя" включает в себя "нельзя ехать создавая помехи", как и все другие "нельзя ехать".

В принципе мне ход Ваших мыслей понятен. Но, я, наверное, как и большинство, рассуждаем по рабоче-крестьянски.
Приказали: "Ехать можно, только осторожно" - едем, осторожно, не создавая помех.
Приказали: "Стоять" - стоим, не едем.
И по моему разумению, это вещи разные. Как одно включит в другое? Я писал. Не для моих опилок.

Приведу аналогию. Проезд перекрёстков.
Если перекрёсток регулируемый и горит красный, мы стоим. Считается ли, что мы уступаем дорогу, тем, кто едет на зелёный?
Наверное, Вы ответите, что считается?

Ещё, Вы пишете:

"Уступить дорогу" = "нельзя делать ничего (кроме стояния на месте), что создаёт помехи"

Вы ошибаетесь. Есть варианты.
1. Я успеваю проскочить перед пешеходом, даже находящимся на переходе, при этом он, как шёл, так и идёт, не меняя направление и скорость.
2. Я снижаю скорость, или останавливаюсь перед переходом, пропуская пешехода.

Так, требование уступить дорогу, предполагает варианты 1 и 2. Требование знака "Пешеходный переход", только вариант 2. За вариант 1 штрафуют.
Ну где же равенство?

Ещё аналогия. Автомобиль состоит из:
1. Двигателя;
2. Шасси.

Можно ли сказать, что двигатель = автомобиль? Я думаю, что нельзя. Верхом на двигателе не поедешь.

Давайте попробуем другую аналогию:

"Какой (или какие) из следующих вариантов обязывает обходиться без сладкого после 18 вечера?"
А. Нельзя ничего есть после 17 вечера.
Б. Нужно обходиться без сладкого после 18 вечера.

Если Вы скажете, что первый вариант не обязывает обходиться без сладкого потому, что там вообще ничего нельзя есть, а обходясь без сладкого можно есть несладкое, то тогда мне придется признать, что я не смогу Вас переубедить, и с позором удалиться.

newsash писал(а):Давайте попробуем другую аналогию:

"Какой (или какие) из следующих вариантов обязывает обходиться без сладкого после 18 вечера?"
А. Нельзя ничего есть после 17 вечера.
Б. Нужно обходиться без сладкого после 18 вечера.

Если Вы скажете, что первый вариант не обязывает обходиться без сладкого потому, что там вообще ничего нельзя есть, а обходясь без сладкого можно есть несладкое, то тогда мне придется признать, что я не смогу Вас переубедить, и с позором удалиться.

А включает в себя Б, но А не равно В. Мне кажется, что Вы мыслете не юридически. Право, наука точная. Если называется какое-то определение (в данном случае требование уступить дрогу), то оно предполагает строго определённый набор действий. Если набор действий уменьшен, то это уже должен быть другой термин. Иначе будет неразбериха.
Говорят: "Уступите дорогу", значит я понимаю однозначно, можно и 1 и 2 (см. мой вчерашний пост). Если говорят: "Можно только 2", то это что угодно, но не "Уступить дорогу". Ещё раз. В юридическом смысле.
Если согласиться с Вами, то как понять значение термина?