Проезд сложного нерегулируемого перекрестка без разметки

Mishutka писал(а):Что-то не понял пафоса.

Mishutka, это был не пафос, это была надежда
Надежда на то, что вы сделаете ещё один следующий шажок...

Mishutka писал(а):Вы что видели где-то, что я утверждал, что в разрыве разделительной полосы в местах разворота нет ПЧ?

-не передёргивайте. Я такого не видел и вы этого, конечно же не утверждали.
Надежда была на то, что вы увидите главное слово -=одна=.
Ведь у нас разговор не о том, является ли это место проезжей частью, а в том, для какого количества ПЧ это место является общим местом. Или точнее - является ли это место площадью пересечения проезжих частей?

Mishutka писал(а):И ПЧ дороги, на которой этот разрыв разделительной полосы обустроен, в этом разрыве действительно одна

- и вы всё-таки выдавили из себя это!
Не так уверенно, как хотелось бы, но и этого вполне достаточно.
Если вы ещё скажете, что моя красная точка находится не на пересечении ПЧ, а только на проезжей части ОДНОЙ горизонтальной дороги, то вообще будет здорово.
Ну а том, что в этой точке при движении прямо по чужой горизонтальной ПЧ "красная бабка" нарушает правила и вполне может получить =лобок в лобок= от встречки, я додумаю сам.

Mishutka писал(а):А что хитрого в моей ширине? Ширина как ширина.

-не прикидывайтесь не умным.
И не говорите, что вы не видите разницы между этими двумя разделительными полосами, которые ниже?

Если на предложенном мною предыдущем рисунке вы с отвращением отвергли мой намёк тоненькими жёлтенькими линиями на границы проезжих частей вертикальной дороги с РП по концам закруглений, то может здесь на верхнем левом рисунке покажите и эти границы, и площади пересечения проезжих частей?
А потом сравним ваши два рисунка - этот и хитренький, на котором границы двух ПЧ одной дороги с РП вроде как бы и соприкасаются между собой линиями по концам своих закруглений, а вроде как и нет...
И наглядно увидим, в какой именно месте "красная бабка" нарушила п.8.6 и сколько метров она в наглую ехала чисто по полосе встречного движения по другой дороге.

Mishutka писал(а):Как и на Вашем рисунке, моя полоса "влезает" в границы перекрестка, а не заканчивается метров за 10 до него (такое тоже бывает).

-и не надо отвлекаться и забалтывать, как вы это любите.
Это для нашего спора вообще не при чём... Я не поведусь.
Вернитесь к нашим рисункам.
====================
И ваш пример из Кудрово вообще ничего не доказывает. Если на этом перекрёстке сегодня местная ГИБДД не возражает против разворота по малой нужде даже через трамвайные пути, то завтра им на утреннем разводе будет дадена команда и каждому будут розданы кузинские картинки, на которых написано, что за такой разворот следует без разговоров пополнять местный бюджет строго по ч.4 ст.12.15 на 7.500 рублей с каждого.
А та бумажка местного производства от прежнего начальника, которой сейчас прикрываются водители, будет объявлена вредной, оппортунистической, соглашательской и внедрённой в питерское ГИБДД агентом ЦРУ.

Mishutka писал(а):

GDWnik писал(а):Вы доказываете очевидные истины,

Где Вы тут увидели доказывание очевидных вещей?
Был Ваш вопрос:

GDWnik писал(а):ТС, перемещающееся в разрыве РП - по ПЧ перемещается?

Был мой ответ

Mishutka писал(а):Да

Вас что-то не устраивает? Ваша проблема. Если ответ очевиден, зачем вопрос задавать? Зачем, получив очевидный ответ, ввиду того, что иного и быть не может, предъявлять упреки в очевидности ответа?

Вы снова очень убедительны. Вы ещё вчера дали ответ на этот вопрос и сегодня снова на него ответили. Уже дважды только сегодня!
Сможете ли также убедительно ответить - на каком основании Вы "всякие местные уширения" не считаете полосами движения?

Mishutka писал(а):А вот всякие местные уширения, отгоны полос и проезжих частей, закругления, заездные карманы и т.д. и т.п. - они не "на", а сами наравне с полосами движения являются проезжей частью.

Это что за отгоны? Какие закругления? И что там у Вас "и т.д. и т.п" - весь список огласите пожалуйста.

Mishutka писал(а):Пункт 1.4 вообще требований не содержит, а носит декларативный характер. И в соответствии с этим пунктом стороной дороги для встречного движения будет левая, поэтому для изменения движения на противоположное надо переместиться на левую сторону дороги через разрыв в разделительной полосе.

Уже сотый раз Вы повторяете, что "установлено правостороннее движение" п 1.4 ПДД для Вас декларация, а не требование. Уже списал этот бред на Вашу признанную всеми невменяемость.

Mishutka писал(а):И вот разметка, но никак не пункт 1.4 может ограничить возможность такого перемещения (т.е. ввести тот самый "особый/специальный" режим перемещения с правой стороны дороги на противоположную) по части разрыва или по всему разрыву.
А требования пункта 8.6 тут вообще не работают.

Наконец то...
А без разметки нарушения нет - потому что 1.4 для Вас декларация. А декларация - потому что Вы невменяемый. Так?
Вы тут про спецслужбы упоминали. А сообщники у Вас имеются? - для кого ещё ПДД - декларация и кто ещё пытается убедить в этом других? - а Вы точно невменяемый - или притворяетесь?

Mishutka писал(а): Пока что как унтер-офицерская вдова раздаете сами себе, выдавая одну чушь за другой. Так что продолжайте позориться в том же духе.

Вот и не сливайтесь - когда пишу чушь. Называете чушью и сливаетесь - и вроде как вопрос остался открытым - во всяком случае так считает (или считал) Александр-921. Вам тоже примеры привести Ваших сливов?

Александр-921, на что Вы там надеетесь, мне всё равно. На дороге, на оси которой проложена разделительная полоса, после её окончания и начала новой разделительной - ОДНА проезжая часть. Если к этой одной проезжей части будет примыкать или её будет пересекать ОДНА проезжая часть другой дороги, будет одно пересечение проезжих частей. Если Вы испытываете бурный восторг, крики "Ура, успех!" и подбрасывание чепчиков, увидев тут слова одна/одно, то мне Ваш восторг непонятен, ну, да Бог с ним... Восторгайтесь, если больше нечем.
По поводу "выдавливания" тоже Ваши влажные фантазии непонятны. Я всегда считал и не стеснялся писать, что после окончания разделительной полосы больше нет никаких отделенных друг от друга двух односторонних ПЧ, а начинается одна широкая ПЧ с двухсторонним движением. Ваша попытка поставить себе в заслугу такую мою позицию просто смешна.

GDW nik писал(а):Сможете ли также убедительно ответить - на каком основании Вы "всякие местные уширения" не считаете полосами движения?

-вопрос не в том, сможет ли Мишутка ответить, а в том, будет ли этот ответ убедительным конкретно для вас.
Я вот заранее уверен, что для вас - не будет.
Например, если Мишутка ответит, что все эти уширения и другие треугольники не являются полосами движения, потому что они не предназначены для продольного движения по проезжей части, а предназначены для выполнения манёвров, меня это, учитывая тот смысл, который в определении заложен в понятие =продольная полоса проезжей части=.
Вас же такой ответ точно не устроит, и вы разведёте спор ещё на 5 страниц о значении слова =движение=.
Так зачем и связываться с вами?
==========

GDW nik писал(а):Это что за отгоны? Какие закругления? И что там у Вас "и т.д. и т.п" - весь список огласите пожалуйста.

- а вы откройте ГОСТ по проектированию примыканий на дорогах с картинками - зачитаетесь ... и про уширения, и про отгоны, и про другие разные поворотные и разворотные круги и разрывы.
В данный момент номер ГОСТа вам не назову, а вот свет нам дадут через 3 часа - помогу.
Или сами найдёте?
Может сами найдёте что и про продольное движение?
Или будете по-прежнему тупить про то, что движение по треугольнику при повороте - оно не менее продольное, чем по основной полосе движения, потому что оно продольно кривой загогулине?

Mishutka,

Mishutka писал(а):. Я всегда считал и не стеснялся писать, что после окончания разделительной полосы больше нет никаких отделенных друг от друга двух односторонних ПЧ, а начинается одна широкая ПЧ с двухсторонним движением

-я вас понял, учитель.
Только вы тогда уж добавьте в вашу аксиому ещё одно слово, чтобы получилось -"...начинается одна широкая ПЧ с двухсторонним и поперёксторонним движением..."=, чтобы стало всё про траектории поворотов и разворотов понятно.
=======
Тогда ещё вопрос, учитель: если моя дорога разделена не одной разделительной полосой на две ПЧ, а тремя разделительными на четыре ПЧ, могу ли я на перекрёстке из крайней правой ПЧ (она одна только в данном направлении) выполнить разворот по малому радиусу сразу в крайнюю левую четвёртую ПЧ, проехав мимо всех трёх разделительных полос?

Александр-921, впрягаетесь за Мишустика - затем за меня ему отвечаете...
Может Вы один здесь будете за всех общаться сам с собой?
Хорошо. Отвечу Вам (а не Мишустику).

Александр-921 писал(а):все эти уширения и другие треугольники не являются полосами движения, потому что они не предназначены для продольного движения по проезжей части, а предназначены для выполнения манёвров

Ладно. Если треугольник не предназначен для продольного движения - то с какой стати Вы его включаете в состав проезжих частей пересекаемых дорог на перекрёстке?
ТС при повороте направо, например, двигается продольно (параллельно) закруглению - значит продольно закруглению он двигается по полосе движения, но эта полоса ни одной из проезжих частей пересекаемых дорог не относится. Вы выехали из занимаемой полосы движения и направление движения поменяли - почему Вы считаете, что ТС всё ещё двигается по проезжей части одной из пересекаемых дорог на перекрёстке? А на другую ПЧ он в какой момент выезжает в этом случае? Или при повороте он сразу по двум проезжим частям двигается?

Александр-921 писал(а):- а вы откройте ГОСТ по проектированию примыканий на дорогах с картинками - зачитаетесь ... и про уширения, и про отгоны, и про другие разные поворотные и разворотные круги и разрывы.
В данный момент номер ГОСТа вам не назову, а вот свет нам дадут через 3 часа - помогу.
Или сами найдёте?
Может сами найдёте что и про продольное движение?
Или будете по-прежнему тупить про то, что движение по треугольнику при повороте - оно не менее продольное, чем по основной полосе движения, потому что оно продольно кривой загогулине?

Вы открывайте ГОСТы, кадастровые карты и прочее, что Вам в голову придёт.
А ПДД устанавливают единый порядок на всей территории РФ. И все Ваши ГОСТы и планы не должны Правилам противоречить.
Вот с точки зрения ПДД и объясните

GDW nik писал(а):Это что за отгоны? Какие закругления? И что там у Вас "и т.д. и т.п" - весь список огласите пожалуйста.

GDW nik,Если Мишутка скажет мне: "Не лезьте сюда со своими глупостями, у меня у самого их полно, и я сам трахну ГДВшника", то я тут же перестану это делать.
А пока я предполагаю, что наши с ним позиции в этом вопросе совпадают, почему я не могу помочь учителю? Может он в это время ванну принимает или лежит на приёме у проктолога?
А вам же ответ нужен срочно... у вас же неперпёжный зуд (это к дерматологу) или словесный понос (это сначала в очередь за Мишуткой)

GDW nik писал(а):Или при повороте он сразу по двум проезжим частям двигается?

GDW nik, так точно.
Точно также, как он двигается сразу по двум ПЧ на вашем прямоугольнике, потому что треугольник - это такая же часть пересечения ПЧ, как и ваш прямоугольник.

GDW nik писал(а):Вы открывайте ГОСТы, кадастровые карты и прочее, что Вам в голову придёт.

Вы не поверите, я ещё и ФЗ, ТР, СП, ОСТы и Нормы и Правила, связанные с дорожным движением, а также в свободное время по ночам толковые словари, энциклопедии и даже художественную литературу читаю.
Если вы считаете, что =эксперт по ПДД= славен тем, что читает только ПДД, то это грустно...

GDW nik писал(а):Если треугольник не предназначен для продольного движения - то с какой стати Вы его включаете в состав проезжих частей пересекаемых дорог на перекрёстке?

GDW nik, назовите хоть одну причину, мешающему треугольнику быть проезжей частью обеих дорог.
Или где-то в ПДД сказано, что в проезжую часть можно включать только продольные (параллельные осевой разделительной) полосы движения?

GDW nik писал(а):но эта полоса ни одной из проезжих частей пересекаемых дорог не относится.

-может быть этот треугольник чем-то отделён (конструктивно или разметкой) от тех проезжих частей, к которым он примыкает, чтобы по нему не едили, то есть не использовали для движения?
Вот, например, от тротуара он отделён конструктивно потому, что тротуар, в отличии от треугольника, не предназначен для движения ТС.
А заасфальтировали треугольник для чего? Может быть для того, чтобы при повороте трахать водителей за нарушение ПДД? Или для того, чтобы водители использовали его для выполнения манёвра поворота?
Если вы продолжите спор, в качестве аргумента используя только слово =продольность=, то я =сливаюсь=. Можете поставить мне ещё один =крыжик= в вашем списке =сливов= и побед.
Мне стало не стыдно =сливаться= в спорах с вами. Считаю, что умнее прекратить спор, если он не имеет перспектив решения, чем бесконечно продолжать пререкания.
"Никогда не спорьте с глупцом! Он сперва стащит вас на свой уровень, а потом добьёт на своём поле своим опытом". Эти слова приписывают Марку Твену.

Александр-921 писал(а):

GDW nik писал(а):Или при повороте он сразу по двум проезжим частям двигается?

GDW nik, так точно.
Точно также, как он двигается сразу по двум ПЧ на вашем прямоугольнике, потому что треугольник - это такая же часть пересечения ПЧ, как и ваш прямоугольник.

Александр-921, вапщет в "нашем" прямоугольнике ТС двигается (прямо) по одной проезжей части одной дороги - а пересекаемую проезжую часть пересекаемой дороги это ТС пересекает. А в треугольнике что ТС пересекает? - если оно двигается продольно закруглению. Поэтому "точно также, как он двигается сразу по двум ПЧ" - мимо. Ещё версии есть?
Кстати - Вы как то застенчиво молчите про полосу движения на "треугольнике" при повороте. В Вашей голове эта полоса движения появилась?