Mishutka,Вот!!! Совершенно в дырочку!!!Mishutka писал(а):Действительно, "загогулины"...- это не полосы движения. Но при этом, загогулины - это, тем не менее, проезжая часть, а потому, даже если не входят в "пересечение полос движения", то в "пересечение проезжих частей" не входить не могут
Лучше даже без всяких ваших осторожных "на всякий случай" =тем не менее...=, =даже если...= и =не могут...=.
Рубите правду-матку без этих ссыкливых оговорок.
А я уже сколько лет твержу вам, что:
== с загогулинами (треугольниками) нелепое и неопределённое понятие =пересечение проезжих частей= гордо возносится к понятному и нормативному понятию =Перекрёсток=,
== а без "треугольников" вырождается в понятное и без определения логичное понятие =Пересечение полос движения=.
Давайте избавимся (хотя бы в своих черновичках) от этого ублюдочного понятия =пересечение проезжих частей= и просто удивительно - как станет проще жить и читать наши Правила.
============
Мишутка, снова и снова не перестаю восхищаться вашей хитростью! Как ловко вы в приведённое мною в начале ваше предложение, под крылом наших "треугольников" (ваших загогулин) втащили свои "воображаемые продолжения разделительных полос".
Надеялись, что прокатит? Да ни фига у вас не выйдет...
-да ни фига она не ровно та же.Mishutka писал(а):Ровно та же ситуация, что и разрыв в разделительной полосе на месте для разворота.
- про полосы движения можно выбросить, как не существенное, а вот то, что в этом разрыве есть проезжая часть - это совершенно справедоиво.Mishutka писал(а):Никакой "полосой движения" разрыв не является, но от одного конца разделительной до другого там находится проезжая часть.
Причём, надо сделать существенное замечание - вы верно обозначили проезжую часть в единственном числе - наверное, подсознательно вы думаете всё же правильно.
А вот дальше понеслась отсебятина-
- ну где вы в этом разрыве увидели проезжую часть второй дороги (на моём рисунке - вертикальной дороги)?Mishutka писал(а):Причем единая, на которой располагаются полосы движения обоих направлений
Хотя большим успехом всё же видится хотя бы то, что вы признаёте, что этот разрыв между вашими загогулинами всё же существует и именно в нём находится моя красная точка с моим вопросом.
И в этом разрыве машина, движущаяся по горизонтальной дороге прямо через перекрёсток, находится на своей законной проезжей части, а вот машина "красной бабки" с вертикальной дороги, закончив первый этап разворота, выезжает за границу своей проезжей части (своей загогулины) и в разрыве (на чужой территории) уже на втором этапе разворота добросовестно получает =лобок в лобок= (как я это называю
) от законного горизонтального пользователя своей личной ПЧ. И место их совокупления в разрыве ну никаким боком не связано с той проезжей частью, которую "красная бабка" только что покинула.
На вашей же хитрой картинке разрыв подленько отсутствует, поэтому на ней и не нашлось места ни для моей красной точки, ни для второго этапа разворота (движения прямо по чужой ПЧ).
И с таким недобросовестным упрощенческим подходом вы создавали свою методичку?
- совершенно правильно и в единственном числе - фрагмент одной горизонтальной проезжей части (снова ваше подсознание бессознательно рулит вамиMishutka писал(а):и фрагмент просто проезжей части между ними.
).-снова херня какая-то началась... Запутать хотите?Mishutka писал(а):И на этом широком участке единой проезжей части с двухсторонними движением и выполняется разворот. А потом вновь начинается разделительная полоса и две отдельные односторонние проезжие части.
А нарисовать ваше двустороннее движение при развороте по ближней траектории можете?
================
================
Всё, я спать...
Мне завтра к 6=00 на дежурство. Там позавтракаю тем, что матросы принесут, заполню журнал и снова в бой с вами
А вы пока рисуйте...