Проезд сложного нерегулируемого перекрестка без разметки

GDW nik писал(а):полосы движения могут быть только продольными...- как и проезжая часть.

GDW nik, с первой половиной фразы не поспоришь.
Но вы тут же без всякого обоснования корреспондируете (как говорим мы - юристы ) это положение на проезжую часть.
А это ай-яй-яй... Прочитайте определение =проезжая часть= - разве мишуткины загогулины не удовлетворяют этому понятию?
Непонятно только, почему границу проезжей части после поворота Мишутка ограничивает воображаемой линией перекрёстка? Я бы продлил эту проезжую часть с одной стороны (уже на другой дороге) до Кремля, а с другой стороны - до Охотского моря.

GDW nik писал(а):Не может проезжая часть иметь местные загогулины на перекрёстках страны.

GDW nik, почему?
Ваши красивые чёткие прямоугольнички, принимаемые за площади пересечения проезжих частей - это, конечно красиво и так принято считать...
Но это упрощенчество, которое приводит к неприятностям.
И яркий пример этого - более сложный чем прямоугольный крестообразный перекрёсток, с которым столкнулся автор вопроса и из села Шелопукино.
Экзаменатор тоже считает, что пересечение проезжих частей - это площади, образованные пересечением строго прямых, являющихся продолжением краёв проезжих частей без всяких загогулин и закруглений, и у него в голове воображаются только прямоугольники и ромбики (в крайнем случае).
А вот если бы он учился по методичкам Мишутки, то, глядишь, и наш urch экзамен бы сдал

GDW nik писал(а):Не может проезжая часть иметь местные загогулины на перекрёстках страны.

GDW nik, лично я отлично понимаю Мишутку и поддерживаю его стремление подтянуть боковую (так сказать) границу площади пересечения проезжей части к границам перекрёстка, то есть с учётом закруглений.
В ПДД из всех пяти упоминаний =пересечение проезжих частей= (в двух случаях особо одиозные выезды с пересечения ПЧ) все пять можно было бы вполне безболезненно заменить на =перекрёсток= с загогулинами.
Мне думается, что от этой замены была бы только польза. Особенно в контексте пунктов 8.6 и 9.8 - скандальных пунктов, в которых как раз и упоминается =выезд с пересечения ПЧ=.
Не так ли?

Александр-921 писал(а):Но вы тут же без всякого обоснования корреспондируете (как говорим мы - юристы ) это положение на проезжую часть.
А это ай-яй-яй...

У меня нет оснований этого не делать.
А у Вас есть основания не "корреспондировать" продольность полос движения к продольности ПЧ?

GDW nik писал(а):У меня нет оснований этого не делать.

GDW nik, как известо, два =нет= превращаются в одно =да=.
Перевожу ваше предложение - "У меня есть основание это делать"
Ещё раз спрашиваю - какие это основания?

GDW nik писал(а):А у Вас есть основания не "корреспондировать" продольность полос движения к продольности ПЧ?

==во-первых, я не понимаю, что такое =продольность проезжей части=?
==во=вторых, у меня одно основание - это вполне определённое определение =проезжая часть= (каламбурчик ), в котором ни слова нет ни о какой продольности, а это прямой намёк на то, что и загогулины в пределах закруглений, и, тем более, пресловутые =треугольники= вполне себе "...предназначены для движения безрельсовых транспортных средств".
Например, простейший поворот направо на классическом перекрёстке - вы считаете, что =треугольник=, который по-вашему не проезжая часть, не может быть использован для выполнения поворота?
Водитель, выполняя правый поворот, должен объезжать этот треугольник, потому что он не предназначен для движения, не =продольный= и не входит в ваше понятие =проезжая часть=?
Так ли?
Очень надеюсь, что вы понимаете, о каких =треугольничках= я говорю, и не будете прикидываться непонимающим Мишуткой, чтобы слиться

Александр-921 писал(а):Очень надеюсь, что вы понимаете, о каких =треугольничках= я говорю, и не будете прикидываться непонимающим Мишуткой, чтобы слиться

Не Вы ли совсем недавно утверждали, что на форуме не было однозначных решений и Мишустик не сливается (не сдаётся) таким образом.

Александр-921 писал(а):GDW nik, как известо, два =нет= превращаются в одно =да=.
Перевожу ваше предложение - "У меня есть основание это делать"

Не всегда нужно делать это так прямолинейно - как известо. Но в этом случае Вы правы - у меня есть основания это делать.

Александр-921 писал(а):Ещё раз спрашиваю - какие это основания?

Ой... - прочитал как назидание очень строгого учителя очень бестолковому ученику

Александр-921 писал(а):==во-первых, я не понимаю, что такое =продольность проезжей части=?

ПЧ напичкана полосами движения и состоит только из них - п 9.1 ПДД. Как только поймёте "продольность полос" - поймёте и ...ПЧ.
Очевидно, что Вам - как "эксперту ПДД" ещё расти и расти над собой.

Александр-921 писал(а):==во=вторых, у меня одно основание - это вполне определённое определение =проезжая часть= (каламбурчик ), в котором ни слова нет ни о какой продольности, а это прямой намёк на то, что и загогулины в пределах закруглений, и, тем более, пресловутые =треугольники= вполне себе "...предназначены для движения безрельсовых транспортных средств".

Почему Вы считаете, что определение "ПЧ" читать нужно - а определение "Полоса движения", при этом - читать не нужно?
Не "загогулины" и не "треугольники" - не выдумывайте всякую чушь и не повторяйте как попугай.
Это отдельная проезжая часть для поворота направо со своей продольной полосой(ами). Это отдельная дорога (читайте 1.2 "Дорога") для поворота направо. К пересекаемым дорогам на перекрёстке эта дорога примыкает (разветвляется). И она не может быть частью пересечения ПЧ пересекаемых дорог на перекрёстке - у этих дорог свои ПЧ есть со своими полосами и эти полосы продольные, без загогулин и треугольников.

GDW nik писал(а):Не Вы ли совсем недавно утверждали, что...Мишустик не сливается (не сдаётся) таким образом.

GDW nik, надо различать принятые у нас (у нас с вами) понятия:
== слиться - это прекратить обсуждение, уйти от ответа, заболтать тему и прочие хитрости...
== сдаться - это открыто признать свою неправоту.
Мишустик мастер сливаться в тех значениях, которые я указал, но никогда не признаёт своих ошибок, то есть не сдаётся, потому что считает себя =великим= и =непогрешимым=.
По-моему, именно об этом я всегда писал.

GDW nik писал(а):Ой... - прочитал как назидание очень строгого учителя

-нет.
Это просто указание на тот факт, что я вынужден повторять один и тот же вопрос дважды.
Здесь в примечании необходимо отметить, что вы практически всегда отвечаете на все вопросы, и в этом отношении заметно в лучшую сторону отличаетесь от Мишутки, которому вопросы нужно повторять по десять раз абсолютно без надежды на ответ.

GDW nik писал(а):ПЧ напичкана полосами движения и состоит только из них - п 9.1 ПДД. Как только поймёте "продольность полос" - поймёте и ...ПЧ.

-чистая ПЧ вне перекрёстка - да.
А перекрёсток напичкан только продольными полосами, или ещё немножко и =треугольниками= , которые явно "предназначены для движения безрельсовых ТС" (см. определение), "обустроены, приспособлены и используются для движения ТС" (см. другое определение).
Ну а то, что они явно не продольные, а значит и не полосы - это наверное, даже вам очевидно (см. третье определение)

GDW nik писал(а):определение "ПЧ" читать нужно - а определение "Полоса движения", при этом - читать не нужно?

-"Наговариваете вы на нашу семью, Глеб Егорыч. Грех это." (Манька-Аблигация).
Я использовал для обоснования своей позиции все два определения, и даже третье, про =дорогу=, коли
вы уж сами о ней вспомнили...

GDW nik писал(а):Это отдельная проезжая часть

-ОКАК!!! Это чем же она так отделилась от соседней проезжей части? Уж не продольностью ли? Которая нормативно характеризует только полосы движения (напомню ещё раз).

GDW nik писал(а):Это отдельная дорога

- Вот это лихо!!! Вношу в список ваших пёрлов
А она действительно отдельная? Отдельная от чего? Она входит в состав большой дороги или как-то умещается между проезжими частями и обочинами большой дороги?

GDW nik писал(а):К пересекаемым дорогам на перекрёстке эта дорога разветвляется

- тоже записал, выделил и жирненьким, и красненьким, и рамочку рамочкой обвёл!!!
Этот пёрл всем пёрлам пёрл

GDW nik писал(а):Вам - как "эксперту ПДД" ещё расти и расти над собой.

-ну... над собой мне расти уже надо вряд ли... Я и так уже в длину - 1м.89 см. (и это с учётом естественного усыхания). Лучше, читая ваши пёрлы, я буду расти над вами?
Вы не против?

Александр-921 писал(а):А перекрёсток напичкан только продольными полосами, или ещё немножко и =треугольниками= , которые явно "предназначены для движения безрельсовых ТС" (см. определение), "обустроены, приспособлены и используются для движения ТС" (см. другое определение).
Ну а то, что они явно не продольные, а значит и не полосы - это наверное, даже вам очевидно (см. третье определение)

Я использовал для обоснования своей позиции все два определения, и даже третье, про =дорогу=, коли
вы уж сами о ней вспомнили...

"Использовал" или "игнорировал" - разберитесь с глаголами.
Как же "использовал" - если в итоге у Вас треугольники (немножко) получаются?
ТС при повороте на перекрёстке двигается не по дороге, не по проезжей части, не по полосе движения - а по треугольнику (немножко) - это Ваша позиция Свои пёрлы не записываете?

GDW nik,

края ПЧ с ПРОДОЛЬНЫМИ полосами движения из ПДД

Вот как раз к краям полос движения у меня никаких претензий. Действительно, "загогулины", как и "воображаемое продолжение разделительной полосы" - это не полосы движения. Но при этом, и загогулины, и "воображаемое продолжение разделительной полосы" - это, тем не менее, проезжая часть, а потому, даже если не входят в "пересечение полос движения", то в "пересечение проезжих частей" не входить не могут. Ровно та же ситуация, что и разрыв в разделительной полосе на месте для разворота. Никакой "полосой движения" разрыв не является, но от одного конца разделительной до другого там находится проезжая часть. Причем единая, на которой располагаются полосы движения обоих направлений и фрагмент просто проезжей части между ними. И на этом широком участке единой проезжей части с двухсторонними движением и выполняется разворот. А потом вновь начинается разделительная полоса и две отдельные односторонние проезжие части.

GDW nik писал(а):ТС при повороте на перекрёстке двигается не по дороге, не по проезжей части, не по полосе движения - а по треугольнику (немножко) - это Ваша позиция

-читайте ещё раз

Александр-921 писал(а):=треугольники=, которые:
==явно "предназначены для движения безрельсовых ТС", а значит это проезжая часть (см. определение),
=="обустроены, приспособлены и используются для движения ТС", а значит включены в состав дороги (см. другое определение).
== они явно не продольные, а значит не полосы движения (см. третье определение)

Как после этого можно было так извратить мою позицию? Прикалываетесь, что ли?
====================

GDW nik писал(а):"Использовал" или "игнорировал" - разберитесь с глаголами.

GDW nik, разобрался. У меня всё правильно.
Доеб...ться больше не до чего?