Про термин "ОСТАНОВКА" в Правилах.

Александр-921 писал(а):В ПДД совсем не указан такой вид остановки, как - "в соответствии с требованиями Правил.".

Указан и не раз. В названии (и действии) по знаку 2.5, например. А дословно - в п 1.2 "Препятствие".

Александр-921 писал(а):В соответствии с Правилами предусмотрена только остановка, только на обочине и только в определении этого понятия.

Предусмотрен способ остановки. Сама по себе преднамеренная остановка не предусмотрена - а разрешена. Вы не обязаны останавливаться на обочине. Если, конечно, Вам на это не указывает Венская конвеция как Мишустику.
А вот предусмотрена - именно остановка в соответствии с требованиями Правил.
А вынужденная для Вас - тоже преднамеренная?
Ну и, в конце концов, Вы не считаете, что довольно глупо не называть остановкой любое прекращение движения ТС? Тогда у Вас просто нет шансов хоть как-то конструктивно критиковать ПДД. Да и вообще...

GDW nik писал(а):Указан и не раз. В названии (и действии) по знаку 2.5, например

GDW nik, мы какие-то разные версии названия и действия по знаку 2.5 читаем.
Ни в названии, ни в действиях по этому знаку я не увидел ни слов =вид остановки=, ни слов =в соответствии с требованиями Правил=
Пришлите мне голубиной почтой ваш экземпляр ПДД на посмотреть.
============

GDW nik писал(а):А дословно - в п 1.2 "Препятствие"

я понял, вам просто чисто визуально понравилось это сочетание букв - =в соответствии с требованиями Правил=.
Согласен - красивое и удачное буквосочетание.
А главное, универсальное, его можно применить
== и в случае преднамеренной остановки в местах и способами, указанными в разделе 12 - разве эти остановки нельзя назвать =выполненными в соответствии с требованиями Правил=?
== и в случае вынужденной остановки по как минимум семи причинам, которые указаны в ПДД. А раз они указаны, то почему вынужденную остановку нельзя назвать =выполненной в соответствии с требованиями Правил=?
== и в случае любой непреднамеренной (технологической) остановки, каждая из которых хоть и выполняется с нарушениях раздела 12, но по правилам иных разделов ПДД - и разве эти остановки нельзя назвать =выполненными в соответствии с требованиями Правил=?
Скажите, зачем вы, преподаватели, забиваете нам мозги вашим множеством видов остановок, если их существует только два -
=выполненные в соответствии с требованиями Правил= и
=выполненными с нарушением требований Правил=?
Остановился по правилам - молодец, остановился не по правилам - будешь наказан. Что проще?
Или вам, преподавателям, надбавка к зарплате за сложность изложения материала положена?
===============

GDW nik писал(а):Предусмотрен способ остановки.

ООО! Уже ближе к телу...
То есть про виды остановок уже бросим говорить? Начнём про способы...
===============

GDW nik писал(а):Вы не обязаны останавливаться на обочине.

- ну во-первых, слово =обязан= здесь неуместно. Если у меня есть выбор - остановиться на проезжей части, на тротуаре или на обочине, то по п.12.1 следует мне остановиться именно на обочине. Разве не в этом суть п.12.1?
И не надо здесь противопоставлять понятия =обязан= и разрешается=. В этом случае (при указании в тексте других вариантов) никакого конфликта между этими понятиями нет.
Есть правила изложения обязательных требований в документах, а есть суть этих требований.
Советую по этому поводу почитать старый, ещё советский, переписанный, но действующий глобальный ГОСТ 1.5-2001 "Общие требования к построению, изложению, оформлению, содержанию стандартов..." - в нём сами найдёте нужное.
==
Так, например, сигналы светофора всего лишь =разрешают= и =запрещают= движение, а вот водители =обязаны= руководствоваться сигналами светофоров И то не всегда. Разницу чувствуете?
====

GDW nik писал(а):останавливаться на обочине. Если, конечно, Вам на это не указывает Венская конвеция как Мишустику.

- вот тут соглашусь. В вопросах остановки на обочине "Венская Конвенция..." совсем не помощник. Нашим ПДД пришлось выкручиваться самим.
=====

GDW nik писал(а):А вынужденная для Вас - тоже преднамеренная?

- это вопрос философский. Это в зависимости от того, что под словом =преднамеренная= имеют ввиду ПДД по отношению к понятию =остановка=, и согласен ли с этим смыслом я лично.
Лично я считаю, что практически любую остановку, которую ПДД считают вынужденной, практически по всем семи причинам, указанным в ПДД, водитель совершает вполне осознанно и намеренно.
Вот где-то несколько тому туда назад месяцев, наш Мишутка придумал действительно НЕпреднамеренную причину остановки - это попадание в машину ракеты "Калибр" - вот к этой остановке водитель действительно не будет иметь совершенно никакого отношения.
Я бы лично чисто от себя к этому присовокупил и остановку машины при ДТП, например при столкновении двух машин или встречи капота машины со столбом. Тоже остановка явно не намеренная.
Хотя стоит отметить на полях, что даже в случае ДТП, наши ПДД обязывают немедленно остановить своё ТС. Как вы думаете - эта остановка будет "преднамеренным прекращением движения ТС на время до 5 минут" *(строго по определению п.1.2) или как и все остальные - =выполненной в соответствии с требованиями Правил=?
===========

GDW nik писал(а):Вы не считаете, что довольно глупо не называть остановкой любое прекращение движения ТС?

я считаю, что любое прекращение движения ТС можно считать остановкой, оговоренной Правилами=[/u]
Иначе нафиг нам такие правила нужны, если они не всё предусмотрели. Тогда я буду ездить лучше по своим черновичкам и частным мнениям опытных преподавателей.
Шучу, конечно...
=====

GDW nik писал(а):Тогда у Вас просто нет шансов хоть как-то конструктивно критиковать ПДД.

но я буду стараться.

GDW nik писал(а):Да и вообще...

да и вообще пора спать... Надеюсь, что вы будете читать весь этот мой бред уже завтра на свежую умную голову.
Спокойной ночи, без тревог (воздушных) и волнений (на наших).

Александр-921 писал(а):И не надо здесь противопоставлять понятия =обязан= и разрешается=. В этом случае (при указании в тексте других вариантов) никакого конфликта между этими понятиями нет.

Александр-921, Вы вроде как в ученики набиваетесь. А здесь мните себя преподавателем.
Однако, если не видите разницы между правом остановиться и обязанностью остановиться, не различаете вынужденную остановку с остановкой по требованию Правил - и утверждаете это так категорично, назидательно и многословно - плохой Вы преподаватель.

GDW nik писал(а):Вы вроде как в ученики набиваетесь.

GDW nik, отнюдь.
Номинальное причисление меня к вашим ученикам и формальное присвоение мне порядкового номера =двухтысячный= мне ни к чему. Достаточно того, что я сам себя таковым считаю.
=================

GDW nik писал(а):А здесь мните себя преподавателем

и вдругорядь отнюдь . Не посмел бы... Принимайте это просто как дружеский совет.
=================

GDW nik писал(а):если не видите разницы между правом остановиться и обязанностью остановиться, не различаете вынужденную остановку с остановкой по требованию Правил

- то, как я это вижу и различаю, вы могли увидеть в соседней ветке по прикреплённому скану моего черновичка, которым я пользуюсь.
В нём мои пояснения к термину "Остановка" практически на 99% совпадают с вашей позицией (благодаря, в том числе, и вам лично). И пропагандируемая вами "...остановка, выполненная в соответствии с требованиями Правил...", кстати, нам тоже есть.
А в этом конкретном обсуждении я просто поддерживаю озвученную автором вопроса проблему многозначности понятия =остановка= в наших ПДД, которая и порождает

КОРОЛЁВ писал(а):Нестыковки и корявое изложение сути? Такой путаницы или игры слов на данную тему в ПДД - полно!

Русский ли язык в этом виноват? Вряд ли. Точнее так - в очень меньшей степени.
Авторы ли наших Правил? В большей степени.
И это вынуждает наших преподавателей самим придумывать разные виды остановок и в каждом конкретном случае непоняток пояснять логику ПДД.
И это плохо.
Как решить эту проблему многозначности понятия =остановка= в наших ПДД, да ещё и в сопряжении с многозначностью понятия =стоянка=, и надо ли её решать - вопрос спорный.
Предложенное мною решение отклика не нашло...
Ну и ладно... Не очень то и хотелось...
Главное - оно мне самому нравится.
===============

GDW nik писал(а):категорично, назидательно и многословно

==категорично - это отголоски моей предыдущей деятельности, от этой привычки трудно избавиться (жена подтверждает );
==назидательно - это плохо, сознаюсь, буду исправляться;
==за многословно - извините, не спалось.

Забыл добавить - с предложениями КОРОЛЁВА не согласен.
Категорически!
И назидать ему на буду.
Тем более многословно.

Александр-921, - есть люди для которых существует два мнения : его и неправильное!

KOPOVEB, Так точно! Есть!

Александр-921 писал(а):А в этом конкретном обсуждении я просто поддерживаю озвученную автором вопроса проблему многозначности понятия =остановка= в наших ПДД, которая и порождает
КОРОЛЁВ писал(а):
Нестыковки и корявое изложение сути? Такой путаницы или игры слов на данную тему в ПДД - полно!
Русский ли язык в этом виноват? Вряд ли. Точнее так - в очень меньшей степени.
Авторы ли наших Правил? В большей степени.
И это вынуждает наших преподавателей самим придумывать разные виды остановок и в каждом конкретном случае непоняток пояснять логику ПДД.
И это плохо.
Как решить эту проблему многозначности понятия =остановка= в наших ПДД, да ещё и в сопряжении с многозначностью понятия =стоянка=, и надо ли её решать - вопрос спорный.

Это у КОРОЛЁВа "Нестыковки и корявое изложение сути? Такой путаницы или игры слов на данную тему в ПДД - полно!" - а не в ПДД

Вы то почему не можете (а может, не хотите) понять разницу между правом и обязанностью, между обязанностью и вынужденной необходимостью?

GDW nik писал(а):

Александр-921 писал(а):А в этом конкретном обсуждении я просто поддерживаю озвученную автором вопроса проблему многозначности понятия =остановка= в наших ПДД, которая и порождает
КОРОЛЁВ писал(а):

Это у КОРОЛЁВа "Нестыковки и корявое изложение сути? Такой путаницы или игры слов на данную тему в ПДД - полно!" - а не в ПДД

Вы то почему не можете (а может, не хотите) понять разницу между правом и обязанностью, между обязанностью и вынужденной необходимостью?

GDW nik, - Не мной написано, но всеми прочитано и может быть понято по-разному!
В ПДД - "Знак 2.5. Движение без остановки запрещено. Запрещается движение без остановки ... Устанавливается у пересечения проезжих частей ...."!!!
Теперь обращаемся к терминам п.1.2: "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства..."! Но, по п. 12.4. Остановка запрещается:... на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части,..."!
Подставляя вместо термина "остановка" его значение в описание знака , получаем коллизию!!! Вроде обязан, а вроде нарушает!!! Если закон позволяет двоякость понимания, то это уже - ДЫШЛО!
Далее , про косноязычие - в частности, описания этого же знака: "... Устанавливается у пересечения проезжих частей..." - по тексту получается , что без знака перед пересечением, переездом нельзя обойтись!? Корректнее - ". ...Может устанавливаться у пересечения проезжих частей..."

GDW nik писал(а):Это у КОРОЛЁВа "Нестыковки и корявое изложение сути. Такой путаницы или игры слов

GDW nik, это так.
===============

GDW nik писал(а):Вы то почему не можете (а может, не хотите) понять разницу между правом и обязанностью, между обязанностью и вынужденной необходимостью?

знак вопроса в конце этого предложения многозначен (от утверждения до отрицания), а поскольку мне до сих пор стыдно перед вами за мою ночную многословность, отвечу коротко известной цитатой - "Гавно вопрос!"