Прилегающая территория

GDW nik писал(а):

Алексей Ч писал(а):Получается что - Да, могут!
Причем не относительно, а конкретно, применимо везде в частности, где мы рассматриваем пересечения ПЧ; (в терминологии) с дорогой и прилегающей территорией.

Не правильно. Не могут.
Пересечение этих дорог ЯВЛЯЕТСЯ перекрёстком, но таковым НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Для того, чтобы водитель, проезжая ТАКОЙ перекрёсток, не руководствовался Главой 13 ПДД - а руководствовался п 8.3 ПДД.

GDW nik,

Эта песня хороша - начинай с начала...

Алексей Ч, так начало песни - это определение прилегающей. в этом определении нет ничего про отсутствие "особенных" полос земли (дорог). Поэтому и не надо придумывать, что их отсутствие является обязатеьным для прилегающей (жилого массива, предприятия и т.п.). И на территории массива, и на территории предприятия/воинской части могут быть дороги.
Тут нет предмета для рассуждений. Нет запрета - значит могут быть (как в воинской части), а могут и не быть (как на картофельном поле).
Вопрос про паркинг у торгового комплекса - чисто формально можно рассматривать сам паркинг тоже как дорогу сложной формы с несколькими проезжими частями, на уширениях которых обустроены парковочные места. И даже многоярусный паркинг будет такой дорогой, так как не только полоса земли, но и поверхность сооружения, если она соответствующим образом подготовлена (обустроена/приспоблена) и по ней движутся тс.

Mishutka писал(а):Тут нет предмета для рассуждений. Нет запрета - значит могут быть (как в воинской части), а могут и не быть (как на картофельном поле).

На картофельном поле запрет есть? Или не могут быть, и всё, точка - раз уж "нет предмета для рассуждений"

Mishutka писал(а): Поэтому и не надо придумывать, что их отсутствие является обязатеьным для прилегающей (жилого массива, предприятия и т.п.). И на территории массива, и на территории предприятия/воинской части могут быть дороги.

Mishutka,

Не надо своё выдавать за моё! И на этом еще строить собственные суждения - предположения, о том в чем: уже я - был бы не прав!
Меня интересовал вопрос, о том что на прилегающей территории имеется для движения ТС, а именно - проезжая часть! Как отдельный самобытный элемент, который может быть вне определения дорога, и относиться к прилегающей территории.

GDW nik, "могут не быть" и "не могут быть" - это два разных по смыслу словочетания, и не надо одно подменять другим.

Mishutka писал(а):GDW nik, "могут не быть" и "не могут быть" - это два разных по смыслу словочетания, и не надо одно подменять другим.

Mishutka, очень хорошо, словообильный Вы наш эксперт!
Тогда не подменяйте и Вы понятие "Дорога", однозначно определяющую любую полосу, где двигается ТС - с понятием "Нет запрета" определять полосу, по которой двигается это ТС, как именно дорога.

GDW nik писал(а): не подменяйте и Вы понятие "Дорога"...с понятием "Нет запрета".

Сами то поняли что написали? Дорога - это дорога. Запрет - это запрет. Кто и где менял дорогу на запрет (или его отсутствие) или наоборот? Вы опять не в себе?

Mishutka писал(а):

GDW nik писал(а): не подменяйте и Вы понятие "Дорога"...с понятием "Нет запрета".

Сами то поняли что написали? Дорога - это дорога. Запрет - это запрет. Кто и где менял дорогу на запрет (или его отсутствие) или наоборот? Вы опять не в себе?

Сформулирую иначе вопрос, чтобы додавить уязвимое горлышко пустомели:

"Дорога" - это некая полоса по п 1.2 ПДД. Пряма так и называится!
Вы настаиваете, что эту полосу "Нет запрета" называть дорогой - это равнозначные, равносильные, и какие угодно равно-, понятия?

GDW nik писал(а):Вы настаиваете, что эту полосу "Нет запрета" называть дорогой

Вы о чём? Где я на этом настаиваю? Вам точно ничего не мерещится?

Mishutka писал(а):Вы о чём? Где я на этом настаиваю? Вам точно ничего не мерещится?

Mishutka писал(а):Нет запрета

Кривляться не надоело, чучело?