Поворот налево на "полурегулируемом" перекрестке.

GDW nik писал(а):... Вам же ответили - при проезде руководствуйтесь главой 13 ПДД "Проезд перекрёстков". Что ещё не ясно то?..

GDW nik, и чем Вы отличаетесь от тех вышеупомянутых бесплатных горе-юристов?
Или Вы предлагаете выезжающему (при отсутствии "относящихся к нему знаков и сигналов светофора") руководствуясь п.13.11. подставить левый бок проезжающим слева на зелёный ?
Ещё один "гениальный" ответ: "...Огромное отличие. ..Тогда не надо немедленно писать...."
А за то время, пока дадут ход "немедленно написанному", людям как ездить? И никакого тут нет "огромного отличия" - уступай дорогу всем, что с ПТ что с "когдаещёбудетустановленным" знаком 2.4(2.5)

Мужики. Давайте не ругаться!
Запрос на восстановление светофора в департамент "Транспорта и дорожного хозяйства" области отправил (хотя знаю наперед что ответят). Как придет ответ (если конечно придет) выложу.
Чио касается раздела 13 ПДД (правила проезда перекрестков), то я считаю что находясь данное примыкание левее или правее обоих светофоров - то тут 13 раздел "рулит", а вот между светофорами - так это из категории "стоп-ляп" (имхо).

Владимир-270 писал(а):Или Вы предлагаете выезжающему (при отсутствии "относящихся к нему знаков и сигналов светофора") руководствуясь п.13.11. подставить левый бок проезжающим слева на зелёный ?

Предлагаю навести порядок на перекрёстке. Установят светофор или нет - знаки приоритета установить просто необходимо - в любом случае.

Владимир-270 писал(а):А за то время, пока дадут ход "немедленно написанному", людям как ездить? И никакого тут нет "огромного отличия" - уступай дорогу всем, что с ПТ что с "когдаещёбудетустановленным" знаком 2.4(2.5)

Если интересует моё мнение - то до установки знака (светофора) г-н В.В. Лопатников со своими замами должен стоять 24/7 с жезлом и рулить на перекрёстке, раз уж не может навести порядок другими способами.

GDW nik писал(а):...Предлагаю навести порядок на перекрёстке...

GDW nik, никто с этим не спорит. Но это не ответ на вопрос:
Следует ли выезжающему на перекрёсток (ППЧ) при отсутствии "относящихся к нему знаков и сигналов светофора" и "руководствующемуся, что этот перекрёсток - нерегулируемый" (по Вашему совету), считать, что приближающиеся слева ТС обязаны уступить ему дорогу по п.13.11. (опять же Ваш с Лопатниковым совет!)?
Нет ответа и на вопрос - по-Вашему перекрёсток регулируемый или нерегулируемый?

Владимир-270, заметно Ваше желание исправить ошибку в организации ДД. Вот только как?
Вы предлагаете этот перекрёсток считать выездом с прилегающей территории - чтобы выезжающий на перекрёсток уступал и слева и справа. Но как он об этом узнает? - ведь кроме Вас это никому в голову не приходит:

Михаил М писал(а):Владимир-270,
Ну допустим это уже прилегающая территория (но с таким траффиком я сомневаюсь), как объяснить (указать, показать) людям годами едущими в центр города по светофору ( в том числе и мне) что они теперь "прилегающая территория"?

На одну глупость делать другую?

GDW nik, жаль, что нам так и не удалось услышать ответы по существу на неоднократно заданные Вам вопросы. Судя по всему внятного ответа нет.
Ну да, ладно. Если интересует моя версия ситуации, изложу.
Светофорное регулирование движения ТС со стороны ул.Н.Упская прекращено, поскольку светофоры (основной и дублирующий) на это направление демонтированы.
Оставшиеся светофоры регулируют лишь очерёдность движения пешеходов на переходе через ул.Павшинский мост и транспорта, движущегося по этой улице и по ул.Ликбеза.
То есть регулируемый перекрёсток, согласитесь, превратили в регулируемый пешеходный переход, вдобавок и управляемый пешеходами по кнопке.
Устроенный сознательно демонтаж светофоров и отсутствие знаков для выезжающих, если исключить простое раздолбайство, можно логично объяснить только тем, что авторы этого "нововведения" решили статус пересечения опустить до "выезда с прилегающей", каковых тут по соседству великое множество.
Поэтому вопрос - "выезд это с ПТ или нет?" и "как выезжающим это объяснить?" не ко мне, а к этим авторам.
Глупость уже сделана – светофоры демонтированы. На мой взгляд, разумный выход из ситуации один – восстановить светофорное регулирование на перекрёстке для всех участников движения.

Владимир-270 писал(а):То есть регулируемый перекрёсток, согласитесь, превратили в регулируемый пешеходный переход, вдобавок и управляемый пешеходами по кнопке.

Светофор регулирует движение через пешеходный переход и перекрёсток по пересекаемой дороге. Значит и то, и другое - регулируемые - пп 1.3, 13.3 ПДД - для ТС, двигающихся по пересекаемой дороге.

Владимир-270 писал(а):Следует ли выезжающему на перекрёсток (ППЧ) при отсутствии "относящихся к нему знаков и сигналов светофора" и "руководствующемуся, что этот перекрёсток - нерегулируемый" (по Вашему совету), считать, что приближающиеся слева ТС обязаны уступить ему дорогу по п.13.11. (опять же Ваш с Лопатниковым совет!)?

Пока организация ДД в отношении пересекающихся транспортных потоков отсутствует - какой же совет можно дать, в принципе? Можно только посоветовать - как лучше исправить ситуацию.
Глупости про выезд с прилегающей территории советовать - это к Вам. К тому же, Ваше представление о прилегающей к дороге территории, не соответствует определению п 1.2 ПДД.
Идея про установку светофора без установки знака 2.4 или 2.5 вряд ли соответствует правильной организации движения. Да и не для того светофор убрали, чтобы после его обращения его туда вернуть. Так?
Ответ Михаилу М поэтому будет не о чём.

GDW nik писал(а):Восстановление светофора инициировать, конечно, можно. Особенно после того, как принято решение его оттуда убрать. А установят - инициируем (ну, тоже "разумно", ессесно) убрать светофор. Страна разумных дураков, другими словами...

GDW nik писал(а):...Пока организация ДД в отношении пересекающихся транспортных потоков отсутствует - какой же совет можно дать, в принципе?..

Ой-ли? Разве не Ваши советы, подзабыли?

GDW nik писал(а):…при проезде руководствуйтесь главой 13 ПДД "Проезд перекрёстков". Что ещё не ясно то?
…когда Вы выезжаете на перекрёсток - руководствуйтесь тем, что для Вас этот перекрёсток - нерегулируемый. ...Кто двигается по "главной" - для них и перекрёсток, и пешеходный переход - регулируемые. Нет никаких полу-..

Ну если с двух направлений регулируется, а с третьей нет, тогда перекрёсток, разумеется, никакой не полу- , а конечно же 2/3-регулируемый.

GDW nik писал(а):...Вы вообще ничего однозначно утверждать не в состоянии. У Вас Кутузовский проспект в Москве может считаться выездом с прилегающей территории, обратное Вы "нельзя однозначно утверждать"...Ваше представление о прилегающей к дороге территории, не соответствует определению п 1.2 ПДД...

Если для Вас всё на 100% однозначно, напомню ещё из Вашего подзабытого:

GDW nik писал(а):…определение, которое есть в п 1.2 ПДД "Прилегающая территория", часто не позволяет водителю однозначно определить - пересечение дорог на одном уровне - это перекрёсток или выезд с прила.

GDW nik писал(а):...Да и не для того светофор убрали, чтобы после его обращения его туда вернуть. Так?...

Не так. Со знаком "шипы" схожая была ситуация, правда обратная, - как ввели, так и отменили, осознав глупость решения.

Владимир-270 писал(а):Ну если с двух направлений регулируется, а с третьей нет, тогда перекрёсток, разумеется, никакой не полу- , а конечно же 2/3-регулируемый.

Чушь. Для конкретного водителя перекрёсток или регулируемый, или не регулируемый - пп 1.3, 13.3 ПДД.

Владимир-270 писал(а):Не так. Со знаком "шипы" схожая была ситуация, правда обратная, - как ввели, так и отменили, осознав глупость решения.

Хорошее у Вас сравнение. Ситуация "схожая, но обратная".
И при чём здесь знак "Шипы"?

GDW nik писал(а):...Для конкретного водителя перекрёсток или регулируемый, или не регулируемый - пп 1.3, 13.3 ПДД...

Ну в этом случае получается, что конкретный водитель с Н.Упской при отсутствии помехи справа может смело выезжать на "нерегулируемый (для него)" перекрёсток и получать в бок от двигающегося слева на зелёный другого конкретного водителя.

GDW nik писал(а):...И при чём здесь знак "Шипы"?

Попробуйте догадаться.