Поворот налево на "полурегулируемом" перекрестке.

Михаил М, а если светофор попросту тупо спёрли? ГИБДД обязана обеспечить безопасность движения и обратиться в Администрацию о его восстановлении. Если же убрали сознательно, кому как ни ГИБДД подтвердить, что тут теперь выезд с прилегающей территории.
Исходя из этого всё прояснится и с поворотом налево.

Владимир-270,
Ну допустим это уже прилегающая территория (но с таким траффиком я сомневаюсь), как объяснить (указать, показать) людям годами едущими в центр города по светофору ( в том числе и мне) что они теперь "прилегающая территория"?

Михаил М, в ГОСТ Р 52289-2019 п.7.2 прописаны "Условия введения светофорного регулирования". Если интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений превышает значения, приведённые в табл.11, имеет смысл обратиться в городскую администрацию с просьбой восстановить светофорное регулирование на перекрёстке.

Владимир-270,
Спасибо.

Михаил М писал(а):Владимир-270,
Спасибо.

Михаил М, что же Вы благодарите человека, если ему не верите? Не стыдно? Какой выезд с прилегающей?

GDW nik,
Спасибо ему за ссылку на конкретный документ. Хотя траффик это такая штука...., как говорят что дышло, то и вышло!
Юрист (правда бесплатный) на профильном (юридическом ресурсе) дал потрясающий ответ: Изучайте ГОСТИ и ПДД ! (вот такой юрист).
К стати и УГИБДД не отличились оригинальностью (я уже выкладывал официальный полный ответ): цитата "...Вопрос о наличии в действиях участника дорожного движения состава административного правонарушения может быть разрешен только в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении...". Это получается что бы узнать ответ на мой вопрос, то нужно "попасть на протокол", хотя и тут: цитата "...судья либо должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу....".
Вот так.....

Михаил М писал(а):Есть регулируемые, есть нерегулируемые (эти два четко описаны в ПДД, глава 13), а есть "полурегулируемые".

полу-... нет, конечно. Во всяком случае, такого определения нет в ПДД. Есть п 1.3 ПДД, который говорит о том, что водитель руководствуется Правилами, светофорами, знаками, которые касаются именно его.
Значит, когда Вы выезжаете на перекрёсток - руководствуйтесь тем, что для Вас этот перекрёсток - нерегулируемый. Необходимо немедленно писать обращение в департамент транспорта администации этого населённого пункта об установке знаков приоритета (2.4 или 2.5)!!! - раз уж светофорный объект для этого направления решено убрать с перекрёстка. Светофор убрали - для этого направления перекрёсток равнозначных дорог - бардак!
Кто двигается по "главной" - для них и перекрёсток, и пешеходный переход - регулируемые. Нет никаких полу-..

Теперь о повороте налево:

Михаил М писал(а):Знакомый инспектор ГИБДД сказал что поворот налево будет нарушением так как
машинам по главной дороге горит зеленый.

Возможно, Вы его неправильно поняли. То, что на "главной" горит зелёный или красный - касается только их (опять же п 1.3 ПДД).
Вы можете повернуть налево - и не важно - какой сигнал светофора включен у них. Однако, если включен красный, необходимо остановиться перед пешеходным переходом. Начать движение возможно только на зеленый - так как после выезда на перекрёсток налево - перед Вами регулируемый пешеходный переход.

Михаил М, при рассмотрении панорамы данного участка действительно нельзя однозначно утверждать, что здесь мы имеем выезд с ПТ, как, впрочем, нельзя однозначно утверждать и обратное. Ответ на этот вопрос обязана дать местная ГИБДД (ну, или поступить более разумно,- инициировать восстановление светофора).

GDW nik писал(а):...Значит, когда Вы выезжаете на перекрёсток - руководствуйтесь тем, что для Вас этот перекрёсток - нерегулируемый.

GDW nik, и в чём же отличие Вашего варианта "руководствования" от варианта, когда водитель выезжает с ПТ?

Владимир-270 писал(а):Михаил М, при рассмотрении панорамы данного участка действительно нельзя однозначно утверждать, что здесь мы имеем выезд с ПТ, как, впрочем, нельзя однозначно утверждать и обратное. Ответ на этот вопрос обязана дать местная ГИБДД (ну, или поступить более разумно,- инициировать восстановление светофора).

Вы вообще ничего однозначно утверждать не в состоянии. У Вас Кутузовский проспект в Москве может считаться выездом с прилегающей территории, обратное Вы "нельзя однозначно утверждать".
Восстановление светофора инициировать, конечно, можно. Особенно после того, как принято решение его оттуда убрать. А установят - инициируем (ну, тоже "разумно", ессесно) убрать светофор.
И сколько же Вам надо ответов от местной ГИБДД? Вам же ответили - при проезде руководствуйтесь главой 13 ПДД "Проезд перекрёстков". Что ещё не ясно то?

Владимир-270 писал(а):GDW nik, и в чём же отличие Вашего варианта "руководствования" от варианта, когда водитель выезжает с ПТ?

Огромное отличие. Если считать это пересечение дорог выездом с прилегающей территории, то не нужно делать этого:

GDW nik писал(а):Необходимо немедленно писать обращение в департамент транспорта администации этого населённого пункта об установке знаков приоритета (2.4 или 2.5)!!! - раз уж светофорный объект для этого направления решено убрать с перекрёстка. Светофор убрали - для этого направления перекрёсток равнозначных дорог - бардак!

GDW nik писал(а):...когда Вы выезжаете на перекрёсток - руководствуйтесь тем, что для Вас этот перекрёсток - нерегулируемый.
Кто двигается по "главной" - для них и перекрёсток, и пешеходный переход - регулируемые.
Нет никаких полу-...

Так перекрёсток регулируемый или нерегулируемый?