Остановка около подъезда дома на дороге со знаком 3.27 Остановка запрещена

Алексей Ч писал(а): Да неужели? Человек съехал с дороги в зоне действия знака 3.27, и цинично припарковался тут же, за "пределами дороги

Вам уже давался ответ - за нарушение требований данного знака он уже не отвечает, так как зона действия этого знака распространяется только на зону до границ дороги.

как вы считаете, и уже не отвечает за остановку своего транспортного средства в месте где остановка запрещена???

Человек отвечает вообще за все свои действия. Причем отвечает он вообще не по ПДД. По ПДД он дорожное движение осуществляет.
Если при этом он съехав с "этой" дороги, остановил ТС на какой-то другой дороге (в том числе, на дороге не предназначенной для сквозного проезда) - то отвечает за нарушение запретов ПДД. Если он остановил свое ТС вообще за пределами каких-либо дорог, то отвечает за нарушение того (не связанного с ПДД) запрета, который он нарушил, если за его нарушение предусмотрена ответственность.

Да сколько можно??? Ну вас к черту...

Ну, и к чему тут подтасовка? Других способов "отмазаться" не удалось найти? Вы выдвигали тезис, что остановка запрещена по сути самим фактом предназначения этой ПЧ для выезда (или въезда - не суть важно) с территории жилого массива, предприятия, автозаправки и всего того, что по ПДД считается "прилегающей территорией", даже если расстояние до пересечения ПЧ соблюдено.

Даже если не рассматривать пересечение ПЧ, имеется въезд выезд на прилегающую территорию, и ставить ТС в данном месте нельзя.

А теперь подсовываете запрет на "делать невозможным движение".
То, что запрещено путем остановки и стоянки делать "невозможным движение ТС" в тех местах, которые "предназначены для движения ТС", все знают и без Вас.

Mishutka писал(а):

Алексей Ч писал(а): Да неужели? Человек съехал с дороги в зоне действия знака 3.27, и цинично припарковался тут же, за "пределами дороги

Вам уже давался ответ - за нарушение требований данного знака он уже не отвечает, так как зона действия этого знака распространяется только на до границ дороги.

как вы считаете, и уже не отвечает за остановку своего транспортного средства в месте где остановка запрещена???

Человек отвечает вообще за все свои действия. Причем отвечает он вообще не по ПДД.

Mishutka, Как вас вообще сюда занесло с таким мышлением и суждением?

Mishutka писал(а):

Да сколько можно??? Ну вас к черту...

Ну, и к чему тут подтасовка? Других способов "отмазаться" не удалось найти? Вы выдвигали тезис, что остановка запрещена самим фактом предназначения этой ПЧ для выезда (или въезда - не суть важно) с территории жилого массива, предприятия, автозаправки и всего того, что по ПДД считается "прилегающей территорией".

имеется въезд выезд на прилегающую территорию, и ставить ТС в данном месте нельзя.

А теперь подсовываете запрет на "делать невозможным движение".
То, что запрещено путем остановки и стоянки делать "невозможным движение ТС" в тех местах, которые "предназначены для движения ТС", все знают и без Вас.

Ну ладно сами напросились... Только не надо передергивать. К тому же вы тротуар то не можете в понятиях своих переварить. Давно заметил что думать это не ваше!
Вот вам пример, облегченный для вашего ума, чтобы ни тротуар ни подъезды вас никак не смущали.
Дорога со знаком 3.27 ограничена бордюрным камнем. Водитель внедорожника припарковался тут же справа от бордюра (обочины нет). Лично к вам вопрос: нарушил он знак 3.27 или нет?

Давно заметил что думать это не ваше!

Да уж где уж нам уж.

К тому же вы тротуар то не можете в понятиях своих переварить.

А Вы знаете, что "в моих понятиях" тротуар, чтобы в очередной раз бессмысленные тезисы выдвигать?
В моих понятиях тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее (формально по ПДД "газоном", хотя иногда, то, что отделяет тротуар от ПЧ - это не совсем газон, а зачастую и не газон совсем). Что такое тротуар в Ваших понятиях - меня не интересует от слова "совсем" и разбираться в Вашей способности "переваривать тротуары" нет никакого желания.

Дорога со знаком 3.27 ограничена бордюрным камнем ..(обочины нет)

Какая разница, чем она там ограничена - камнем или не камнем. Дорога в виде "мост через речку" (да, да - это тоже дорога) ограничена, например, металлическим парапетом. И "припарковавшийся" на дне реки, съехав с моста через парапет, наверняка своей "парковкой" что-то нарушил, но не запрет "парковаться на мосту".

...припарковался тут же справа от бордюра... Лично к вам вопрос: нарушил он знак 3.27 или нет?

А по поводу конкретного вопроса про бордюрный камень при отсутствии обочины - всё тот же универсальный ответ про зону действия знака (или Вы вдруг решили, что с какого-то перепугу есть разные ПДД для дорог с бордюрными камнями и без них) - сначала разберемся по кадастровым планам, что именно там "сразу за бордюрным камнем" - ещё дорога или уже нет. И только после этого примем решение - имело ли место нарушение требований именно дорожного знака водителем ТС, стоящего сразу за бордюрным камнем, или он только зеленые насаждения испортил колесами своего внедорожника.

Mishutka писал(а):

Давно заметил что думать это не ваше!

Да уж где уж нам уж.

К тому же вы тротуар то не можете в понятиях своих переварить.

А Вы знаете, что "в моих понятиях" тротуар, чтобы в очередной раз бессмысленные тезисы выдвигать?
В моих понятиях тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее (формально по ПДД "газоном", хотя иногда, то, что отделяет тротуар от ПЧ - это не совсем газон, а зачастую и не газон совсем). Что такое тротуар в Ваших понятиях - меня не интересует от слова "совсем" и разбираться в Вашей способности "переваривать тротуары" нет никакого желания.

Дорога со знаком 3.27 ограничена бордюрным камнем ..(обочины нет)

Какая разница, чем она там ограничена - камнем или не камнем. Дорога в виде "мост через речку" (да, да - это тоже дорога) ограничена, например, металлическим парапетом. И "припарковавшийся" на дне реки, съехав с моста через парапет, наверняка своей "парковкой" что-то нарушил, но не запрет "парковаться на мосту".

...припарковался тут же справа от бордюра... Лично к вам вопрос: нарушил он знак 3.27 или нет?

А по поводу конкретного вопроса про бордюрный камень при отсутствии обочины - всё тот же универсальный ответ про зону действия знака (или Вы вдруг решили, что с какого-то перепугу есть разные ПДД для дорог с бордюрными камнями и без них) - сначала разберемся по кадастровым планам, что именно там "сразу за бордюрным камнем" - ещё дорога или уже нет. И только после этого примем решение - имело ли место нарушение требований именно дорожного знака водителем ТС, стоящего сразу за бордюрным камнем, или он только зеленые насаждения испортил колесами своего внедорожника.

Mishutka, Я так примерно и предполагал, что таким будет ваш ответ, не впервой так сказать имею дело с вами... Хорошо! Ладно. Еще упростим задачу вам. Оставим в покое бордюр, так то вообще я на него указал чтобы обозначить лишь границу дороги.
У водителя внедорожника в кармане толстый кадастр, во всем вашим требованиям соответствующий и подтверждающий границу дороги. Внедорожник остановился справа от границы дороги в метре или более, не на газоне, ничего не повредил своими колесами, но на прилегающей к этой дороге территории: кадастр подтверждает и это даже. Вопрос прежний, нарушил он знак 3.27 или нет?

Алексей Ч, я Вам уже отвечал по всякому на комментарии по этому поводу:
-что остановка за пределами каких-либо дорог "не вопрос ПДД", а значит, в частности и их требований в части стоянки (на всякий случай напоминаю, что на прилегающей могут быть свои дороги, поэтому речь именно о стоянке, где вообще отсутствуют какие-либо дороги);
- что зона действия знака 3.27 не выходит за пределы границ дороги;
- что стоянка за пределами дороги, на которой стоит знак 3.27, не нарушает требование именно этого знака, но может нарушить какой-либо иной запрет;
- что для обоснования отсутствия нарушения требований этого знака надо подтвердить, что стоянка была за пределами дороги.
Осталось дать только односложный ответ.
Не очень понимая, куда Вы конкретно клоните, и надеясь, что вы не задумали какую-то подлянку типа ещё одного знака 3.27, но уже на прилегающей территории, рискну ответить "нет".
В ответ хочется спросить, зачем после всего сказанного Вы задаёте этот вопрос, и что данный мной ответ прибавил к тому, что уже было сказано мной ранее?
Явно у Вас что-то было на уме, только не очень понятно что... С нетерпением жду кролика из шляпы.

Mishutka писал(а):Осталось дать только односложный ответ.
Не очень понимая, куда Вы конкретно клоните, и надеясь, что вы не задумали какую-то подлянку типа ещё одного знака 3.27, но уже на прилегающей территории, рискну ответить "нет".
В ответ хочется спросить, зачем после всего сказанного Вы задаёте этот вопрос, и что данный мной ответ прибавил к тому, что уже было сказано мной ранее?
Явно у Вас что-то было на уме, только не очень понятно что... С нетерпением жду кролика из шляпы.

Mishutka, А что вас так испугало? Вроде и границу уже обозначили четко, а уверенности у вас как не было так и нет?
То, что вы думаете об окончательном решении данного вопроса по кадастровым документам ошибочно, вернее не всегда эти документы дадут вам однозначный ответ. Судьи их даже не требуют, но могут рассмотреть в деле. А вот схему установки дорожных знаков, фотофиксации места нарушения, обязательно затребуют!
Для начала скажем, что это за зверь такой - кадастр! Точнее, там много в кадастре всяких документов, но мы возьмем ближе к нашей теме, кадастровый план.

И вернемся к примеру этого топика. Допустим отвод дороги будет проходить по линии, которую я обозначил как границу прилегающей территории к этой дороге, сразу за тротуаром.

В данном случае водитель припаркованного авто нарушил требование знака 3.27, находясь на правой стороне дороги (непосредственно от дороги, "не на самой же дороге", на прилегающей территории, "кармане", "уширенном троутаре", "подъезде к подъезду", "площадка перед парадным входом для мамок с колясками, или мусорных бачков", как угодно обзовите, суть дела не меняет. Потому как не определяет статус указанного места, которое бы однозначно имело бы какую-то силу и иной смысл, не связанным и не относящемуся с дорожным движением на этой дороге, а как-то представлено технически, или конструктивно, архитектурно оборудовано, совершенно другим местом, никак не относящимся к дороге, и только поэтому бы вышло из правового поля ПДД, и в частности действия знака 3.27 на этой дороге.) Если бы эта граница была не на бумаге кадастрового плана, показывающего где отвод дороги, а где уже не сама дорога, а имела бы иные условия в виде шлагбаума, ограждения, зеленые насаждения или какое либо иное сооружение, позволяющего отделить это асфальтное покрытие площадки от дороги, тогда можно было бы "по-бодатся" и оспорить действие знака 3.27.
Это не личные мои выводы и умозаключения, ради потехи или спора с Мишутками. Это судебная практика, мнение и решения судей, именно по похожим к этому случаю делам.(Кстати, кадастровые документы в этой практике ни какой роли не играют, от слова совсем.) И реплики подобного типа на судей не влияют; "А как же тогда, к примеру, АЗС на прилегающей территории? Где перед ними на дороге стоит знак 3.27 - это другое уже: в одном случае знак распространяется на прилегающую территорию, в другом нет, на АЗС можно останавливаться или нет тогда?"

Ах, да! Вы ждете кролика из шляпы. Ну вот вам на забаву!



На снимке место остановки Газели которая привезла стройматериалы в кафешку. На водителя составили протокол за нарушение знака 3.27.
Он стал оспаривать решение. К вам Мишутка вопрос: каково решение судьи было? Нарушил он знак или нет?
=================================================================================
P.S. Как видите, вот бордюр, и без занижения по-ребриков даже!!!

А что вас так испугало?

Недостаточная корректность вопроса для односложного ответа да/нет.

уверенности у вас как не было так и нет?

В зоне действия знака - как была так и осталась.

не всегда эти документы дадут вам однозначный ответ.

На какой вопрос? На то, где проходит граница полосы отвода дороги? А какие есть ещё документы, на основании которых устанавливается положение границы полосы отвода конкретной дороги в конкретном месте, можете предложить? Если знаете такие - флаг Вам в руки - ищете границу полосы отвода в них. Мало того, что это не запрещается. но всячески приветствуется.

Судьи их даже не требуют,

А с чего они должны вместо истца делать его работу и искать обоснования иску об отмене штрафа? Ну, в принципе они обязаны "разобраться в вопросе", но то, как именно они будут разбираться, нигде не регламентировано. Могут разобраться на основе того, что есть, приняв за истину заявление инспектора, что "дело было именно на дороге, а не за её пределами". Если истец сам не нароет опровержений словам инспектора в обоснование своему иску, рассчитывать, что судья будет с энтузиазмом это делать - наивно. В любом случае - это не имеет никакого отношения к тому, где на местности проходит граница.

мы возьмем ближе к нашей теме, кадастровый план

А Вы уверены, что именно он ближе к теме? Но, путь, на который Вы начинаете вставать, уже практически правильный. Мне вот представляется для установления границ дороги более близкой карта земельного кадастра (кадастровая карта) или что-то из той серии. Хотя и в кадастровом плане тоже может быть что-то полезное для нашего дела. А ещё есть и иная документация по планировке территории (см. ст. 41 ГрК РФ). За ответом, что конкретно по вопросу границ дороги, и в каком конкретно документе можно увидеть, следует обратиться к соответствующему специалисту.

каково решение судьи было?

Без понятия.

Нарушил он знак или нет?

Выложите все материалы дела - дело разберем. И может быть придем совсем не к тому же решению, что тот судья.