Правильно писать в этом случае:
1) требования знака ...
Тут тоже для каждого конкретного случая заменяем при необходимости "требования знака" на требования разметки или требование правил, запрещающее остановку на остановке/переходе и т.п.
Вход • Регистрация
Остановился на светофоре пришел штраф за остановку в неположенном месте
Re: Остановился на светофоре пришел штраф за остановку в неположенном месте
Тут тоже для каждого конкретного случая заменяем при необходимости "требования знака" на требования разметки или требование правил, запрещающее остановку на остановке/переходе и т.п.
Mishutka писал(а):И никакие потоки оскорблений от GDWnik ни капли не влияют на мою твердую уверенность, что из двух вариантов "оспаривания" мой лучше.
Разве Вы не сами себя оскорбляете? К примеру Вы рассуждаете про знак 2.5 "Движение без остановки запрещено":
Mishutka писал(а):Нет в ПДД вообще требований знаков.
Или этот бред про тот же знак 2.5:
Mishutka писал(а):И в соответствии с требованием ПДД требование знака, запрещающего остановку, водителем было соблюдено, так как остановки в определении ПДД он не совершал.
Если Вы всё это пишите, аргументируя свою позицию - Вы сами себя не уважаете, прежде всего... Получается, что Ваша "твердая уверенность" - это не настойчивость - это идиотизм по сути - как бы Вы этот идиотизм не называли.
Александр-921 писал(а):GDW nik,-лично меня в определении "Прилегающая территория" много больше напрягает неоднозначность слова =непосредственно=.
Александр-921 писал(а):GDW nik, - ну, у меня много претензий также и к словам =...и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств...=
Уже много раз обсуждали всё это. Начинать снова не вижу смысла.
Вообще считаю большим вредительством наличие этого термина в ПДД.
Александр-921, смысла не видите - а "начинаете снова"...
А "большим вредительством" не будет, если Остановку делить предназначенная/непредназначенная - (ой,
) преднамеренная/непреднамеренная, по Вашему?GDW nik,ничего не начинаю.GDW nik писал(а):Александр-921, смысла не видите - а "начинаете снова"..
Вы просили-
Я предложил-GDW nik писал(а):Александр-921, в чём неоднозначность то? Предложите более удачный термин, сможете? - Одно условие - уж Ваш вариант должен быть однозначно однозначным!
И спросил-[quote="GDW nik"]Скажите, что изменилось для водителя и для обеспечения БДД в целом?[/quote]GDW nik писал(а):"Прилегающая территория" - дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Чем вас не устраивает такая сокращённая формулировка? Сразу без двух неопределённостей, именно по которым все споры и непонятки в течении многих лет.
GDW nik,а я и не предлагал делить остановку в п.1.2 ПДДGDW nik писал(а):А "большим вредительством" не будет, если Остановку делить - преднамеренная/непреднамеренная, по Вашему?
Я предлагал в определении обозначить, что термин =Остановка= в таком виде (со словом преднамеренная) относится только к разделу 12.
Этого было бы вполне достаточно.
Вот тогда мы все получили бы подзаконную возможность рассуждать и делить все остальные "остановки" (однокоренные по Мишутке), встречающиеся в остальном тексте ПДД, как кому видится:
=у Мишутки их было бы по прежнему две;
=у вас - три;
=у меня - пять.
И со знаком 3.27 было бы понятно, что он запрещает именно и однозначно остановку строго по определению (преднамеренную) и строго по разделу 12 ПДД.
А вот к остановке на светофоре (и прочее НЕпреднамеренное, заранее не планируемое, технологическое - кому как нравится...) знак не имеет никакого отношения.
И автору затеянного обсуждения не пришлось бы спорить с судьёй.
Всё просто, по-моему...
Винни-Пух: Это «Ж-ж-ж» — неспроста!… А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? По-моему так. А зачем на свете пчёлы? Чтобы делать мёд. А зачем на свете мёд? Чтоб я его ел.По-моему так![/i]
GDW nik писал(а):Mishutka писал(а):И никакие потоки оскорблений от GDWnik ни капли не влияют на мою твердую уверенность, что из двух вариантов "оспаривания" мой лучше.
Разве Вы не сами себя оскорбляете?
Нет. Зато Вы сами себя позорите.
GDW nik писал(а):К примеру Вы рассуждаете про знак 2.5 "Движение без остановки запрещено":Mishutka писал(а):Нет в ПДД вообще требований знаков.
Это рассуждение про знак 2.5? На мой взгляд - это рассуждения про ПДД и действия водителя, вставшего на красный сигнал светофора в зоне, где действует запрет совершать "остановку". Вот их полная версия:
Mishutka писал(а): Нет в ПДД вообще требований знаков. Есть только требование соблюдать относящиеся к участнику требования знаков. В утвержденном тем же постановлением Приложении к ПДД содержится информация, какие требования имеют дорожные знаки в соответствии с ГОСТом. И в соответствии с требованием ПДД требование знака, запрещающего остановку, водителем было соблюдено, так как остановки в определении ПДД он не совершал.
Что не так?
GDW nik писал(а):Или этот бред про тот же знак 2.5:Mishutka писал(а):Александр-921, ещё раз для непонятливых. Человеку советуют заявить в суде:
1) что в ПДД введен особый подвид остановки - "остановка по требованию правил".
2) что требования знака "остановка запрещена" (либо требования желтой разметки в кадре, либо запрет остановки не у края ПЧ, либо запрет остановки на автобусной остановке - в данном случае без разницы, подставляем, что нужно для разных случаев) содержат исключение для данного подвида остановки
И на этом основании просить отменить штраф.
---
А я пишу, что с такой аргументацией просьба будет отклонена. И отклонена будет вполне обоснованно:
а) никакая "остановка по требованию правил" в ПДД не введена - там только 2 вида остановок плюс стоянка
б) никаких исключений для каких-то подвидов остановок требования знака 3.27 (желтой разметки или запрет остановки не у края ПЧ или на остановке маршрутных ТС) не содержат.
---
Правильно писать в этом случае:
1) требования знака содержат только запрет "остановки" (дополнительно правила налагают для таких мест ещё два требования - запрещают тут "стоянку" и требуют как можно быстрее убрать ТС, совершившее "вынужденную остановку") Тут тоже для каждого конкретного случая заменяем при необходимости "требования знака" на требования разметки или требование правил, запрещающее остановку на остановке/переходе и т.п.
2) в данной ситуации прекращение движения ТС водителем не являлось "остановкой" в определении ПДД (поэтому не было нарушено требование знака), а также не являлось в определении тех же ПДД ни "стоянкой", ни "вынужденной остановкой" (поэтому не были нарушены и соответствующие им требования правил для мест, где запрещена остановка).
И вот на этих основаниях просить отменить штраф.
Где Вам тут опять знак 2.5 пригрезился? Очки купите или завязывайте с тем, что мешает адекватно читать.
Бред это как раз Ваши посты, переполненные фантазиями про то, что якобы написано в ПДД и то, что якобы писал я.
Я то, в отличие от Вас, как раз аргументирую. А у Вас вместо аргументов - оскорбления и заявления про чужие тексты (официальные и неофициальные), не соответствующие реальной действительности.GDW nik писал(а):Если Вы всё это пишите, аргументируя свою позицию - Вы сами себя не уважаете, прежде всего... Получается, что Ваша "твердая уверенность" - это не настойчивость - это идиотизм по сути - как бы Вы этот идиотизм не называли.
Mishutka,- ярчайший пример казуистики...Mishutka писал(а):Нет в ПДД вообще требований знаков. Есть только требование соблюдать относящиеся к участнику требования знаков. В утвержденном тем же постановлением Приложении к ПДД содержится информация, какие требования имеют дорожные знаки в соответствии с ГОСТом. И в соответствии с требованием ПДД требование знака, запрещающего остановку, водителем было соблюдено, так как остановки в определении ПДД он не совершал.
Впрочем, как обычно.
Александр-921 писал(а):Mishutka,- ярчайший пример казуистики...Mishutka писал(а):Нет в ПДД вообще требований знаков. Есть только требование соблюдать относящиеся к участнику требования знаков. В утвержденном тем же постановлением Приложении к ПДД содержится информация, какие требования имеют дорожные знаки в соответствии с ГОСТом. И в соответствии с требованием ПДД требование знака, запрещающего остановку, водителем было соблюдено, так как остановки в определении ПДД он не совершал.
Впрочем, как обычно.
Александр-921, снова Вы применяете не удачный термин. Ведь Казуистика предполагает наличие мозгов...
Он же предлагает ЛВОКу, привлекаемого за остановку в зоне действия знака 3.27, остановкой свои действия не признавать. и даже слово такое не произносить!
Представляете ход такого судебного процесса? Вы остановились - Нет, я прекратил движение - Вы остановились - Нет, я "встал" - и так далее до удаления из зала суда.
Ну никак это не казуистика - это просто идиотизм!
"Впрочем, как обычно" - тут соглашусь.Сегодня суд вынес решение в мою пользу и отменил постановление мади. Справедливость восторжествовала! Спасибо за поддержку и участие !!!
palmoff, вот чисто интересно - почему суд отклонил позицию МИДИ и как аргументировал свое решение?
Дословно, если можно...
Чтобы Мишутке ткнуть в его наглую рыжую лицо.
Дословно, если можно...
Чтобы Мишутке ткнуть в его наглую рыжую лицо.