Вообще не понимаю упёртость Мишутки...
Mishutka писал(а):Не всякое кратковременное прекращение движения является/считается "остановкой" в определении ПДД.
Mishutka, - как можно сделать такой вывод, читая определение в ПДД?
"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут... - хоть сто раз читай-перечитывай эти слова, ну никак не просвечивается ваше
"...не всякое...".
Вот мне кажется, что всякое... И иного в определении вычитать ну никак не получается.
И пассажира высадить, и в киоск за сигаретами сбегать (по правилам раздела 12), и перед светофором остановиться, и пешеходов пропустить, и перед знаком 2.5 (нарушая правила раздела 12) - везде остановка. И везде строго по определению.
Мне думается, что решающим и определяющим словом в отличии различных видов остановок друг от друга должно быть слово =ПРЕДНАМЕРЕННОЕ=.
Преднамеренное, т.е. заранее спланированное водителем прекращение движения.
Преднамеренная (заранее спланированная) остановка по правилам подразумевает:
цель - собственное желание водителя выполнить какие-то действия после остановки;
место - намеренный выбор места остановки с учётом ПДД — это главное отличие от остальных видов остановок.
======================
Но если в определении есть слово
=преднамеренная=, то вполне логично предположить, что ПДД подразумевает и существование иной,
=непреднамеренной= остановки.
Ещё раз - ПДД подразумевает. Разве это не логично?
Вот именно об этом и говорит
GDW nik. Хотя напрямую такого понятия в ПДД нет.
Непреднамеренная (технологическая) - эта остановка
также выполняется по правилам,
но не раздела 12, а иных разделов ПДД.
цель - соблюдение требований ПДД (сигналы регулировщика, запрещающий сигнал светофора, выполнение требования "уступить дорогу" перед пешеходным переходом и пр.);
место - полоса движения (не водитель выбирает место, а правила).
Технологическая остановка может выполняться с отступлением от запретов, установленных для преднамеренной остановки в разделе 12.
Иначе возникают коллизии. Например:
выполняя требования п.14.1 и 14.2 (пропуская пешеходов на пешеходных переходах) водитель останавливается, при этом нарушая требования п.12.4, по которому остановка запрещена ближе 5 м перед пешеходным переходом;
при повороте налево на перекрёстке водитель выезжает на перекрёсток и останавливается для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении (строго по п.13.4). Но при этом нарушает требования п.12.4, по которому остановка на пересечении проезжих частей запрещена;
водитель двигается в плотном потоке, и вдруг останавливаются вместе с этим потоком (автомобильная пробка) И, если эта остановка произойдёт в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в крайней правой полосе (у края ПЧ), води-теля тут же можно штрафовать по ч.1 ст.12.19 " Нарушение правил остановки или стоянки ТС".
=
И сюда же то, о чём говорилось-спорилось ранее несколько выше тому назад:
Остановка при "…возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить…" (п.10.1) – это тоже непреднамеренная остановка по правилам. Опасность для движения — это угроза ДТП (см. определение).
Опасность для движения – это не всегда препятствие. Например, гололёд – опасность для движения есть, а препятствия нет.
Остановка при заторе – это не вынужденная остановка, т.к. затор – не препятствие (см. определение).
===================
И про И.А. Пырсина или судью.
Мне думается, что вставать в гордую позу правдоруба, единственно верно читающего ПДД, и вместо вполне естественно используемого ПРАВИЛАМИ слова =остановка=, вне рамок раздела 12 настойчиво произносить только исскуственно придуманные фразы:
Mishutka писал(а):== действия водителя в исполнение требований "не продолжать движение"
== приведение ТС в неподвижное состояние
== выполняя требования правил, прекратил движение
== затормозивший перед "помехой справа"
== исполнение требования "движение без остановки запрещено"
== процесс замедления/прекращения его движения.
== ТС оказалось обездвиженным.
(всё взято из ваших постов)
---- это просто какая-то упёртая тупость, которая приведёт только к ненужному раздражению и товарища И.А. Пырсина, и судьи.
Mishutka писал(а):Но советы использовать "общепринятое понятие" в иске по вопросу, когда слово выступает в качестве специального термина, от точного соблюдения четкого смысла которого зависит состав правонарушения, при том что использование "общепринятого" вместо "специального" ослабляет позицию подающего иск - неприкрытое вредительство
- ну да, конечно...
Общепринятые - это плохо. А нелепо выдуманные вышеприведённые фразы, по вашему, это как раз
=специальные понятия=, которые помогут выиграть дело...
Mishutka писал(а):Повторяю ещё раз - исполнение требования "движение без остановки запрещено" - это не "остановка" в понимании ПДД, а отсутствие безостановочного движения.
- а мне видится, что это как раз в понимании ПДД... Не строго по определению (потому что
НЕпреднамеренная), но сути и логике ПДД вполне соответствует.
Это в полный рост =ОСТАНОВКА= как раз по ПРАВИЛАМ, в которых и кроме 12-го раздела много иных требований к остановкам ТС написано.
==============
Mishutka писал(а):И ничто не запрещает на лавочке назвать свои действия в исполнение этих требований ни "прекращением движения", ни "остановкой". Оба варианта равноправны. А вот при составлении искового заявления, следует избегать использования специальных терминов
- про лавочку и исковое заявление в пятый раз повторяетесь... Не солидно как-то для такого опытного спорщика, как вы...
Кто хотел, тот давно понял вашу мысль.
Или больше сказать нечего?
=============
Mishutka писал(а):И в соответствии с требованием ПДД требование знака, запрещающего остановку (это знак 2.5!!!), водителем было соблюдено, так как остановки в определении ПДД он не совершал.
- перечитайте, что написали... И скорее исправьте, пока можно корректировать.
