Остановился на светофоре пришел штраф за остановку в неположенном месте

Mishutka писал(а):приведет, вероятно, ТС в неподвижное состояние, но по ПДД остановкой не считается.

Ссылки на пункт ПДД не будет, естественно. Поэтому и остальное обычный трёп. Сложно будет доказать И.А. Пырсину одними Вашими зелёными соплями, что авто остановилось - а остановку не "совершало" при этом.
Да и кем не считается то? - вот первым заместителем начальника И.А. Пырсиным - считается. А местным треплом Мишуткой - не считается.

GDW nik писал(а):Ссылки на пункт ПДД не будет, естественно.

А зачем мне какие-то ссылки - это не я придумал, что в ПДД закреплены какие-то очередные Ваши фантазии по каким-то дополнительным видам остановок. Кто придумал, тот пусть и приводит ссылки. Но только этих понятий там нет, да они и не нужны. Прекрасно работают имеющиеся в ПДД термины "остановка" и "вынужденная остановка". Где именно введены эти понятия, все и так прекрасно знают, если Вы не знаете, то в пункте 1.2. И именно они используются в дальнейшем в ПДД. А вот никаких Ваших придумок типа "преднамеренных остановок", "аварийных остановок", "остановок по требованию", "остановок по знаку", и т.п. в ПДД нет. Прекращение движения по сигналу светофора или в рамках обязанности "уступить дорогу" не считаются "остановкой" в понимании ПДД. Однокоренной глагол "остановиться" в упомянутом Вами пункте 6.13 не означает, что результат выполнения этого действия будет считаться именно "остановкой" в понимании ПДД. Лично Вы на лавочке можете называть это остановкой, сколько Вашей душе угодно. Но не надо советовать людям этот термин в таком контексте использовать при составлении заявлений в суд. Если на форуме - это просто очередная Ваша выдумка, то в документе - это основание оставить протест без удовлетворения, так как именно "остановка" тут запрещена.

Сложно будет доказать И.А. Пырсину одними Вашими зелёными соплями, что авто остановилось - а остановку не "совершало" при этом.

И Вы считаете, что этой хамской фразой Вы доказали, что затормозивший перед "помехой справа" выполнил "остановку" в понимании ПДД? Сильно ошибаетесь. Если некто Пырсин считает так же, то и он ошибается. И доказывать ему никто ничего не должен. Он волен пребывать в заблуждении, сколько хочет. Пусть продолжает свои "священные войны" дальше: https://timofey.pro/madi Его соответствие занимаемой должности - вопрос его руководства.

Mishutka писал(а):Однокоренной глагол "остановиться" в упомянутом Вами пункте 6.13 не означает, что результат выполнения этого действия будет считаться именно "остановкой" в понимании ПДД.

Означает. Именно "Остановка по требованию правил". Иначе водителю просто невозможно выполнить требования знака 2.5. "Движение без остановки запрещено", например.

GDW nik, узко мыслите. Вы видимо из тех, кто считает, что "несчастье" - это "отсутствие счастья". А отсутствие несчастья - счастье.
Повторяю ещё раз - исполнение требования "движение без остановки запрещено" - это не "остановка" в понимании ПДД, а отсутствие безостановочного движения. Чтобы исполнить это требование, достаточно прекратить движение и не возобновлять его, не убедившись в том, что не будут созданы помехи или опасность для движения.

Mishutka писал(а):GDW nik, узко мыслите. Вы видимо из тех, кто считает, что "несчастье" - это "отсутствие счастья". А отсутствие несчастья - счастье.
Повторяю ещё раз - исполнение требования "движение без остановки запрещено" - это не "остановка" в понимании ПДД, а отсутствие безостановочного движения. Чтобы исполнить это требование, достаточно прекратить движение и не возобновлять его, не убедившись в том, что не будут созданы помехи или опасность для движения.

Mishutka, а о Вас сложилось впечатление, что Вы широкомыслящий идиот, поэтому треплом и считаю
Не называть остановкой любое прекращение движения авто - по общепринятым понятиям это просто идиотизм, а по ПДД это не очевидно и напрямую не прописано (как, например, прописано, что не считается перекрёстком выезд с прила).
Доказать тому же И.А. Пырсину, что прекратил движение, а остановку не "совершал", при этом - совершенно бесполезное занятие, да и судья примет именно позицию первого заместителя начальника - по вышеназванным причинам. Поэтому наиболее оптимальный способ защиты в данном деле - пояснить, что данная остановка в соответствии с требованиями Правил. И в КоАП за такую остановку ответственность не предусмотрена.

GDW nik писал(а):Не называть остановкой любое прекращение движения авто - по общепринятым понятиям это просто идиотизм,

Повторяю для страдающих "не идиотизмом" - на лавочке можете называть остановкой любое неподвижное положение ТС или любой процесс замедления/прекращения его движения. Но советы использовать "общепринятое понятие" в иске по вопросу, когда слово выступает в качестве специального термина, от точного соблюдения четкого смысла которого зависит состав правонарушения, при том что использование "общепринятого" вместо "специального" ослабляет позицию подающего иск - неприкрытое вредительство, которым Вы тут на форуме непонятно с какой целью регулярно занимаетесь.
Предлагаю Вам ещё раз взяться за ум и не выдавать свои "методические изобретения", "мнения, подсказанные водительским стажем", "кажущиеся истинными тезисы" и прочие сомнительные вещи за положения ПДД. Занимайтесь тем, что у Вас хорошо получается - копипастом текстов пунктов нормативных документов. Толкования этих пунктов и сочинение логических выводов из совокупности нескольких пунктов у Вас получаются гораздо хуже.

Mishutka писал(а):GDW nik, узко мыслите. Вы видимо из тех, кто считает, что "несчастье" - это "отсутствие счастья". А отсутствие несчастья - счастье.
Повторяю ещё раз - исполнение требования "движение без остановки запрещено" - это не "остановка" в понимании ПДД, а отсутствие безостановочного движения. Чтобы исполнить это требование, достаточно прекратить движение и не возобновлять его, не убедившись в том, что не будут созданы помехи или опасность для движения.

Mishutka, снова в носу наковырял, философ недоделанный

Нет в ПДД "достаточно прекратить движение".

Есть в ПДД требование знака 2.5 - Запрещается движение без остановки...
А называется это в ПДД - Движение без остановки запрещено
- если уж по словам и буквально.

Если уж "достаточно прекратить движение" в ПДД (знак 2.5) называется остановка - то какая же это остановка - из Ваших двух - или из моих трёх?

Вот теперь именно тот случай, "когда слово выступает в качестве специального термина, от точного соблюдения четкого смысла которого зависит состав правонарушения". А фантазии свои зелёные в носу своём и оставьте.

GDW nik писал(а): в ПДД (знак 2.5) называется остановка

Не надо свои фантазии выдавать за текст ПДД. Что в ПДД называется "остановка" - написано в пункте 1.2. И это не то, что Вы пытаетесь выдать за остановку. Не всякое кратковременное прекращение движения является/считается "остановкой" в определении ПДД.

Mishutka писал(а):

GDW nik писал(а): в ПДД (знак 2.5) называется остановка

Не надо свои фантазии выдавать за текст ПДД. Что в ПДД называется "остановка" - написано в пункте 1.2. И это не то, что Вы пытаетесь выдать за остановку. Не всякое кратковременное прекращение движения является/считается "остановкой" в определении ПДД.

Mishutka, мои фантазии - это прямая цитата из ПДД - в отличие от Ваших соплей. Ничего вразумительного, кроме отсутствия определения остановки в соответствии с требованиями Правил в п 1.2 ПДД, Вы не предложили. Но такой вид остановки в ПДД присутствует.
Определения такой остановки ТС для выполнения требования знака 2.5 и других подобных случаях в ПДД - в Вашей теории нет, значит Ваша теория дерьмо.

Пытаться убедить И.А. Пырсина или судью в том, что остановка на красный - это не остановка вовсе - полный провал и штраф.
Правильным обжалованием будет ссылка на п 6.13 ПДД - обязанность водителя выполнить остановку при запрещающем сигнале светофора "на полосе движения, за автобусом, в течении всего 19 секунд, в непосредственной близости от светофора." в том числе в зоне действия знака 3.27.
Плюс этот довод, раз уж возможность объезда остановившегося автобуса упоминается в решении И.А. Пырсина:

GDW nik писал(а):Тот факт, что "водитель указанного транспортного средства имел возможность совершить манёвр перестроения и беспрепятственно продолжить движение" не обязывает водителя выполнять такой манёвр. Так как требование ПДД (п 12.6. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.) касается только вынужденной остановки.

GDW nik писал(а): мои фантазии - это прямая цитата из ПДД

Не надо выдавать свои фантазии за цитату из ПДД. Что такое "остановка" и что такое "вынужденная остановка" каждый может увидеть в тексте ПДД самостоятельно. Никаких других видов остановок в ПДД нет. Исполнение требований указанного Вами знака или сигнала светофора/регулировщика, запрещающего движение, равно как и выполнение требования уступить дорогу (т.е. не продолжать движение, если ...) - это не остановка в том понимании, которое дает ПДД, даже при условии, что ТС оказалось обездвиженным. И по этой причине на него не распространяются правила/запреты, относящиеся к остановке. На лавочке у подъезда можете считать такое событие остановкой сколько влезет.

Определения такой остановки ТС для выполнения требования знака 2.5 и других подобных случаях в ПДД - в Вашей теории нет.

Да. Такой остановки там нет, ввиду полной ненужности введения отсутствующего в ПДД термина, задающего остановку третьего типа. Вполне достаточно имеющихся понятий (остановиться, не продолжать движение, не возобновлять движение и т.д.), которые не будучи специальными терминами как раз можно использовать в "общечеловеческом" понимании. А термин "остановка" надо использовать именно в понимании ПДД, если интересует успех обжалования штрафа за нарушение "правил остановки" или "нарушение требований знака, запрещающего остановку". Если успех не интересует - можете использовать доморощенную терминологию и называть остановкой, что заблагорассудится.