Обсуждение "Является ли выезд с прилегающей территории пересечением проезжих частей?"

Алексей Ч писал(а):GDW nik,

Вот классический пример Вашего хамства и вранья! Я нигде не сказал что проезжая часть не является (не всегда является, и прочая чушь вами склоняемая) элементом дороги. Но ваше убогое суждение тут же приписывает мне это авторство! Мерзость!

Какая страсть!
А этот бред кто написал:

Алексей Ч писал(а):Другими словами, проще выделить понятие проезжей части от дороги, чем везде сопрягать проезжую часть как неразрывную смыслом с определением дорога, и без понятия дорога, в вашем мировоззрении, проезжая часть существовать не может.
Может, постоянно и везде где от дороги будет съезд и прилегающая территория с поверхностью предназначенной для движения ТС!

GDW nik писал(а):Алексей Ч же ПЧ элементом дороги не считает. Или считает - но не всегда.

GDW nik, не наскакивайте на уважаемого Алексея без причины.
Он действительно не писал о том, что не считает ПЧ частью дороги.
Просто его стиль изложения мыслей в сочетании с катастрофическим пренебрежением к правилам сочетания слов и знаков препинания в предложениях делают его сообщения неудобоваримыми (труднопонимаемыми, невразумительными).
Его новая фишка - старые советские ПДД и их сопоставление с нынешними.
Ну, игра у него такая... Такая забава...
Это вполне можно понять и даже снисходительно простить.
Хотя удивительно в этом то, что ещё несколько месяцев назад Алексей был ярым и воинственным апологетом наших действующих ПДД, и никоим образом не позволял другим указывать на откровенные ошибки, ляпы и глупости в них.
А тут прям что-то новое -

Алексей Ч писал(а):проще выделить понятие проезжей части от дороги, чем везде сопрягать

- ну, прямо, удивительно.... Ревизионизм какой-то.
=================
А конечная цель то его измышлений прозрачна и чиста, как ясный сокол - не тем, так другим способом, не мытьём, так катанием, не таской, так лаской доказать, что на прилегающих территориях нет дорог.
Это у него новая идея фикс...
С маленькими красненькими квадратиками на перекрёстках не прокатило, теперь взялся за это.
Не надо спорить с ним, его интересно читать..., он забавный...

Александр-921 писал(а):Это вполне можно понять и даже снисходительно простить.

Александр-921,

Прям умиляюсь от вашего снисхождения... Боже мой, какая щедрость от Вас!

GDW nik писал(а):А этот бред кто написал:

Алексей Ч писал(а):Другими словами, проще выделить понятие проезжей части от дороги, чем везде сопрягать проезжую часть как неразрывную смыслом с определением дорога, и без понятия дорога, в вашем мировоззрении, проезжая часть существовать не может.
Может, постоянно и везде где от дороги будет съезд и прилегающая территория с поверхностью предназначенной для движения ТС!

GDW nik,

Извини, взял не по Вашему интелекту! Сложные предложения, для вашего ума наверное? Или как для Александра, не хватает знаний русского языка? Ну простите за единственную ошибку:" неразрывную смыслом"

А то столько пафоса,

Александр-921 писал(а):Просто его стиль изложения мыслей в сочетании с катастрофическим пренебрежением к правилам сочетания слов и знаков препинания в предложениях делают его сообщения неудобоваримыми (труднопонимаемыми, невразумительными).

и сразу

Александр-921 писал(а):Не надо спорить с ним, его интересно читать..., он забавный...

Александр-921,

Плохо вас учат знаниям русского языка! Читайте больше А.С. Пушкина, должно вам помочь.

Алексей Ч
"Не считается перекрестком" в данном случае означает только одно - хотя имеет место быть примыкание второстепенной дороги, являющейся выездом с прилегающей к главной дороге территории, но на него не распространяются указанные в НПА правила и ограничения, касающиеся перекрестков (типа запрет заднего хода и окончание зоны действия некоторых дорожных знаков). Никаких выводов о том, что тут "не дороги или одна дорога плюс одна не дорога" или "тут нет примыкания или пересечения" из "не считается" не следует. То, что Вы пытаетесь такое "следствие" тут выдать за истину - грубая подтасовка, которая даже Вашему единомышленнику глаз режет...

Mishutka писал(а):Алексей Ч
"Не считается перекрестком" в данном случае означает только одно - хотя имеет место быть примыкание второстепенной дороги, являющейся выездом с прилегающей к главной дороге территории, но на него не распространяются указанные в НПА правила и ограничения, касающиеся перекрестков (типа запрет заднего хода и окончание зоны действия некоторых дорожных знаков). Никаких выводов о том, что тут "не дороги или одна дорога плюс одна не дорога" или "тут нет примыкания или пересечения" из "не считается" не следует. То, что Вы пытаетесь такое "следствие" тут выдать за истину - грубая подтасовка, которая даже Вашему единомышленнику глаз режет...

Mishutka,

Грубая подтасовка, истина мною выдаваемая... - это всего лишь ваше суждение, отражающее ваше понимание моего мнения. И я не подменяю понятия, а рассуждаю! А это абсолютно разные вещи.
Тот тип, которого почему то вдруг назвали моим единомышленником, но единомышленником как таковым не является, постоянно склоняет проезжую часть как неразрывный элемент дороги, и даже не потрудился подумать как тогда прилегающая территория смотрится в определении.
Как вы подобным образом клеймите: грубо подменяет смыслы. Того что, то что прилегает к дороге, уже сама может являться, но не считаться дорогой! Я лишь рассуждаю о том, что этот элемент также имеет смысл без привязки к персональной дороге, т.е. если на прилегающей территории мы вдруг используем понятие проезжая часть, то я вовсе не вижу "призраков"-признаков сразу другой дороги.

Алексей Ч писал(а):Тот тип, которого почему то вдруг назвали моим единомышленником

-да, Алексей.
Я тоже обиделся за это на Мишутку.
===========

Алексей Ч писал(а):постоянно склоняет проезжую часть как неразрывный элемент дороги

-да, Алексей.
Я считаю ПЧ обязательным элементом дороги. Без ПЧ дороги не бывает.
Примечание: кстати отметить тут на полях, что в нашей любимой "Венской конвенции..." определение =ДОРОГА= ещё хуже нашего.
=================

Алексей Ч писал(а):даже не потрудился подумать как тогда прилегающая территория смотрится в определении.

- нет, Алексей
Потрудился. И считаю определение =Прилегающая территория= в ПДД безобразнейшим.
==================

Алексей Ч писал(а):Того что, то что прилегает к дороге, уже сама может являться, но не считаться дорогой!

-о-о-о-о, Алексей!!!
Это, наверное, выше уровня моего понимания...
==================

Алексей Ч писал(а):если на прилегающей территории мы вдруг используем понятие проезжая часть, то я вовсе не вижу "призраков"-признаков сразу другой дороги.

-никак не пойму, отчего, а, главное, ДЛЯ ЧЕГО, вас так "корячит" от наличия =дороги= на любой прилегающей территории?
Хоть во дворе, хоть на АЗС, хоть на парковке у торгового центра?
Какую цель вы преследуете?
========================
Ну и чисто факультативно и ненормативно про "дороги вне дорог":
Из "Руководства по проектированию городских улиц и дорог" (к СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов»)
Проезд местный (боковой) - дополнительный проезд, параллельный магистральной улице, расположенный вблизи линии застройки. Назначение проезда - пропуск транспортных потоков при ограниченной пропускной способности центральных проезжих частей магистральных улиц непрерывного (МНД) и регулируемого движения (МРД). Боковые проезды проектируют в виде отдельной проезжей части для одностороннего движения преимущественно общественного транспорта, а также грузовых и легковых автомобилей, обслуживающих прилегающую застройку.
Ещё есть понятия ненормативные:
Проезд внутриквартальный — разновидность городской автомобильной дороги, обеспечивающая местную транспортную связь внутри кварталов, микрорайонов и с улицами местного значения, а также с магистральными улицами районного значения. Служит иногда подъездом к отдельным промышленным или строительным объектам.

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч писал(а):Тот тип, которого почему то вдруг назвали моим единомышленником

-да, Алексей.
Я тоже обиделся за это на Мишутку.
===========

Согласен! Очень вульгарно, и весьма легкомысленно! Если так безответственно относится к смыслу слова единомышленник, то я и с вами, и с Мишуткой, в каких-то вещах единомышленник! Что уже смешно само по себе!

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч писал(а):постоянно склоняет проезжую часть как неразрывный элемент дороги

-да, Алексей.
Я считаю ПЧ обязательным элементом дороги. Без ПЧ дороги не бывает.
Примечание: кстати отметить тут на полях, что в нашей любимой "Венской конвенции..." определение =ДОРОГА= ещё хуже нашего.
=================

Я считаю ПЧ элементом дороги. (Без каких либо обязательных, или только) То, что этот элемент появляется там, где место никак не связывается с термином дорога, я не виноват! Уж тем более за то, что подобное в сознании некоторых, просто не укладывается. Наверное места там мало, или знаний ПДД не хватает.

Александр-921 писал(а):

Алексей Ч писал(а):Того что, то что прилегает к дороге, уже сама может являться, но не считаться дорогой!

-о-о-о-о, Алексей!!!
Это, наверное, выше уровня моего понимания...

Александр-921,

С этим к нему,

GDW nik писал(а):Являются, но не считаются.

Насчет перекрестка он это знает, так как это прописано в ПДД. Но, если проезжая часть есть на прилегающей территории, то автоматом все должны признать это явление дорогой, но не считать ее дорогой. Автостоянка имеет проезжую часть? Тоже, кусок самозваной дороги?

Александр-921 писал(а):никак не пойму, отчего, а, главное, ДЛЯ ЧЕГО, вас так "корячит" от наличия =дороги= на любой прилегающей территории?
Хоть во дворе, хоть на АЗС, хоть на парковке у торгового центра?
Какую цель вы преследуете?
========================

Я рассуждаю, так как в правовом поле это в точности не определено, что равно может быть запрещено/разрешено, но не исключено!

GDW nik,
Читайте внимательно текст и следите за логической цепочкой.
1. В ПДД в общих положениях нет утверждения, что проезжая часть, является элементом ТОЛЬКО дороги. Соответственно, единственное, что можно утверждать однозначно, это "дорога состоит из нескольких конструктивных элементов, одним из которых является ПЧ. Эти же конструктивные элементы могут находиться на территории жилой зоны или дворовой территории, о чём прямо говорится в пунктах ПДД 17.1 и 17.4.
2. Из ПДД следует, что прилегающая территория не предназначена для сквозного движения. То есть подразумевает обязательную остановку или стоянку внутри зоны. Является конечным пунктом движения.
Этим она отличается от дороги (в определении ПДД). По этому проезды на прилегающей территории (парковки, заправки, дворы и т.д. не являются в этом смысле полноценной дорогой а их пересечения с дорогами общего пользования не являются перекрёстками (как и пересечения между собой), но являются пересечением ПЧ.
3. Отдельно стоит выделить территории промышленных предприятий. Их нельзя считать прилегающей территорией. Во-первых, они часто обособленны от дорог и непосредственно к ним не прилегают. Во-вторых они могут иметь собственную полноценную дорожную инфраструктуру.

Алексей Ч писал(а):то я и с вами, и с Мишуткой, в каких-то вещах единомышленник!

Алексей Ч,я бы акценты расставил несколько иначе.
==============

Алексей Ч писал(а):То, что этот элемент появляется там, где место никак не связывается с термином дорога, я не виноват!

- приведите пример такого места, на котором есть проезжая часть, но считать её (ПЧ) дорогой вам никак не позволяет ваш фен-шуй.
"Он мне сам сказал: «такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу…»" (Рубик Хачикян, "Мимино").
================

Алексей Ч писал(а):Автостоянка имеет проезжую часть?-Да.

Алексей Ч писал(а):Тоже, кусок самозваной дороги?

-А почему и нет? И почему самозванной, если этот кусок полностью соответствует определению из ПДД?
=================

Алексей Ч писал(а):Я рассуждаю, так как в правовом поле это в точности не определено, что равно может быть запрещено/разрешено, но не исключено!

-и что?
Ещё раз - пример приведите. Иначе ваши трансцендентные рассуждения слишком сложны для ума простого молодого водителя.