Несколько водителей в одном ТС

GDW nik писал(а): Сейчас этот пункт звучит по другому.

Да. Сейчас добавилось еще одно - обязанность иметь "джентльменский набор" навыков вождения. Обязанности знать и соблюдать на дороге ПДД как бы никуда и не делась...

Mishutka, не пойму - Вы оппонируете потому что хотите до истины добраться или Вы действительно правильным и законным считать ученика водителем с полной ответственностью водителя. Отложите в сторону Конвенции, Законы и прочее. Вот именно Вы - как считаете. Короткий и прямой ответ будет предпочтительней развёрнутого.

GDW nik писал(а):Mishutka, не пойму - Вы оппонируете потому что

Потому что выдвинутый тезис, что в ПДД управляющий транспортным средством на городских дорогах под присмотром инструктора курсант не считается водителем по документам, регламентирующим действия участников дорожного движения (с вытекающими из этого выводами, об отсутствии для него обязанностей выполнять пункты ПДД, по которым водитель обязан тормозить, уступать и т.п.) - не находит подтверждения в НПА. Повторяю, что если кого-то к кому-то в обязанностях приравняли - этого недостаточно для утверждения, что с кого-то какие-то обязанности сняли. Это теплое и мягкое. Каждое подлежит отдельному логическому доказыванию.

GDW nik писал(а): Вы действительно правильным и законным считать ученика водителем с полной ответственностью водителя.

ПДД вообще не рассматривает вопросы ответственности (полной, частичной, обоюдной и прочей), вытекающей из понятия вины. Этим занимается суд. Поэтому в интересующем Вас вопросе надо рассматривать под лупой приведенное решение суда.
И под лупой видно, что ученику в одиночку вменяют "неторможение по 10.1" и последующий "поворот в нарушение 8.1". При этом по ПДД к водителю приравнивается инструктор, а значит он тоже обязан тормозить по 10.1 ничуть не в меньшей степени, чем ученик, и имеет для этих целей дублирующую педаль тормоза. И если бы инструктор выполнил обязанности, предусмотренные п. 10.1, то вреда бы не было. Вот и возникает у меня вопрос "почему в деле о причинении вреда неостановившимся автомобилем" он выведен "за скобки". К тому, почему в деле присутствует ученик, у меня вопроса нет.

Mishutka, комментарий не на всю страницу - и на том спасибо.
Если правильно Вас понял - Вы поддерживаете возможную правовую норму - когда исполнить закон ученик не может (хочет - но не может). И каждый обучающийся вождению будет бояться и ждать, когда придёт его очередь присесть?
Попробуйте уложить мысли в 5 строк - хоть какая то польза для общения будет. Видите - как тяжело это сделать? А ученику за рулём слаще Вашего?

GDW nik писал(а): И каждый обучающийся вождению будет бояться и ждать, когда придёт его очередь присесть?

Если обучающий боится присесть - он будет соблюдать ПДД (в частности, 10.1) и присесть не придется (он их либо выполнит, либо будет очень стараться, но ему помешают обстоятельства непреодолимой силы). Если он не соблюдает ПДД - значит не боится присесть. А уж на чём там его бесстрашие базируется - на том, что у него тесть генерал или денег камаз - это уже меня не интересует.
Мораль - не хочешь присесть за невыполнение требований ПДД, повлекшее тяжкие последствия - выполняй их.

когда исполнить закон ученик не может

... или не хочет (почему вдруг отвергается идея, что он, например, ошибся в оценке ситуации и хочет не тормозить, а проскочить перед носом у...), то да, затормозить должен инструктор, так как ему и педаль поставили и "приравнивается к водителю" по ПДД. А что, есть какая-то альтернативная точка зрения? С чего вдруг этот вопрос возник?

... мелкий шрифт был на мониторе, не разглядел. В первом пункте спрашивали про "обучающийся боится присесть", а я ответил про "обучающего", но это в принципе и обучающегося касается. Может обучающийся боится, может нет. Посадка не исключена, особенное если инструктор будет признан невиновным. А с какой целью интересуетесь?

1234567890

Mishutka писал(а):А с какой целью интересуетесь?

Mishutka, проверяю степень кровожадности некоторых водителей. На фоне правовой неграмотности, естественно.

GDW nik писал(а): На фоне правовой неграмотности, естественно.

Уважаемый GDW nik, - Вам уже указаны были ссылки и на международные нормы, и на наши Законы, и нормы нашего Правительства, и мнение Пленума ВС РФ, и решения суда - вас это не убеждает.
Если вы хотите выдавить у меня скупую слезу и убедить пожалеть бедного ученика за рулём - у вас получилось. Мне его тоже жалко стало. Особенно когда вы судьбу моих детей и внуков так красочно расписали.
Но для большей убедительности вы всё же покажите наконец-то свою правовую грамотность, не таитесь.
Только без эмоций, а со ссылками на конкретные пункты конкретных нормативных актов. А лучше со ссылками на НПА, что бы было что судье противопоставить и спасти моих детей.
А мы с вами с удовольствием согласимся.
И вопрос будет закрыт.

Александр-921, по порядку, пожалуйста:
1. Международные нормы;
2. наши Законы;
3. нормы Правительства;
4. мнение пленума ВС РФ (единственый пункт в единственном числе);
5 решения суда
Очень убедительный список. Можно поподробнее и по пунктам?