Комментарии к "Является ли выезд с прилегающей территории пересечением проезжих частей?"

У дорог по факту есть отчётливый признак : всегда есть название ( номер) дороги, следовательно во дворах ( НЕ в жилых зонах) дорог ( и их элементов) нет [ обратите внимание - во дворах не бывает ни светофоров, ни официальной разметки/знаков, ни постов ГАИ и т.п. - именно потому что там не дорога ]. А вот с НЕПОСРЕДСВЕННО въездом (съездом с проезжей части) у меня понимания нет. Вот столкнулся велосипедист едущий по тротуару ( иногда это по правилам, иногда - нет ) с автомобилем пересекающим тротуар по въезду... Вопрос : где произошло ДТП? На тротуаре? На проезжей части? Во дворе? Непонятно... А важно...

Александр-810 писал(а):У дорог по факту есть отчётливый признак : всегда есть название ( номер) дороги,

Неправда. У дорог есть определение в ПДД - п 1.2 "Дорога".

Правильно, поэтому и написано " по факту". Потому что под определение из ПДД п.1.2 попадает ОЧЕНЬ многое. Скажем на территории всяких садоводств куча "приспособленно-предназначенных полос" но гайцы к тебе равнодушны пока не выехал на официальную "дорогу общего пользования".
Или вот поэкзотичней: Взлётно-пасадочные _полосы_ и прилегающие _поверхности_ аэродромов вполне _приспособлены_ и _предназначены_ для движения местных транспортных средств (я не о самолётах конечно), но это явно не дороги и движение там регулируется не ПДД.

Александр-810, уверяю Вас, любой судья определит и назовёт событием - ДТП - даже если ТС въедет в подземный пешеходный переход и собъёт там человека. Делайте вывод - где едет (двигается) ТС - это дорога.
Да и гайцы пьяного, допустим, накажут повсюду. Даже в садоводстве.

Подземный переход - элемент инфраструктуры дороги, суд признает, да.
Пьяных нас, помнится поджидали на выезде из садоводства, а если мы доезжали-выходили-доходили пешком - никаких проблем, только шуточки.
Ели бы было "везде, где едет ТС - дорога", то так бы и написали в правилах.
А если "везде, где едет ТС " - скажем в чистом поле - Авто собьёт человека - будут разбираться конечно, кто и в чём виноват, но точно не на основании ПДД, а если "это событие" признают ДТП (наши суды чего только не ляпают) это можно оспорить вполне успешно.
Да чего там говорить, в обычных дворовых территориях большая часть положений ПДД, согласно ПДД - не применяется, хотя считай все 'асфальтированные куски' во дворах вполне попадают под определение "дорога" из п 1.2 ПДД. Не дорога там, и поле не дорога, и море... Извини, увлекся.

"Из этого определения можно сделать вывод о том, что проезжие части могут существовать только на дорогах и не могут существовать на прилегающих территориях (т.к. прилегающие территории не являются дорогами)."
Где написано, что проезжие части и тротуары являются элементами ТОЛЬКО дорог? Во дворах автомобили ездят где по вашему???

"Т.е. любое место, куда смог заехать автомобиль, является дорогой. Соответственно и прилегающая территория является дорогой."
Дорога это или нет, но элементы дороги присутствуют однозначно.

Костик писал(а):Соответственно и прилегающая территория является дорогой.

Территория - это всё же какая то площадь. А дорога - полоса земли. Поэтому прил не может быть дорогой. Но это не мешает быть дороге на самой прилегающей территории. То есть на площади есть полоса земли

Спасибо за статью. Согласна, что есть неоднозначнось. Но я считаю, что эта неоднозначность должна быть разрешена в пользу того, что выезд с прилегающей территории как раз-таки является проезжей частью. Ведь правила в ПДД взяты не с потолка - почти за каждым из них стоит своя (кровавая) история. В месте выезда с прилегающей должно быть пересечение проезжих частей - именно для того, чтобы водители не могли парковаться ближе, чем за 5 м до пересечения. В этом случае всё встаёт на свои места. Да, согласна - многие возмутятся, что тогда машину по правилам некуда будет приткнуть: на некоторых дорогах через каждые 10-20 метров идет выезд со двора. Но ведь это правило ввели не просто так. Почему в правилах есть запрет остановки ближе, чем за 5 м до пешеходного перехода? Потому что из-за одного, вставшего не по правилам - и пешеходу будет ничего не видно - летит там кто-то слева или нет, и водитель, приближающийся к пешеходному переходу, не сможет среагировать на выскочившего на дорогу человека. То же самое с выездом с прилегающих - если вплотную к выезду будут припаркованы машины - то водитель, выезжающий со двора - фактически будет делать это вслепую. Для того, чтобы хоть что-то увидеть слева - водителю придётся выпячить на дорогу полморды... И не факт, что в этот момент не будет кто-то пролетать мимо. Пешеходу в этом смысле даже проще - потому что даже если кто-то поставил машину вплотную к переходу - грамотный пешеход всегда слегка выглянет из-за машины - посмотреть не летит ли кто-то по дороге - и для этого ему не надо будет весь капот выдвигать на проезжую часть.
Так что я бы добавила в ПДД уточнение о том, что выезд с прилегающей - это проезжая часть.

Вот вообще не согласен с выводом: "любое место, куда смог заехать автомобиль, является дорогой". При этом предыдущее определение более-менее верно: "любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой".
Кто вам сказал, что асфальт, например, во дворе предназначен для ТС? А мамочки с колясочками должны грязь месить? Да и ногами, скажу я вам, приятнее по чистой ровной поверхности передвигаться, а не по бугристому глинозему с росистой травой (если вы не со страниц сборника стихов, конечно). Мне кажется, именно по этой причине нет приоритета у ТС перед пешеходами на прилегающей.
Так что, там нет никаких проезжих частей.