Комментарии к "Правила дорожного движения для общественного транспорта"

Александр-921 писал(а):- нет.

Вы идиот. Или алкоголик. Или и то, и другое.

это по каким таким Правилам?

По правилам логики, работающих при любом аргументированном споре, а не только в суде (если уж в применимости второго главного правила тут можно усомниться, то первое главное правило в отношении утверждений о наличии/отсутствии в пунктах 1.1 и 1.3 ПДД запрета "смотреть документы" или, например, о наличии/отсутствии в пункте 8.5 ПДД требования обязательно выполнить поворот, если находишься в крайнем положении - в полный рост):

Главные правила:
1) Бремя доказывания: Тот, кто утверждает, что что-то есть, должен это доказать. Тот, кто говорит, что этого нет, в строгом смысле доказывать не обязан.
2) Логическая ловушка: Невозможно доказать отсутствие того, что не имеет четких границ (например, «докажи, что невидимки не существуют»). Это аргумент к незнанию.

И поэтому в суде один из основных приемов рассмотрения "отрицательных фактов" - перераспределения судом в процессе рассмотрения бремени доказывания путем замены доказывания отрицательного факта одной стороной на доказывание противоположного "положительного факта" оппонирующей стороной.

... Дополнительно в качестве косвенного доказательства можно просто привести официальные тексты пунктов 1.1, 1.3 или 8.5, чтобы проиллюстрировать отсутствие в их текстах указанных запретов и обязанностей. Но, ИМХО, это не тот случай, чтобы тут простыни текста выкладывать - любой может без проблем эти тексты найти в интернете. А примером "того случая" является, например, справка об отсутствии судимости при устройстве на определенные должности, доказывающая соответствующее отсутствие судимости.

Mishutka писал(а):... Дополнительно в качестве косвенного доказательства можно просто привести официальные тексты пунктов 1.1, 1.3 или 8.5, чтобы проиллюстрировать отсутствие в их текстах указанных запретов и обязанностей. Но, ИМХО, это не тот случай, чтобы тут простыни текста выкладывать - любой может без проблем эти тексты найти в интернете. А примером "того случая" является, например, справка об отсутствии судимости при устройстве на определенные должности, доказывающая соответствующее отсутствие судимости.

Какая разница что ты там ИМХО. Ты слился уже - вот и заткнись.

GDW nik, слился тут исключительно ты, по своему обыкновению. Вместо доказательств наличия прописанных в ПДД запрета "смотреть документы" и прописанного в 8.5 обязательства "выполнить поворот" способен только ругаться и обвинять окружающих в сливе. Ну, что сказать ... ущербный...

Mishutka писал(а):GDW nik, слился тут исключительно ты, по своему обыкновению. Вместо доказательств наличия прописанных в ПДД запрета "смотреть документы" и прописанного в 8.5 обязательства "выполнить поворот" способен только ругаться и обвинять окружающих в сливе. Ну, что сказать ... ущербный...

Mishutka, нет доказательств того - чего нет в ПДД. Мою цитату "смотреть" ты по-свински выдернул из контекста. По смыслу фразы было - в значении "руководствоваться". И "доказательства" этого уже приводил.

Mishutka писал(а):о наличии/отсутствии в пункте 8.5 ПДД требования обязательно выполнить поворот, если находишься в крайнем положении - в полный рост):

Если левая полоса МТС, например, то с неё Кате также нельзя будет двигаться прямо - только налево (разворот), и то если она отделена прерывистой.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Mishutka писал(а):Или его над полосой, как и описано в вопросе, нет. Ситуация вполне себе встречающаяся. И соответствующие штрафы отменяются в суде именно ввиду отсутствия нарушения правил дорожного движения в их официальной формулировке.

Предметно не можешь - не сочиняй. Или решение суда, или панорму перекрёстка. Или заткнись в тряпочку, говно.

GDW nik писал(а): нет доказательств того - чего нет в ПДД.

Вот и пиши, что не ПДД запрещают одно и обязывают другое, а "я, GDWnik, запрещаю и обязываю". А приписывать свои нелепые домыслы авторам ПДД для придания весомости своим постам - шулерство. И в смысле "руководствоваться" ПДД тоже не запрещают. Так что за отмазку не прокатит.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

спасибо за бесценную информацию. Тем более, которую итак все знают. А вот твоя идея, что все транспортные средства, которые имеют право перестроиться в эту полосу, обязаны на перекрестке выполнять поворот - это уже не информация, а бред сивой кобылы, который также не надо выдавать за требования ПДД.
---
Ну, а в наличие в реальной российской действительности полос с буквой А, но без знака над ними, хочешь верь на слово, хочешь не верь. Лично я в такие случаи, упоминавшиеся на других сайтах не верить оснований не имею. А вот тебе, который туфту гонит без остановки, как подорванный, никому верить не советую. Ты уже себе устойчивую репутацию дезынформатора заработал. Но на текст соответствующего пункта ПДД ни моя вера, ни твое неверие никак не влияют. Правила ограничивают доступ к таким полосам ТОЛЬКО при наличии знака.

Mishutka писал(а):И в смысле "руководствоваться" ПДД тоже не запрещают.

п 1.3 ПДД обязывает водителя из множества НПА, касающихся дорожного движения, руководствоваться именно ПДД. Кадастровыми планами руководствоваться запрета действительно нет ровно до того места, пока эти кадастровые планы не противоречат ПДД. Если водителю за рулём местный кадастровый план не известен - он им руководствоваться не может априори.

Mishutka писал(а):спасибо за бесценную информацию. Тем более, которую итак все знают. А вот твоя идея, что все транспортные средства, которые имеют право перестроиться в эту полосу, обязаны на перекрестке выполнять поворот - это уже не информация, а бред сивой кобылы, который также не надо выдавать за требования ПДД.

Не имеют права - а обязаны перестроиться в эту полосу именно для поворота - а это требование ПДД.
Для движения прямо - в ПДД прямой запрет движения по полосе МТС, кроме допущенных ТС этими же ПДД.

Mishutka писал(а): Правила ограничивают доступ к таким полосам ТОЛЬКО при наличии знака.

Катя пишет, что нет знака 5.14 - такого в ПДД и не существует, его и быть не может.
Она пишет, что есть разметка 1.23.1, которую наносят на дорогах (полосах), обозначенных знаками 5.14.1.
Есть разметка 1.23.1 - значит есть и знак 5.14.1.
Вот аргумент:
6.2.26 Разметку 1.23.1 наносят на дорогах (полосах), обозначенных знаками 5.11.1, 5.14.1, на полосы,
предназначенные для движения маршрутных транспортных средств и иных транспортных средств в
соответствии с [1] (рисунок В.11а, б).

GDW nik,

Кадастровыми планами руководствоваться запрета действительно нет ровно до того места, пока эти кадастровые планы не противоречат ПДД.

Кадастровые планы не могут противоречить правилам дорожного движения , так как не содержат правил движения. Зато на них показаны, например, границы непосредственно прилегающих к дороге территорий, не предназначенных для сквозного движения, и места выезда с таких территорий на дороги. И если Вам понадобится соответствующая информация (или чтобы в суде выступить, или на форуме кому-то эксперное мнение высказать, или к поездке в незнакомое место подготовиться, чтобы потом в поездке иметь возможность адекватно руководствоваться ПДД) - вперед и с песней за планами. А без документов монетку подбрасывать - является ли место примыкания различимой на фотографии сомнительной проезжей части выездом с территории, которая по ПДД называется "прилегающая территория" - мы и сами умеем. И зачастую результат будет точнее Вашего экспертного заключения, основанного не на официальной информации, а на лично Вами придуманных критериях невозможности считаться выездом с прилегающей территории типа "число расположенных на территории объектов больше числа выездов с территории".

Mishutka писал(а):Кадастровые планы не могут противоречить правилам дорожного движения , так как не содержат правил движения.

Это не вопрос темы.
На вопрос темы считаю поставлена точка в моём предыдущем сообщении.