Комментарии к "ПДД на Т-образном перекрестке"

Добрый день! Автомобиль А двигался по главной двухполосной дороге прямо по левой полосе на зеленый свет. Справа от него поворачивал направо автомобиль Б, причём у него уже горел красный, и он решил повернуть направо не в крайнее правое положение, как положено при повороте направо, а в левый ряд, где в этот момент на зелёный двигался автомобиль А, так как в правой полосе был затор. В результате автомобиль Б левой фарой протаранил правую часть автомобиля А (обе двери). Кто прав в этой ситуации?

Елена-365, здравствуйте. Когда светофор в рабочем режиме - на перекрёстке нет главных или второстепенных дорог. Водители руководствуются сигналами светофора и для них есть только разрешающий или запрещающий сигнал светофора.
Если автомобиль А двигался через перекрёсток на разрешающий сигнал, значит автомобиль Б поворачивал на запрещающий сигнал светофора. Очевидно, что Б и виновник ДТП. А почему возник вопрос о виновности?

GDW nik писал(а): значит автомобиль Б поворачивал на запрещающий сигнал светофора.

Не значит. Важно не то, что было на светофорах перед перекрестком в момент ДТП, а что там было, когда участники только въезжали на перекресток.
Описанная ситуация вполне подпадает и под историю про то, что нетерпеливый автомобиль А начал движение на только загоревшийся свой зеленый, хотя автомобиль Б, въехавший перед этим с поперечного направления на свой еще не потухший зеленый не завершил проезд перекрестка.
Виновного будут устанавливать с учетом всех обстоятельств.

Считаю Вы не правы с разбором очередности проезда Т-образного перекрёстка. Сначала действует п.8.1 ПДД. Водитель который собирается совершить манёвр, должен пропустить всех, кому манёвр помешает, только после этого совершать поворот или разворот.

Не очень понятно, с каким из "разборов" не согласны. Их тут было несколько.

Александр-1145 писал(а):Сначала действует п.8.1 ПДД. Водитель который собирается совершить манёвр, должен пропустить всех, кому манёвр помешает, только после этого совершать поворот или разворот.

Что именно имеется в виду?
Если "помешает", то не пропустить, а "уступить". Для этого те, кому он уступает:
- должны иметь право в это время двигаться именно так (т.е. с одной стороны, им должен быть разрешающий сигнал светофора/регулировщика, если он вообще есть, и выбранная траектория не противоречит знакам/разметке или иным требованиям ПДД)
- их приоритет выше, чем у маневрирующего (например, они тоже на зеленый едут со встречного направления прямо или направо), либо равен, но они приближаются к траектории первого справа (в этой части пункт 8.1 фактически подкрепляет группу пунктов правил, определяющих приоритеты на перекрестке и ничего нового не вносит).
------------
Если же о "безопасности", то тогда, действительно, надо учитывать и нарушителей, которые "незаконно" пытаются проехать первыми, соответственно, либо отказаться от маневра вообще (проехать мимо), либо подождать, пока появится возможность повернуть безопасно.
--------------
В разборе "кто может проехать первым" предполагается, что нарушителей нет, а те, кто сами обязаны уступить (выезжающие с прилегающей, едущие на зеленую стрелку при основном красном) - пропускают. Тогда по 8.1 и нет оснований отказываться от выполнения маневра. В разборе ДТП есть как минимум один нарушитель. Например, ехал со встречного на красный. Но, действительно, если эту опасность можно было обнаружить, а поворачивающий, например, все равно упрямо пошел на поворот, то по идее ему тоже должны часть вины в ДТП определить.

А можно ли совершить остановку на Т-образном перекрестке на обочине, если линия разметки прерывистая или разметка отсутствует?
С одной стороны, остановка запрещена только на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Обочина не является проезжей частью и, соответственно, к пересечению прозжих частей не относится. Но с другой стороны, место сопряжения проезжей части и обочины - это есть край проезжей части, и автомобиль будет ближе 5 метров от этого самого края. Получается, что на обочину этот запрет тоже распространяется, если разметка не сплошная?

Сергей-1125,
12.4. Остановка запрещается:
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
Кроме того:
12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края
Отсюда вывод:
На обочине стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков) ставить ТС не запрещено независимо от имеющихся прерывистой или сплошной линии разметки или разделительной полосы, но не ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

GDW nik, я бы с этим согласился, но как же слова "ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части"? Если поставить автомобиль на обочине, он будет именно ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. На мой взгляд, здесь в ПДД есть пробел. Правильнее было бы написать так:
"Остановка запрещается на пересечении проезжих частей и примыкающих к нему обочинах, а также ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части и примыкающей к ней обочине, за исключением...".

Сергей-1125, именно с учётом этих 5 м Вам и ответил - так что согласен с Вашими выводами, можете согласиться с моими.
Однако считаю, что законодатель вообще не хотел ограничить остановку обочине в этом случае. Ведь остановку на обочине он не запретил даже вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;,

А вот если рассуждать что "правильнее" - то уточнил бы запрет остановки на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
Ведь пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, выделенный для движения пешеходов через дорогу. (п 1.2 ПДД). Поэтому водитель, остановившийся на обочине вблизи пешеходного перехода, строго говоря, не стоит на пешеходном переходе! Почему бы не определить пешеходный переход - как участок дороги, а не только проезжей части.

GDW nik, именно поэтому я этот вопрос и задал, потому что как раз законодатель здесь свою волю выразил, на мой взгляд, двусмысленно: я и с Вашими доводами согласен, но и мои не лишены аргументов В спорной ситуации на практике можно и так, и так трактовать. А судебную практику по аналогичным ситуациям я пока не нашел и не факт, что найду. Поэтому в идеале должны написать либо так, как я предложил в прошлом комментарии, если хотят запретить остановку на обочине, сопряженной с пересечением проезжих частей. Либо наоборот, как-то так: "на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, а также кроме случаев остановки на обочине, примыкающей к пересечению проезжих частей".
Что касается пешеходных переходов, здесь согласен