Комментарии к "Как развернуться на перекрестке с разделительной полосой?"

Александр-921,
Отвечаю на вопрос №1 - развернуться можно. Причем на данном конкретном перекрестке ввиду очень большого радиуса закруглений ПЧ можно это сделать безопасно под прикрытием направляющих треугольников вот тут https://www.google.ru/maps/@50.5673526, ... FQAw%3D%3D
Отвечаю на вопрос №2 - Кузин тертый калач. К его плакату не прикопаться. На плакате действительно изображена траектория маневра, за которое предусмотрено наказание по КоАП "выезд на встречку в нарушение ПДД". И движение слева от двойной сплошной, разделяющей встречные потоки ТС, всю жизнь именно так и "каралось".
Отвечаю на вопрос №3 - в ромбах ничего бы не стали наносить. Всю разметку бы переделали. На месте ромба сделали бы клумбу, а при въезде на перекресток разметка/знаки по левой полосе только прямо. А возле самой клумбы - разметка/знаки по левой полосе налево.
Отвечаю на вопрос №4 - если разольют Белую краску, то белгородцы будут ездить, как ездили. Петербуржцы будут ездить также как и белгородцы. Москвичи растеряются (так как не принято у них налево поворачивать), но посмотрят на местных и поедут как местные. А вот зашуганные коррумпированными гаишниками упертые старперы "сорок лет за рулем без ДТП" из малых городов России будут хотить по-большому и устраивать заторы.

Александр-921 писал(а):, ну суть этого конкретного дела осталась непонятной

Да суть тут весьма прозрачна.
С одной стороны - протокол, в котором зафиксировано "административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено 12.15 КоАП"
А с другой стороны заявление истца "я Правил не нарушал, так как выехал с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не при повороте, а при развороте".
Т.е. обе стороны согласны с тем, что надо "фиксировать маневр" на маленьком квадратике. А на маленьком квадратике он таки совершил именно поворот. Ну, сам себе злобный Буратино. На что рассчитывал - непонятно.

Mishutka писал(а):Отвечаю на вопрос №2 - Кузин тертый калач. К его плакату не прикопаться. На плакате действительно изображена траектория маневра, за которое предусмотрено наказание по КоАП "выезд на встречку в нарушение ПДД"

Mishutka, вы, наверное, сознательно искажаете Кузина.
На его плакате написано не так как вы цитируете, а так:
"Выезд в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрёстке, имеющем два пересечения проезжих частей"
Вы же отлично понимаете, как эти слова меняют смысл запрета и отсылают не к абстрактному движению по встречке, а конкретно к нарушению п.8.6, т.е. к выезду на встречку при выезде с первого пересечения ПЧ.
А вы всё сводите к банальному движению по встречке слева от сплошной.
Вы помните когда появился п.9.1.1?
А вы в своём Питере разворачиваетесь по малой нужде только вытянув шею и не увидев сплошной линии разметки вдалеке поперёк, как у Кузина?
Или ваши обоснования всё же связаны с п.8.6?

Mishutka писал(а):Да суть тут весьма прозрачна...
Т.е. обе стороны согласны с тем, что надо "фиксировать маневр" на маленьком квадратике.

Mishutka, где вы в материалах этого постановления ВС РФ разглядели, что водитель согласен с этим - непонятно.
Ну да ладно с этим водителем... Нет оснований не доверять инспектору и суду.
=================

Mishutka писал(а):А на маленьком квадратике он таки совершил именно поворот.

ОКАК!! Mishutka, вы новообращенец и неофит?
Вы тоже считаете, что при выезде из первого квадратика надо фиксировать выезд на встречку по п.8.6?
Интрига нарастает...
Втройне становится интересней увидеть анонсированное вами "Разъяснения начальника ГУ по ОБДД, должностных лиц Управления государственной инспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с обоснованием допустимости разворота по малому через разрыв РП, которым пользуются все питерцы, на основании которого такому развороту инструкторы автошкол учат своих курсантов, а инспекторы ДПС этому потворствуют.
Потому что я начал сомневаться в ваших прежних обоснованиях допустимости такого разворота.
=============

Mishutka писал(а):Ну, сам себе злобный Буратино. На что рассчитывал - непонятно.

Рассчитывал он, я думаю, на то, что разворот - это вполне себе самодостаточный манёвр, а не два поворота налево, и на то, что на перекрёстке с РП нет никаких маленьких квадратиков.
А Буратино он совсем не злобный, а совсем наоборот - строго по сказке А.Толстого (не путать с Пиноккио - там все не так мило) наивный и доверчивый, который поверил вам и надеялся, что ваши доводы помогут ему спастись от гнева правосудия.
А вы его предали.

Александр-921 писал(а): вы, наверное, сознательно искажаете Кузина.

Нет. Нарисовал картинку и написал именно такие слова, чтобы прикрыть зад своим подчиненным и при этом самому не подставиться. Перекресток с несколькими пересечениями ПЧ есть, штраф есть, разворачиваться по красной линии нельзя. Претензий ноль. А дальше любой желающий может картинку в пластик ламинировать и пытаться с тем или иным шансом на успех прикрывать любую отсебятину.

А вы в своём Питере разворачиваетесь по малой нужде только вытянув шею и не увидев сплошной линии разметки вдалеке поперёк, как у Кузина?

Каюсь, как и некоторые другие - не без участия рефлексов. Вот тут писал недавно - уже в левую крайюю перестроился, собрался руль влево крутить и тут уже только перед самым носом глаз заметил новенький знак к светофору на моем конце разделительной прикрученный - только прямо и направо. А потом за ним и другой знак обнаружился - только прямо. Так что именно удобный мне левый поворот от супермаркета к дому - вообще убили, гады на московский манер.
А так да. Кузинских приколов с двойной сплошной на перекрестках с вменяемыми разделительными (типа трамвайные пути с поребриками) у нас отродясь не было. А вот на бульварах (которые не поймешь, один это перекресток или два рядом) - вполне себе регулярно сплошная. И никто шею не тянет. Как-то вполне себе читается без снега. Да, концы сплошной регулярно "стачивают", срезая углы, а как ещё из крайней левой в крайнюю левую повернуть, если двойная сплошная прямо в "воображаемую левую границу твоей полосы" упирается... но откровенно никто слева от двойной сплошной не прёт.
А по снегу - исходя из здравого смысла. Если полоса не более 10 метров - как угодно. Если бульвар метров на 50 - то как 2 левых поворота по 8.6 и пошло он всё лесом. Вот ещё гадать - два тут регулируемых перекрестка или как - по принципу "когда ничего не видно, считай, что ты в самой ущербной позиции. так безопаснее.

Вы тоже считаете, что при выезде из первого квадратика надо фиксировать выезд на встречку по п.8.6?

Что считаю я - не имеет значения. Если обе стороны и судья согласны с тем, что пресечение ПЧ имеет именно такую форму и именно так проходят его границы, то никакого иного решения в принципе быть не могло. Согласен ли я с ним или нет. Судья имел все основания эту точку зрения не оспаривать и её руководствоватьс\, а значит ВС не имеет оснований отменять это решение. Надо было говорить о том, что пересечение ПЧ тут гораздо больше - это проезжая часть, принадлежащая одновременно двум дорогам. И вот на этом большом пересечении ПЧ был выполнен разворот. Тогда а) нет поворота + б) нет выезда с пересечения на встречку. И надо было приводить доказательства в поддержку свои тезисов, коим, например, упомянутая директива начальника главка не имеется, так как в её основе лежит не утверждение о границах пересечения ПЧ, а запрет выписывать за это штрафы по причине их регулярной отмены. Т.е. нужно было "обвинителей" провоцировать на высказывания про воображаемые линии, потом демонстрировать отсутствие в НПА каких-либо подтверждений именно такому их прохождения, утверждать, что эти воображаемые линии остаются исключительно в ввображении "обвинителей" и не могут быть на этом основании приняты судом в качестве неоспоримой истины, вызывать представителя Правительства РФ, грамотно готовить для него наводящие вопросы, ответы на которые смогут склонить судью к тому, что не всё так однозначно, а значит в пользу "обвиняемого".

Mishutka писал(а):А по снегу - исходя из здравого смысла. Если полоса не более 10 метров - как угодно. Если бульвар метров на 50 - то как 2 левых поворота по 8.6 и пошло он всё лесом. Вот ещё гадать - два тут регулируемых перекрестка или как - по принципу "когда ничего не видно, считай, что ты в самой ущербной позиции. так безопаснее.

Переобуваетесь - и тут же сочиняете новые небылицы.

Mishutka писал(а):Не стоит тебе заниматься трактовками ни текстов официальных документов, ни текстов вольных постов на форумах. Не твоё это. Ох, не твоё...

Твоё?

GDW nik писал(а):Переобуваетесь - и тут же сочиняете новые небылицы.

- поддержу старшего товарища.
Осталось только в заключение получить от Мишутки опровержение того, что в Питере

Mishutka писал(а):вся вереница (включая головную машину сдающего экзамен), выполняла разворот на перекрестке с разделительными по малому радиусу. И абсолютно уверен, что ни одного штрафного балла за такой разворот сдающий не получил.

то есть подтверждение того, что в Питере инструкторы автошкол всё же адекватные и глупых советов перед экзаменом не дают.
А в целом - "Развалинами рейхстага удовлетворен! И — можно хоть домой, сады опрыскивать…" (капитан Титаренко).
В моём случае - можно на сегодня перестать пинать мёртвого льва и идти опрыскивать свой виноград. Благо, погоды у нас второй день стоят чудные!

Что-то мой мозг "сломался" с пересечениями ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ!?
Аргументы из п.1.2:
- "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения .. . Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей ..." и "Проезжая часть" - элемент ДОРОГИ, предназначенный для движения безрельсовых .."
- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, оГРАНИЧенное воображаемыми линиями..."

Вывод:
- ГРАНИЦА ПЕРЕКРЕСТКА - начало или конец ДОРОГИ!
- Перекресток не является ДОРОГОЙ! Это - МЕСТО, со своими Правилами!
- Пересечение ПРОЕЗЖИХ частей на ПЕРЕКРЕСТКЕ - вещь забавная!?

KOPOVEB, с целью увеличения трещины вашего мозга в рамках обсуждаемой темы, вам к приведённым цитатам необходимо добавить ещё и понятие =разделительная полоса=, которая по определению не предназначена для движения, но как элемент дороги для движения используется.
А приведённый вами рисунок перекрёстка ещё не самый забавный

Александр-921, - элемент дороги используемый для безопасности, но не предназначенный для движения!!! Так будет корректней, по-моему!