Комментарии к "ДТП с животными. Ответственность за наезд на животное"

Дмитрий-684, ОСАГО должно покрыть ущерб, причиненный государству.

Если водитель при движении не нарушал правил дорожного движения (например, не превышал разрешенную скорость движения), то его не признают виновником ДТП. Соответственно, штрафа за нарушение не будет.

Удачи на дорогах!

Добрый вечер.Ехала домой и сбила крупную собаку , неожиданно выскочившую на дорогу. Прибегла к экстренному торможению, скорость не превышала , на регистраторе 62 км.приехали сотрудники ДПС все зафиксировали, сказали не страховой случай по ОСАГО. Хозяин собаки написал объяснительную. Собака была не привязана и выскочила из ворот на трассу.Сделала калькуляцию ущерба применённую мне, ремонт на восстановление 90 000₽. Посчитали сами дома немного меньше получилось 70 000₽. Пришла к хозяину собаки предложила чтоб он оплатил ремонт, хозяин животного согласился, но на половину суммы 35000₽, то есть на запчасти только, а покраску не хочет оплачивать. Стоит ли мне идти в суд , если он сказал что у него на иждивении сын 13 лет, он вдовец? Будут ли для него смягчающие обстоятельства при вынесении решения судом в мою пользу?

Наталия-47, здравствуйте.

Понятие смягчающие обстоятельства применяется при выборе размера штрафа или иного наказания. В Вашем случае речь идет не о штрафе, а о возмещении ущерба. Если будет установлено, что ущерб причинен хозяином собаки, то он должен будет возместить этот ущерб в полном объеме.

То есть, имеет смысл попытаться взыскать компенсацию полностью.

Удачи на дорогах!

Добрый вечер!Животные (КРС) Находясь на придомовой территории по мостику заходили домой через открытую калитку, Последними заходили бычок и телочка.Бычок неожиданно повернул голову к шедшей за ним телочки,она стремительно отскочила в сторону дороги ,в это время с мостиком поравнялся шедший газик,телка задела рогом крыло .От встречного удара ,она упала. Задняя часть телочки лежала на мостике передняя половина ее находилась на дороге .Телка лежала ,у нее показалась кровь из заднего прохода .Сейчас водителя ГИББД сочли невиновным,мне же приходится платить за ремонт.Мы не могли предотвратить этот прыжок ,так как также могли попасть под удар машины.Что посоветуете?

Анатасия-1, здравствуйте.

Сочувствую. Гражданский кодекс требует возместить ущерб в том числе и в ситуациях, когда виновник происшествия не мог предотвратить ущерб.

Удачи на дорогах!

Максим писал(а): когда виновник происшествия не мог предотвратить ущерб.

А далее встает вопрос, КТО "виновник происшествия". И фермер, зашедший на свой участок и ждущий, что его оставленная на обочине дороги животина будет вести себя так, как ему кажется, вполне может быть признан виновным в ДТП.
Загони сначала скот через ворота на участок, а потом сам заходи и ворота закрывай, а не бросай скотину одну на дороге общего пользования, даже на обочине...

Анатасия-1 писал(а):Сейчас водителя ГИББД сочли невиновным,мне же приходится платить за ремонт.

Отсутствие виновности водителя, во первых - можно обжаловать. Во вторых - не означает автоматически Вашу виновность в ДТП.
На основании чего Вам "приходится платить за ремонт"? Уже есть решение суда?

GDW nik писал(а):На основании чего Вам "приходится платить за ремонт"? Уже есть решение суда?

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). А вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного. Суд вполне обоснованно посчитал, что контроль за поведением животного был ненадлежащим.

Mishutka,
во первых, не Вам давать оценку обоснованности решения суда (если он был). Вы лишь можете соглашаться или не соглашаться с решением.
во вторых, погуглите ст 1079 ГК РФ.

GDW nik писал(а): не Вам давать оценку обоснованности решения суда (если он был)

Ваше мнение про то, на что я имею право, а на что нет, меня не интересует от слова "совсем". Впредь можете не утруждать себя подобными комментариями.

GDW nik писал(а):погуглите ... 1079

Что сказать то хотели?
Вред автомобилю был причинен коровой. Она по-Вашему является источником повышенной опасности?
Вполне может быть, так как Верховный суд разъяснил, что корова признается источником повышенной опасности в случаях, когда вред был причинен в результате её (коровы) активных действий. Если так, то хозяин (он же по совместительству пастух), всё равно платит за ремонт машины по 1064.

ст. 1079: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если хотели сказать что-то другое, например, про возмещение вреда, причиненного корове (т.е. имуществу фермера), если прыгающую на автомобиль корову почему-то нельзя признать источником повышенной опасности, то не забудьте, что в 1079 сказано:

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

.
Ну так об этом и речь. Поэтому и возмещает вред, причиненный корове, не владелец машины, а пастух-пофигист из-за пофигизма которого был причинен вред его имуществу (корове).