GDW nik, убедительно. Но тогда возникает вопрос - что тогда, по-Вашему, имели в виду авторы добавив фразу "...за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами"? Кстати, обнаружил, что это добавление так и не вошло в текст ч.1 КоАП РФ Ст. 12.13., причём это несоответствие ПДД и КоАП длится аж с 2018 года!
Владимир-270, Очевидно, что они подразумевали, например, затор из встречных машин при повороте налево. Этот затор преграждает путь "налево", и вынуждает прекратить движение. Но в этом случае выехать можно и стоять пропускать встречный затор, а при прекращении встречного потока, например, после переключения светофора на поперечный зеленый, выехать в левую сторону во главе начавшего движение поперечного потока.
Добавление так и не вошло в текст ч.1 КоАП РФ Ст. 12.13.
Скажем так, все исключения подразумевались там изначально в слове "препятствие". Препятствием не считается остановившийся без нарушения ПДД по требованию правил (т.е. по требованию как раз тех пунктов, которые попадают в исключения и требуют прекращения движения при выполнении тех или иных "движений" на перекрестке. Косяк исключительно в ПДД. Там не должно было быть слово препятствие. В противном случае практически ни одно прекращения движения на перекрестке, не является нарушением. А вот если бы в ПДД было "если это затруднит", то тогда бы всё (КоАП и ПДД) сошлось.
Владимир-270, мы можем только предполагать - что автор имел ввиду (именно автор - а не авторы). В реальности причиной может быть самое рядовое событие. Например, спор сотрудников "на слабо". Фактом является то, что даже очевидная ошибка в падеже напрямую попадает в официальный текст ПДД. То есть своего слова сказать не мог никто - как уже и на протяжении двух лет. Такая жизнь. Думаю, изначально планировалось лишь добавить разметку 1.26 в п 13.2 ПДД после введения этой разметки в ПДД и ГОСТ. Что и было сделано. В принципе, на этом бы и остановились. Вряд ли была ещё одна задача - разрешить въезд на перекрёсток при заторе, пусть и при выполнении поворота - перекрёсток окончательно встанет, если выехать в затор - что прямо, что направо, что налево, да хоть в разворот. Если бы не "рядовое событие". Предположил про экзаменац билеты - может и так... Но вот в КоАП, видимо, не получилось затащить это. Возможно, даже наверняка - предлагалось внести изменения в КоАП после изменения п 13.2 ПДД. Если в предложении были слова только про разметку 1.26 - то, вероятно бы прошло. А дочитали до конца - и вычеркнули всё предложение или отправили на доработку (уточнение). Не знаю.
Mishutka писал(а):... Косяк исключительно в ПДД. Там не должно было быть слово препятствие. ... А вот если бы в ПДД было "если это затруднит", то тогда бы всё (КоАП и ПДД) сошлось.
Дело в том, что КоаП дословно повторяет старую редакцию п 13.2 ПДД.
Ну, получается, вывод в подобных случаях напрашивается один - не обольщайтесь всякими "исключениями", а помните про КоАП ч.1 Ст. 12.13., на который и будет ссылка в протоколе в случае фиксации нарушения. Даже двигаясь по главной, избегайте выезжать на перекрёсток (особенно при левом повороте), если впереди движение плотное, близкое к затору и вынудит остановиться.
В формулировке п.13.2 следует: • убрать в первом перечислении слово =перекрёсток= как избыточное. Есть уже проезжие части, и этого достаточно. Без пересечения проезжих частей перекрёсток представить трудно; • убрать слово =затор=, нормативно Правилами не определённое. А в далёком ГОСТе это понятие определяется как скопление только транспортных средств. Но ведь движение через перекрёсток может быть перекрыто не только транспортными средствами. Упавший строго на разметку 1.26 метеорит, скопление на перекрёстке людей или других, к примеру, баранов тоже будет создавать помехи движению; • убрать слово =впереди= как избыточное и способное ввести в заблуждение, При планируемом повороте налево, например, запрещающее выезд скопление будет совсем не впереди, а слева. А при планируемом развороте смотреть и искать запор надо явно не впереди; • определиться, почему создавать препятствие запрещается только для движения ТС в =поперечном= направлении? Выехав на перекрёсток для поворота налево и остановившись на нём можно создать препятствие и встречным. В какой момент продольные становятся поперечными? • определиться, наконец, с возможностью разворота. Почему в исключениях только повороты, а разворот не входит в исключения? Ведь, если впереди по пути прямо или налево за перекрёстком затор, а сам перекрёсток свободен и у водителя есть возможность развернуться, то логично было бы воспользоваться этой возможностью и уехать подальше от такого перекрёстка; • при построении предложения все "исключения" стилистически чётко привязать к слову =остановиться=, а не к словам =выезжать= или =затор=. Т.е. если на пути следования нет затора, то выезжать можно. а останавливаться должно для выполнения других обязательных требований раздела 13 ПДД; • хотя бы намекнуть на те пункты Правил, которые составляют эти самые "исключения". ==================== Наш черновой вариант мог бы, например, выглядеть так: 13.2. В случае невозможности беспрепятственное движения через перекрёсток, запрещается выезжать на пересечение (примыкание) проезжих частей или их участок, обозначенный разметкой 1.26, и останавливаться, если это затруднит движение транспортных средств с других направлений. Остановка в пределах перекрёстка допускается для выполнения обязательных требований раздела 13 уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Думается, что при такой формулировке водителю, приближающемуся к перекрёстку понятно, что: если в намеченном направлении на выезде с перекрёстка (а тем более на самом перекрёстке) все стоят, то выезжать на …(туда, где указано)…. просто тупо нельзя; если в намеченном направлении весь путь свободен, то выехать на …….можно. И можно даже остановиться на перекрёстке. Но только для того, чтобы уступить дорогу имеющим преимущество в движении (ТС и пешеходам). А ещё лучше, совсем убрать второе предложение про исключения. И без напоминания понятно, что их п.13.2 не отменяет и их соблюдать необходимо. Как вам такой вариант, коллеги?
Владимир-270 писал(а): вывод в подобных случаях напрашивается один - не обольщайтесь всякими "исключениями", а помните про КоАП ч.1 Ст. 12.13., на который и будет ссылка в протоколе в случае фиксации нарушения.
Согласен полностью. Что касается возможных изменений в ПДД лучше ответить словами известной песни: "Лучше уж никак - вместо как-нибудь!"
Владимир-270 писал(а):помните про КоАП ч.1 Ст. 12.13., на который и будет ссылка в протоколе в случае фиксации нарушения
- не совсем. Инспектор на дороге поставлен для того, чтобы фиксировать нарушения ПДД и в протоколе прежде всего указывает конкретный пункт ПДД, а уже потом наказание по статье КоАП. "... совершил нарушение.......п. ПДД..........., ответственность за которое предусмотрено ст.... КоАП..." Сначала изменят пункт ПДД, а потом откорректируют и статью КоАП. По крайней мере так должно быть. А в принципе я согласен с вами - про исключения надо убирать.