ДТП с автомобилем на парковке

Алексей..Ч писал(а):Вина определяется по факту какого-то события или действия!

Сами то поняли, что хотели сказать?
Вина определяется не "по факту" действия, а "в совершении правонарушения". И определяется на основе всестороннего изучения обстоятельств, при которых то самое "действие" (противоправное) было совершено.
"Действие" (противоправное) - это событие правонарушение. "Вина" (в совершении противоправного действия) - это состав правонарушения. Не надо путать одно с другим. Иногда (в особо оговоренных случаях) ответственность наступает вне зависимости от вины (например, возмещение вреда здоровью владельцем средства повышенной опасности, да и то с оговорками). Я так понимаю, на такой случай Вы намекаете своим "по факту". Да вот только наказание по рассматриваемой в топике статье в число таких особо оговоренных случаев не входит. Должны иметь место и событие, и состав правонарушения. Другое дело, что априорно у судьи может иметься мнение о наличии состава. Поэтому надо проявить активность в деле изменения его мнения. И если удастся отстоять отсутствие состава, то никакого наказания не будет.

в) не виновен в ДТП, но виновен в бегстве с места ДТП. Это как так?

Мозг включите и тогда поймете. Подсказка - в ДТП может быть более 1 участника, не все они обязательно виновны в ДТП, а уехать с места под предлогом "а я уникальная снежинка и мне влом ждать оформления" может любой. И его ждет наказание по рассматриваемой статье.

Алексей..Ч писал(а):Как можно "проигнорировать" ДТП? Так вы сами бредите про то, что эти два факта надо рассматривать как эти ваши "две независимые сущности"!

Разницу между "рассматривать как две независимые" и "игнорировать наличие одной из" не улавливаете? Так если Вы не понимаете таких элементарных вещей, то зачем лезете в обсуждения, которые Вам не по силам?

Вы манипулируете формами вины, первая, вторая .. сами то понимаете о чем пишите?

Я понимаю. "Первой формой" называю ту, которая указана в пункте 1 статьи "Формы вины" КоАП, "второй формой" называю ту, которая описана в пункте 2 статьи "Формы вины" КоАП. И что-то подсказывает, что все меня поняли правильно.

Форма вины при рассмотрении адм.дела, и определении состава, делятся на умышленное и неосторожное, это да. Но! Мы говорим о нарушении ПДД.

Причем тут Ваше "НО". Нарушение ПДД не означает отсутствие административного правонарушения. В большинстве случаев совсем наоборот - они идут "рука об руку". Мы говорим о составе административного правонарушения, ответственность (в виде лишения прав) за которое предусмотрена п.2 статьи 12.27 КоАП.

И как вы интересно различаете "опасность движения" и "езда на обум"?

Первое - объективное явление - специальный термин из ПДД - особый вид дорожной ситуации.
Второе (если не придираться к безграмотности) - просторечное название субъективного отношения (скажем так, весьма халатного) водителя к своим обязанностям.
Второе может стать причиной первого.
А Вы как-то по другому эти два понятия "различаете"?

Профессор кислых щей - просто классический пример

Mishutka писал(а):Вина определяется не "по факту" действия, а "в совершении правонарушения". И определяется на основе всестороннего изучения обстоятельств, при которых то самое "действие" (противоправное) было совершено.
"Действие" (противоправное) - это событие правонарушение. "Вина" (в совершении противоправного действия) - это состав правонарушения. Не надо путать одно с другим. Иногда (в особо оговоренных случаях) ответственность наступает вне зависимости от вины (например, возмещение вреда здоровью владельцем средства повышенной опасности, да и то с оговорками).

Mishutka, Понеслалсь дерьмогогия Мишуткинская!
"Вина определяется не "по факту" действия, а "в совершении правонарушения"." Вот любит он из одного слова как из пальца невесть что высасывать! Циник херов. И ни одного толкового аргумента в противовес сказанного оппонентом. Скучно господа!

Этот еще, путается под ногами и смердит,

александр-1485 писал(а):Анальные заигрывания гвнюк и алексач самим с собой продолжаются

Я знаю, что кал победит, и Мишустика жизнь заставит забить болт на борьбу с шизами. Поэтому предлагаю Максиму обратить внимание на провокации и обзывательства. Для начала.

Скучно с Вами, господа хорошие! Не интересно!!!

Mishutka писал(а):

И как вы интересно различаете "опасность движения" и "езда на обум"?

Первое - объективное явление - специальный термин из ПДД - особый вид дорожной ситуации.
Второе (если не придираться к безграмотности) - просторечное название субъективного отношения (скажем так, весьма халатного) водителя к своим обязанностям.
Второе может стать причиной первого.
А Вы как-то по другому эти два понятия "различаете"?

Mishutka, Я от балды, и даже в просторечье как вы выражаетесь, в терминологию не суюсь, и там понятия и термины не подменяю! Поэтому различать ничего не приходится!

Короче опять нахлобучили типа под окном, но не того кто по правой полосе прямо по кругу пер. Отлично.

GDW nik писал(а):Профессор кислых щей - просто классический пример

GDW nik, да нет.
Это классический пример того, как простым пиздобольством можно заболтать любую тему...
Если проще, то так - трахнул вас всех наш Мишутка своим словоблудием...
Слабаки вы все против его словесного поноса. Хорошо что я вовремя (в связи с новогодним товарищеским пьянством и развратом) соскочил с этой праздничной темы
Но я по-прежнему читаю его с большим удовольствием. Мишутка - уникальный пустослов и языкоблуд!!!