ДТП с автомобилем на парковке

Mishutka писал(а):Советы юристов для такого случая:

Ссылку на этих юристов не дадите, конечно. Ведь может выясниться, что у этих "юристов" нет даже среднего образования и пишут они этот бред для хайпа, расчитывая на полуграмотных мишуток.

GDW nik, поддержу.
Ещё три дня назад, читая обоснование Мишуткой своей теории "ненаказуемой косвенной вины" с его тезисами

Mishutka писал(а):надо заявлять, что вообще понятия не имеете, что кого-то там задели...

покинул место НЕ потому, что не посчитал его ДТП, а ПОТОМУ ЧТО вообще не заметил, что при движении чего-то коснулся...

В этом случае Ваш уезд с места перестает быть виновным действием...

- сразу почему-то представилась картинка, на которой большая фура дважды переезжает бабульку с коляской и уезжает в ночь, в туман. А водитель фуры будет при этом

напирать на отсутствие состава административного правонарушения...

А чо? Совет то универсальный... Какая разница - что чужой бампер поцарапал, что бабульку в мясо...
Надо твёрдо стоять на своём.
Так, Мишутка?
Но вчера вечером стал понятен источник такого заблуждения - это мнение некоторых юристов, которые оказали влияние на сознание нашего Мишутки.
Особенно мне понравился их посыл, что

Юристы писал(а):Закон исключает ответственность водителя...за неумышленное оставление места ДТП, если отсутствуют очевидцы

Примечание - приведённая Мишуткой цитата из юристов стилистически несвязная, поэтому я позволил себе главную мысль скомпоновать и несколько изменить синтаксис
А чо? Класс!!! Не цитата, а просто инструкция для водителя фуры -

надо быть железно уверенным, что НИЧТО не подтверждает Вашего пребывания "не в курсе"

-вот оказывается что главное при совершении ДТП!!! Если никто, кроме вас "не в курсе" вашего правонарушения (преступления), то можно и вам прикинуться, что вы "происшествие не ощутили" и покинуть место ДТП ("тихо свалить в туман") - с бабулькой это ещё непонятно как там потом получится, но вот ответственность по ч.2 ст.12.27 вам точно не грозит.
Так, Мишутка?
Мне кажется, что вам надо тщательнее подходить к выбору юристов-советчиков.
Они врут вам о существовании прямой и косвенной вины. Вам надо было писать хотя бы в первом приближении о прямом и косвенном умысле или о правонарушении, совершённом по неосторожности.
А такие советы в вашем изложении считаю очень вредными.
=====================
А теперь давайте объясняйте мне, как я неправильно понял вас, как надо правильно скрываться с места ДТП и "как космические корабли бороздят просторы юриспруденции".

GDW nik писал(а):Ссылку на этих юристов не дадите, конечно. Ведь может выясниться, что у этих "юристов" нет даже среднего образования и пишут они этот бред для хайпа, расчитывая на полуграмотных мишуток.

Источник цитаты от Мишутки легко определяется:
https://autozona74.ru/dtp/skrytie-s-mes ... azaniia-2/
https://originalnoe-reshenie.ru/info/ar ... y-yurista/

Александр-921 писал(а):Так, Мишутка?

Не так, но если охота поидиотничать - вольному воля!

Alex-23 писал(а):

GDW nik писал(а):Ссылку на этих юристов не дадите, конечно. Ведь может выясниться, что у этих "юристов" нет даже среднего образования и пишут они этот бред для хайпа, расчитывая на полуграмотных мишуток.

Источник цитаты от Мишутки легко определяется:
https://autozona74.ru/dtp/skrytie-s-mes ... azaniia-2/
https://originalnoe-reshenie.ru/info/ar ... y-yurista/

Alex-23, Вам спасибо. Мишустик то слился с темы похоже...

"Рассмотрим пример из судебной практики о доказательстве неумышленности оставления места ДТП. Гр. Петров, владелец ВАЗ 2109, был вызван на судебное разбирательство по обвинению в административном нарушении по ст. 12.27, ч. 2 КоАП (оставление места ДТП). Гр. Сидоров, владелец автомобиля Тойота, утверждает, что 10.01.2018 года гр. Петров, отъезжая с парковки около супермаркета на своей машине, задел по касательной крыло принадлежащего ему автомобиля и уехал."

Само решение не приведено, конечно. В примере граждане по фамилии Петров и Сидоров. Инспектор или судья - всяко Иванов
Но даже здесь пример о неумышленности - об отсутствии вины речи вообще нет - Мишустик то об этом наивно толкует.
"Неустановленной" является вина в умысле оставления. Ответственность (гражданская, например) никуда не делась - а без вины ответственности быть не может в этом случае.

Вообще больше похоже на рекламу - чем на научную статью.

Ответственность (гражданская, например) никуда не делась

Причем тут гражданская ответственность? Обсуждается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 12.27 КоАП. И при отсутствии состава правонарушения она прекрасно на основании КоАП "денется в никуда" посредством прекращения заведенного дела (или вообще отказа от его начала) по статье 24.5 КоАП. Куда Вы вечно с кашей в голове лезете...

пример о неумышленности - об отсутствии вины речи вообще нет

Как это нет? Вы чего несете? Это первый пункт статьи 2.2 КоАП "Формы вины". Первая форма вины (нагло захотел совершить правонарушение, осознавая ответственность за это) отсутствует.
Хотите доказать, что имела место вторая форма вины - что уехал по причине самонадеянного расчета, что сознательное оставление места ДТП не приводит к наступлению негативных последствий - вперед и с песней.
Повторяю, если касание было таким, что не присходило "содрогания кузова" и различимых на общем фоне звуков, то водитель вполне мог не заметить, что касание вообще было. Соответственно, неостановка и продолжение следования прежним курсом происходило не по причинам, образующим первую или вторую форму вины, а следовательно, состава правонарушения нет. Насколько придется попотеть убеждая в этом суд, насколько твердолобая попадется судья - вопрос отдельный. А под лежачий камень вода не течет и опускать руки, с учетом серьезности кары, вероятно, не стоит. Хотя решать, как поступать - исключительно на усмотрение задававшего вопрос.

Mishutka писал(а):Соответственно, неостановка и продолжение следования прежним курсом происходило не по причинам, образующим первую или вторую форму вины, а следовательно, состава правонарушения нет.

Это ж каким безграмотным надо быть, чтобы это утверждать. У Вас "не заметил" равно "не виновен". Вообще ничего не соображаете?

У Вас "не заметил" равно "не виновен".

В одних случаях да, в других случаях нет. С тем же успехом можно с определенного ракурса не заметить знак, перед которым на ветках болтается сорванная ветром с балкона соседнего здания простыня. И таки да - это станет основанием для признания отсутствия состава соответствующего правонарушения. Разговоры про то, что увидев простыню на дереве мог остановиться, походить вокруг дерева, посмотреть, не перегораживает ли простыня чего важного, заводить можно, но адекватный судья подобного поведения от участника дорожного движения требовать не будет. Ровно также не будет требовать останавливаться возле каждого припаркованного автомобиля и проверять с лупой "а не задел ли я его". Так что продемонстрировали в очередной раз свою полную некомпетентность. Не надоело позориться?

Mishutka писал(а):

У Вас "не заметил" равно "не виновен".

В одних случаях да, в других случаях нет. С тем же успехом можно с определенного ракурса не заметить знак, перед которым на ветках болтается сорванная ветром с балкона соседнего здания простыня. И таки да - это станет основанием для признания отсутствия состава соответствующего правонарушения. Разговоры про то, что увидев простыню на дереве мог остановиться, походить вокруг дерева, посмотреть, не перегораживает ли простыня чего важного, заводить можно, но адекватный судья подобного поведения от участника дорожного движения требовать не будет. Ровно также не будет требовать останавливаться возле каждого припаркованного автомобиля и проверять с лупой "а не задел ли я его". Так что продемонстрировали в очередной раз свою полную некомпетентность. Не надоело позориться?

Mishutka, А вот и нет! Вы сударь не правы!!!

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании этого пункта все доводы, типа не мог увидеть и предпринять, легко разрушаются стороной обвинения, и судья будет всегда на стороне закона, а не сочувствия подобным доводам слепого водителя!