Mishutka писал(а):Алексей..Ч писал(а):едет наобум, ///, и тем самым совершает ДТП, вина будет однозначно доказана!
.
Будет доказана вторая форма вины (неосторожность) в отношении ДТП и причиненного в ДТП вреда. К обвинениям в попытках скрыться это не имеет отношения.
С каких это пор "опасность для движения" будет приравнена к неосторожности? В п.10.1 есть глагол - должен, и все! Четкое определенное требование! А никаких рекомендаций там нет! Как и ерунды в роде вашего "подразумевается"!
Mishutka писал(а):Как верно подметил Ваш коллега:
GDW nik писал(а): Тут обсуждается совершенно другой вопрос.
А конкретно, в каком случае водитель, которого не оказалось на месте ДТП в момент его оформления сотрудниками ГИБДД, признается невиновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено п.2 ст. 12.27 КоАП.
В случае экстренной госпитализации бригадой скорой помощи, и только с места ДТП, а не из дома, или откуда то еще!
Mishutka писал(а):Все равно будет доказана виновность лица в оставлении места ДТП!
Не всё равно. С большими усилиями, но может быть доказано отсутствие состава правонарушения, наказание за которое предусмотрено п.2 ст. 12.27 КоАП. Никакого отношения к нарушению 10.1 ПДД и вине в ДТП это не имеет. Исключительно к нарушению п. 2.5 ПДД. Причем наказание за это правонарушение назначается ТОЛЬКО при наличии вины именно в ЭТОМ нарушении, а не вины в ДТП.
Эти две вины - это абсолютно независимые сущности, которые могут встречаться во всех четырех сочетаниях:
а) не виновен в ДТП и не виновен в бегстве с места ДТП
б) виновен в ДТП, но не виновен в бегстве с места ДТП
в) не виновен в ДТП, но виновен в бегстве с места ДТП
г) виновен по обоим пунктам
Mishutka, В том и дело, что может быть!!! И то, только согласно вашей личной точки зрения, основанной не на знаниях, а на "вере", или "внутренней убежденности"! Я вот совсем не могу понять, какие могут быть обстоятельства при совершении лицом ДТП, столкновение с припаркованным транспортным средством, где место совершения ДТП оставлено без должного оформления, и все будет решено по п.А. Б. В.?
Mishutka писал(а):Алексей..Ч писал(а):Не заметил, или не увидел, как совершил ДТП?
Да. Не заметил, что оставил "чиркаш" на бампере соседа, паркуясь или выезжая с парковки.
И причем здесь вера судьи при "должной обработке"?
При том, что
судья принимает решение, основываясь на своем внутреннем убеждении, которое формируется на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств по делу
И при этом "рандомный" судья, игнорируя оба факта: ДТП, и оставления места ДТП, будет определять "невиновность" на основе того, что участник ДТП не заметил того что совершил?
Да тут ваш ученик прав!!! Зачем такие простыни вывешивать, и расписывать, отвечая на бредовые мысли. Вполне коротко и понятно, Вам уже ответили:
GDW nik писал(а):Mishutka, хорош народу по ушам ездить - они Вам скоро верить начнут - а возможно Вы и сами в этот правовой бред, который несёте - уже верите. И расписываете тут свои нелепые многостраничные портянки
При рассмотрении дела об оставлении места ДТП - отсутствие (недоказанность) умысла на оставление водителем места происшествия, недоказанность факта ДТП, недоказанность соответствия (совпадения) повреждений, имеющихся у транспортных средств, непроведение экспертизы, когда на это были основания и указывали обстоятельства дела. И все это, как правило может уже сделать только кассационный суд.
