14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Serpiph!

В белорусских ПДД тоже самое. Лично мне определение нисколько не смущает, так как есть определение дороги. Считаю, что вот такое копание уже граничит с гранью разумности. Слово "элемент"

А вот, что в ПДД РБ

2.55. проезжая часть дороги – элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств и в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, – для движения пешеходов;

2.78. элементы дороги – одна или несколько проезжих частей дороги, трамвайные пути, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, разделительные зоны, разделительные полосы, настилы железнодорожных переездов и обочины;

Я.глядя на ваш текст и то, что есть в ПДД РБ могу сделать еще дальше идущие выводы, но лучше опять покопаюсь в глупости наших ПДД.
У белорусов на перекрестке с трамвайными путями их можно пересекать поперёк , так как проезжая часть для движения транспортных средств ( а соответственно она включает в себя и трамвайные пути) , а не для безрельсовых- как у нас. Что у нас проезжая часть заканчивается, упираясь в трамвайные пути?
Дальше двигаться нельзя? Наши ПДД разрешают движение по трамвайным путям попутного направления и при повороте налево.
А поперёк мы ездим, как говорил Sclar, по понятиям.
Лучше было бы, чтобы в терминах, определениях и тексте ПДД копались тщательнее те, кто их готовил к утверждению.
Мы уже долго обсуждаем тему о пешеходе на нерегулируемом перекрестке и как нам поступать, всего лишь из-за дурацкой фразы-"пропустить пешехода". Это тоже копание на грани?
В тексте ПДД каждое слово и каждая фраза должны быть понятны тем, кто водит а/м. Копаться за гранью разумного составителей ПДД нужно. Только копаться не ради самого процесса, а для того, чтобы затем отправить логично обоснованные претензии в Правительство РФ, утвердившее такие ПДД.

Я согласен, что наш разбор неоднозначностей хорошо бы отправить наверх, поэтому я обсуждаю эти моменты. Порой не всегда точно, но готов поправиться, если не так. "В споре рождается истина."

Определение дороги у нас:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вроде, здесь сказано, что мы можем ехать по трамвайным путям при наличии хотя бы одной проезжей части.
При этом

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

То есть трамвайные пути не могут сами образовать перекрёсток с проезжими частями. А в Нижнем Новгороде есть место, где трамвайные пути с одной стороны по-диагонали перебираются на другую сторону. А по встречным путям ехать нельзя. И лови сколько хочешь!

Кстати, п.2.78 ПДД РБ "элемент" - это как проезжая часть, так и трамвайные пути, тем самым разделяя эти 2 понятия.

Определение дороги у нас:


"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вроде, здесь сказано, что мы можем ехать по трамвайным путям при наличии хотя бы одной проезжей части.
При этом

Serpiph!Если, по вашему,из определения дорога следует, что можно ездить поперек трамвайных путей, то из этого же определения следует сделать и дальнейший вывод-можно ездить по тротуарам, обочинам и разделительным полосам- ведь всё это перечислено вместе с трамвайными путями.По-моему логика здесь довольно прямая и лишний раз говорит, что в пределах ПДД её нет.

анатолий викторович писал(а):

Определение дороги у нас:


"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вроде, здесь сказано, что мы можем ехать по трамвайным путям при наличии хотя бы одной проезжей части.
При этом

Serpiph!Если, по вашему,из определения дорога следует, что можно ездить поперек трамвайных путей, то из этого же определения следует сделать и дальнейший вывод-можно ездить по тротуарам, обочинам и разделительным полосам- ведь всё это перечислено вместе с трамвайными путями.По-моему логика здесь довольно прямая и лишний раз говорит, что в пределах ПДД её нет.

У тротуара, обочины и разделительной полосы есть своё определение (чего не скажешь о трамвайных путях). А трамвайные пути только упоминаются по ходу пьесы под названием ПДД.
И ещё раз про ПДД республики Беларусь. В их определении понятия "элемент" проезжая часть и трамвайные пути тоже разделены. И как быть тогда?

Serpiph! У белорусов по проезжей части движутся транспортные средства ( трамвай тоже ТС), а у нас безрельсовые ТС. Вот по нашим ПДД и получается, что если проезжую часть одной дороги пересекают трамвайные пути, то либо трамвай не имеет права дальше двигаться ( так как он будет двигаться по проезжей части, а его там не должно быть по определению) либо автомобили не могут дальше продолжать движение, так как, в противном случае, проезжая часть должна закончиться у трамвайных путей.Снова вспоминаю, что по ПДД ситуация пересечения трамвайных путей и проезжей части никак не обозначена.
Всю нелепость ситуации породило глупое определение термина "проезжая часть".

Анатолий Викторович!
Я с Вами согласен в части наших ПДД полностью. Я лишь указываю, что нельзя просто переносить (как было сказано выше) к нам чужие ПДД, в которых тоже могут быть ляпы. Пусть и чистые в плане в плане наших казусов.
Честно, не ожидал такого напора не с той стороны. Если неправ и смутил Вас всех, то простите.

Снова вспоминаю, что по ПДД ситуация пересечения трамвайных путей и проезжей части никак не обозначена.

Здравствуйте Анатолий Викторович. А как жэ этот пункт?

18.1. Вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Sclar! А я задаю вопрос в ответ:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

если даже вне перекрестка трамвай едет поперек проезжей части, то на каком основании? Если на основани приведенного вами пункта правил, то , как говорится, смотри текст выше- он ведь тоже из правил.
Думаю, что это не только моё мнение- в ПДД все пункты не должны противоречить друг другу. Я открою новую страницу о нелепостях определений ПДД, так как здесь мы уже ушли в сторону.

Уважаемые, коллеги!
Вернемся к тому с чего начали.
Для начала приведу п.15.1 ПДД РФ ( редакция 87 г.)
"Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить находящихся на проезжей части данного направления пешеходов, для которых может быть создана помеха или опасность".
Вам это ничего не напоминает?
А теперь п.14.3 ПДД (2011г.) :
"На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления".
Вопрос. Каким пунктом Правил руководствоваться при неработающем светофоре? Ответ очевиден пунктом 14.1.
Получается -работает светофор -учитываем пешеходов на данном направлении ( случаи когда пешеход не остановился на середине дороги, на островке безопасности и продолжает путь через дорогу уже на красный -не рассматриваем). И в этом случае зачастую бывает полезнее ( для самого пешехода) посигналить ему, не дать ему возможность продолжить движение через данное направление, т. к. уже горит зеленый и правые ряды начинают движение ( пусть даже не убедившись в отсутствии пешехода).

2-й вариант. Не работает светофор ( или имеем нерегулируемый пешеходный переход) - учитываем (или не учитываем?) не только данное направление ( о чем и начиналась дискуссия).

Причину изменения и ухода от редакции данного пункта Правил ( 87 г.) в сторону нынешнего его изложения, я вижу в появлении на наших дорогах большого количества "не дисциплинированных" , а зачастую "хамовитых" водителей.
И хотя многие робщут на засилье штрафных санкций и наказаний, но как без этого улучшить ситуацию. И в то же время действия в каждой конкретной ситуации должны быть четко и конкретно прописаны Правилами.
Конечно было бы идеально, чтобы и ГИБДД занималось своей прямой обязанностью - обеспечивало безопасность движения. а не "высасывало" нарушения из пальца.
Такие размышления по п.14.1. Вообще у меня уже сложилось впечатление, что Правила 87 г ( а они - основа сегодняшней редакции)
во многом продуманнее и лучше сегодняшних.Да жизнь вносит коррективы.Но то, что было нужно улучшать. а не ухудшать.

В этих определениях есть фраза "проезжая часть данного направления", которая идёт вразрез с определением "проезжая часть". И что значит "данного"? Вот "попутная сторона проезжей части" уже мне кажется ближе к истине.
А есть ещё

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).