14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

**nikolay_g_** » 29 июл 2011, 09:36

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
ЧТО ВСЕ ТАКИ ОЗНАЧАЕТ ДАННЫЙ ПУНКТ, ЖДАТЬ ПОКА ЛЮБОЙ СТУПИВШИЙ НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ ПРОЙДЕТ, ИЛИ ПРОЕХАТЬ НЕ СОЗДАВАЯ ПОМЕХ?

**Pddclub** » 29 июл 2011, 09:36

**sclar** » 29 июл 2011, 14:03

Здравствуйте nikolay_g_
Проехать не создавая помех - это означает уступить дорогу. Термин "пропустить" в ПДД отсутствует. Единственное, где я нашёл трактовку этого термина - словарь Ожегова.

ПРОПУСТИТЬ
ущу, -устишь; -ущенный; сов. 1. (1 и 2 л. не употр.), что. Дать проникнуть чему-н. сквозь что-н. Плотная штора не пропустит свет. 2. кого-что. Приняв, обслужить, обработать. Столовая, пропустила тысячу человек. П. через санпропускник. 3. кого-что. Дать возможность, заставить пройти, проникнуть через что-н. П. через турникет. П. мясо через мясорубку. 4. кого-что. Приняв, подвергнуть рассмотрению, оценке (разг.). П. проект через экспертов. П. через комиссию. 5. кого-что. Дать дорогу кому-чему-н., разрешить пройти, проехать куда-н. П. детей вперед. П. на выставку. 6. что. Разрешить печатать, демонстрировать, ставить (спектакль). Издательство не пропустит плохо подготовленную рукопись. 7. что. Допустить неполноту в чем-н.; не заметить че-го-н. по невнимательности. П. важные подробности в рассказе. П. ошибку, опечатку. 8. что. Не явиться (на собрание, занятие). П. урок. 9. что. Не воспользоваться чем-н., упустить. П. удобный случай. П. свой автобус. П. все сроки. 10. что и чего. Выпить немного (спиртного) (прост.). Л. рюмочку. П. наливочки. || несов. пропускать, -аю, -аешь. || сущ. пропуск, -а, м. (к 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 9 знач.) и пропускание, -я, ср. (к 1, 2, 3, 4, 5 и 10 знач.). || прил. пропускной, -ая, -бе (к 1, 2 и З знач.). Пропускная бумага (промокательная). Пропускная способность че-го-н. (возможность в определенный срок принять, обслужить, перевезти кого-что-н. в максимальном количестве). П. пункт.

Выбирайте, что Вам нравится.
Юридически, отсутствие трактовки термина "пропустить" делает невозможным применение ст. 12.18 КОАП.

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Здесь, как видите, используется термин "уступить дорогу". Тождественно это термину "пропустить" или нет не знает ни кто.

**Serpiph** » 29 июл 2011, 16:44

Сейчас автошколы учат:
при наличии пешехода на переходе вне зависимости от направления его движения ехать через пешеходный переход нельзя.

Гаишники при сдаче экзамнов штрафуют за проезд при наличии пешехода на нем, пусть хоть он уже собирается сойти с перехода на дальней стороне дороги.

**sclar** » 30 июл 2011, 10:17

Да, учат, штрафуют, но о чём это говорит? О том, что мы все живём не по закону, а по понятиям. Это нормально? Надо с этим бороться, нам всем? Или будем ждать, когда всё решится само собой? Не решится.
Пример. Уж сколько твердят миру, что на перекрёстке с разделительной полосой нужно разворачиваться по длинной траектории. Если по короткой - то лишение. Казалось бы все согласны, и убеждены, что это так. Однако нашлись люди, которые в судах стали доказывать неправомерность таких решений, и доказали. Суды признают данное требование незаконным (в интернете можно найти судебные решения, не знаю как делать ссылки). Ведь как ГИБДД трактует ситуацию? Они рассматривают такой разворот, как два левых поворота. Логика притянутая за уши. Суды эту логику отвергают. Разворот - это разворот, а поворот - это поворот. "И не надо лохматить бабушку".
Возвращаясь к нашей ситуации, достаточно доказать, что понятия "уступить дорогу" и "пропустить" ТОЖДЕСТВЕННЫ (врял-ли у суда возникнут сомнения, так как обратное недоказуемо), как всё становится на свои места, то - есть, на пешеходных переходах, именно, нужно не СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ пешеходам. А требование останавливаться, когда пешеход на другой стороне - полная глупость.
Не надо верить тому, что говорят и пишут.

Если бы вместо этой фразы:

обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов

была бы другая со словами: ".... обязан не создавать помех пешеходам. переходящим дорогу", то было бы совсем понятно, что сказано по другому ( см. п1.2 ПДД) -" Уступить дорогу". В этом случае однозначно ПДД потребовали бы остановиться.
Почему же, когда ПДД дают возможность водителю оценить ситуацию, и принять правильное решение, такие сомнения. Нужно просто нормально оценивать свою скорость и скорость пешехода ( если он ступил на проезжую часть с шириной 30 метров, как сказал один из участников обсуждения). Если не умеете оценивать безопасность ситуации, а проезжая часть не так уж и широка, то лучше выполнить требование ПДД. Но только не думайте, что вы не нарушили ПДД ,если разминулись с пешеходом на скорости в 60 км/час и на расстоянии 5-10 метров. Инспектор ДПС будет рассуждать так:"Если бы пешеход побежал по переходу, вы на такой скорости не успели бы остановиться". На лицо создание опасной ситуации, нужно было снизить скорость или остановиться.
Рассуждайте также и всё будет в порядке.

**Pddclub** » 30 июл 2011, 16:19

**sclar** » 30 июл 2011, 21:12

была бы другая со словами: ".... обязан не создавать помех пешеходам. переходящим дорогу", то было бы совсем понятно, что сказано по другому ( см. п1.2 ПДД) -" Уступить дорогу". В этом случае однозначно ПДД потребовали бы остановиться.

Это почему же? Требование уступить дорогу не обязывает останавливаться.

Если бы пешеход побежал по переходу, вы на такой скорости не успели бы остановиться".

А если он захочет броситься под машину? А как в этом случае быть с п. 4.5?

Sclar!От вас я никак не ожидал подобного вопроса. Я, например, сделал подобный вывод из нижеприведенных терминов ПДД, разъяснение которых дано в п.1.2.Если вас смутила фраза:"Не создавать помех",- так это то же самое, что "Уступить дорогу"(смотрите ниже)

"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя,ПЕШЕХОДА, пассажира транспортного средства.

А теперь по поводу бросающихся под колеса- это тема с форс-мажорными обстоятельствами. И в данном случае она не должна обсуждаться. Но тем не менее я отвечу и на это.
Если человек решил броситься под колеса, то это легче сделать не на пешеходном переходе, где законопослушные водители их пропускают и тормозят, чтобы не напрягать их, а в любой точке дороги, где у пешехода нет преимущества и водители едут со скоростью 60 км/час.
С п4.5 пешеходу лучше быть в ладу, да ведь и приведенные разъяснения терминов, относятся к ним тоже. Я не призываю пешеходов к игнорированию требований ПДД, а наоборот напоминаю им , что стальной автомобиль гораздо прочнее человеческого тела. А водители должны помнить.что а/м является средством повышенной опасности, а соответственно и ответственности на них гораздо больше.

**sclar** » 31 июл 2011, 09:37

Анатолий Викторович, может быть мы не понимаем друг друга? Мне показалось Вы утверждаете, что требование "уступить дорогу" обязывает водителя остановиться? Вот с этим я не согласен. Посудите. Не должен продолжать , возобновлять движение ит.д., ЕСЛИ ЭТО ВЫНУЖДАЕТ ДРУГИХ ... А если не вынуждает других изменять направление или скорость, то что, тоже надо оствнавливаться.
Если так, то нужно поменять половину билетов Громоковского и совсем иначе объяснят знаки приоритета.
Насчёт неадекватности пешехода, я просто немного обострил то, что написали Вы. Почему это пешеход шёл, шёл спокойно , и вдруг побежал? Вы правы - это форсмажёр и водитель здесь не должен отвечать. Ещё раз п.4.5 ПДД.

Sclar! Вы безусловно правы, обращая внимание на ту часть, которая говорит:" .. если это вынудит..." В переписке очень трудно отразить в небольшом тексте. все нюансы собственных мыслей. Как расписать водителю, что он должен понять здравым умом?
Наверно это практически невозможно сделать ни нам ни авторам ПДД.
Здравый ум и должен подсказать водителю вынудит или не вунудит ситуация его или пешеходов принять какие-то меры.
Повторюсь, что между человеком в стальном корпусе ( автомобиле) и пешеходом ответственность в большей степени на водителе-последствия для пешехода гораздо печальней.
Надеюсь, уважая ваше мнение, что мы теперь понимаем друг друга.

**sclar** » 31 июл 2011, 10:40

Безусловно всё зарегламентировать невозможно, но мы отвлеклись от темы. Был задан вопрос. Предполагает ли понятие "Пропустить пешехода" то, что водитель должен обязательно остановиться, даже если пешеход далеко? Если я проеду без остановки, не помешав пешеходу, должны меня штрафовать или нет?

Вход • Регистрация

14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Re: 14.1. Водитель обязан пропустить пешеходов

Кто сейчас на форуме