Встречный разъезд рядом с припаркованными ТС

Об этом и речь.
Если "отсутствии других способов объезда"- значит или припаркован с нарушением ПДД, или сломался - значит препятствие и 12.15.3.
Если припаркован в соответствии с требованиями ПДД, значит до сплошной достаточно места для объезда и "не препятствие" и 12.15.4.

Mishutka, в статье Максима рассмотрен случай объезда по встречке через сплошную маршрутного автобуса и наказание за это 12.15.4., т.к. это не преятствие (раз места остановок маршрутного автобуса обозначены) и считается, что такая остановка не преднамеренная, хоть и с нарушением п 12.4 ПДД, т.е. не препятствие.
НО мы не рассматриваем вопрос, когда остановка в нарушение Правил, когда "захотелось" на встречку и пр.
Вы утверждаете, что Интенет буквально напичкан мнениями - когда преднамеренная остановка на полосе БЕЗ нарушения - не препятствие.
Хоть одну ссылку, уж тогда...

GDW nik, да любая ссылка из гугла по ответу на вопрос "является ли припаркованный автомобиль препятствием".
Есть "неадекватные" эксперты-автоюристы, у которых за компанию препятствием не является и неисправное ТС
Есть просто эксперты/юристы, у которых неисправное всё-таки препятствие
Но у всех припаркованная по ПДД машина препятствием не считается.
Практически ни у одного кроме Вас логики, что препятствием не является только "остановившееся для строгого выполнения однозначного предписания ПДД" (т.е. на красный, уступающий пешеходу на нерегулируемом переходе и т.п.) нету. Так что про "всех" - это сказки. У Вас лично - да , ну может я ещё на 21-й странице выдачи гугла до какого-то столь же оригинального "эксперта" не дошел...

Mishutka,

Mishutka писал(а):Есть просто эксперты/юристы, у которых неисправное всё-таки препятствие:
Но у всех припаркованная по ПДД машина препятствием не считается.

Цитирую авторитетное мишуткой мнение:
Собственно, давайте взглянем на это определение. С одной стороны, это неподвижный объект на вашей полосе, который не даёт проехать дальше. И указывается неполный перечень того, что является препятствием:

сломавшийся автомобиль (вынужденная остановка),
А вот ПДД: "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство,
Есть перечень неисправностей. Не работающий стеклоподъёмник этим документом причислен к числу неисправных. Так что вынужденная остановка - фантазия эксперта

Ещё: с другой, есть исключение из этого правила на практике – объезжать препятствие через сплошную можно; но здесь есть большая тонкость: прямого разрешения этого в действующих Правилах вы не найдёте, но в случае наличия препятствия вины водителя в нарушении нет.

Продолжить?
Mishutka, Вы таких "экспертов" по утрам не читайте (с)

GDW nik, да, этот эксперт считает сломавшееся транспортное средство, совершившее вынужденную остановку и перегородившее при этом проезд, подпадающим под понятие "препятствие" в том "узком смысле", в котором оно введено в ПДД. Вы с ним не согласны? Не считаете, что оно будет считаться препятствием? Доказать свою правоту сможете? Да, он сформулировал так, что может показаться, что он считает поломку единственной причиной вынужденной остановки (но это только "кажется", а когда кажется надо креститься), но "в контексте" - ТС, совершившее вынужденную остановку по причине поломки и перегородившее проезд по полосе - препятствие по ПДД. И в этом никакой ошибки нет.
Ну, а то, будет ли на практике признана вина объезжающего препятствие (для однозначности - грубо нарушившего правила парковки) без возможности объехать её другим способом достаточной для наложения штрафа - без понятия. К ПДД это отношения не имеет, причем событие нарушения ПДД эксперт не отрицает. Я учет статистики штрафов не веду, и оспаривать то, что на практике происходит не стану. Идеальных экспертов нет, но данный - относительно адекватен.
-------
Так что подводим итог - я первые две ссылки из гугля привел. В обеих припаркованное по правилам ТС не считают препятствием.
Так что тот факт, что "все считают" - это пустое бла-бла-бла, в дополнительных доказательствах не нуждается. Продолжайте фантазировать про то, что все считают, что никто не считает, что читать надо не то, что написано в ПДД, а то, что Вы пишете на форуме и прочее...
Как принято тут говорить - удачи на дорогах!

Mishutka писал(а): Продолжайте фантазировать про то, что все считают, что никто не считает, что читать надо не то, что написано в ПДД, а то, что Вы пишете на форуме и прочее...

Ну, данный тезис можно считать хамством с Вашей стороны. Мы тут не что то пишем на форуме - а обсуждаем именно текст ПДД, как правильно его понимать. Я, между прочим - в отличие от Вас - не разу не назвал составителей Правил безграмотными. Поэтому за языком своим присматривайте.

Mishutka писал(а):GDW nik, да, этот эксперт считает сломавшееся транспортное средство, совершившее вынужденную остановку и перегородившее при этом проезд, подпадающим под понятие "препятствие" в том "узком смысле", в котором оно введено в ПДД. Вы с ним не согласны?

Читайте внимательнее своего эксперта, раз уж ссылаетесь на его мнение:
Что принято считать препятствием? Итак, логично, что автомобиль, припаркованный согласно ПДД, не является препятствием. Также им не является, например, автобус, набирающий пассажиров, и если вы решите объехать его через сплошную полосу, то нарушите ПДД. Неисправное транспортное средство тоже не препятствие. Но никаких других конкретных указаний на то, является ли объект препятствием, в правилах нет, а значит, даже нарушившая правила парковки, машина не всегда может считаться за него.
Припаркованный согласно ПДД, у него "логично", не препятствие. И неисправное - тоже. Почему автобус, набирающий пассажиров - не препятствие - объяснений нет. Тоже, наверно, "логично".
Эксперт сам не знает ответов, поэтому статья не отвечает на поставленный вопрос, а делает его более непонятным. Соответственно, и вывод такой:
Итог. Так как же быть? Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что при совершении объезда препятствия нужно быть очень осторожным и стараться не пересекать сплошную, ведь за это можно получить штраф в размере от 1 до 1,5 тысячи рублей. Пускай это и и не слишком много, но все-таки неприятно.
На вопрос как быть - ответ экперта - быть "очень осторожным"! Это Вы мои доводы " пустое бла-бла-бла" называете? Ну и вишенка на торте:
Неудобства в распознавании препятствий, несомненно, являются упущением ПДД, однако, к сожалению, сделать с этим ничего невозможно, поэтому единственное, что остается - быть предельно аккуратными при совершении маневра для объезда и пытаться найти способы сделать это так, чтобы не нарушить правила дорожного движения.
Вернее, торт на вишенке И у него, как и у Вас составители Правил что то упуститли, "безграмотные".
Так что незачёт на эту "ссылку из гугля". Про вторую, примерно такую же, Вашу ссылку есть смысл?

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Читайте внимательно. По замыслу составителей Правил препятствием является любое физическое тело, не позволяющее продолжить движение по полосе. Исключением лишь является "транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил", ну и затор - когда движение по полосе невозможно из-за временно и непреднамеренно возникшего события.
Основной смысл, который ставит все точки над i - это именно временность и непреднамеренность остановки, это во первых. И по требованию (а не по разрешению или вынужденности) Правил - во вторых.
Именно обязательное наличие этих двух условий делает из остановившегося транспортного средства - не препятствие.

Вот какой должен быть вывод эксерта.

GDW nik писал(а):Читайте внимательнее своего эксперта, раз уж ссылаетесь на его мнение

Это не его мнение, а мнение совершенно другого персонажа с другого сайта, который за это "мнение" получил от меня оценку неадекватного. Зачем приписывать слова одних людей совершенно другим - непонятно...
Причем я же про эту оценку его мнения Вам и написал. Так что очень рад, что в наиболее очевидных вещах Вы со мной согласны. Плохо то, что при малейших неочевидностях Вам на ум приходят наиболее далекие от истины трактовки.

по требованию ... Правил

В Вашей переполненной фантазиями голове. В ПДД РФ в данном месте говорится об остановке, которую произвели "в соответствии с требованиями Правилам". "По требованию" и "в соответствии с требованиями" - это две словесные конструкции русского языка, имеющие различный смысл. Если Вы им не владеете - Ваша проблема, не дающая никакого права подменять текст ПДД своими измышлениями.

Mishutka писал(а):В Вашей переполненной фантазиями голове.

Попросил же присматривать за своим длинным и непокорным языком, трудно, что ли? И с памятью, вижу, проблемы - дискуссия становится цикличной. Видимо, переходим на цитаты из прошлых комментариев...

Mishutka писал(а):В Вашей переполненной фантазиями голове. В ПДД РФ в данном месте говорится об остановке, которую произвели "в соответствии с требованиями Правилам". "По требованию" и "в соответствии с требованиями" - это две словесные конструкции русского языка, имеющие различный смысл. Если Вы им не владеете - Ваша проблема, не дающая никакого права подменять текст ПДД своими измышлениями.

GDW nik писал(а):Во дворе дома у Марина-175 ПДД не требовали останавливать автомобили - а РАЗРЕШАЛИ это сделать. Требовали ПДД лишь остановиться определённым способом.
В определении "Препятствие" написано, что ТС не является препятствием, если остановилось именно в соответствии с ТРЕБОВАНИЯМИ Правил. Как, например, на красный или перед жд переездом.