Разворот на перекрестке

Можно, конечно, и так трактовать. Однако, ПДД не разрешают, а именно обязывают водителя двигаться по ним. А раз обязывают, может ли быть такое, что трамвайные пути для этого не предназначены? Хоть в Правилах понятия проезжей части и трамвайных путей разграничены, нигде не сказано, что они не могут быть совмещены в пределах дороги, не так ли?

GDW nik писал(а):А раз обязывают, может ли быть такое, что трамвайные пути для этого не предназначены?

Обязывают использовать для движения, но это не делает их предназначенными.

GDW nik писал(а):Хоть в Правилах понятия проезжей части и трамвайных путей разграничены, нигде не сказано, что они не могут быть совмещены в пределах дороги, не так ли?

Если бы они регулярно совмещались, то не указывалось бы специально на безрельсовые ТС. Или хотя бы было сделано исключение для ТП, уложенных вровень с ПЧ. В Венской конвенции так и сделано, но мы пошли своим, особым путём…

Keeper_Riff писал(а):Или хотя бы было сделано исключение для ТП, уложенных вровень с ПЧ. В Венской конвенции так и сделано

Всё же утверждаю, что наши ПДД не противоречат конвенции, по крайней мере, в этой части. Расположение ТС на ПЧ - это 9 глава ПДД, её и откроем.
Во-первых, п 9.1 ПДД: При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Посмотрите - сами по себе ТП не приравниваются к функции РП делить ПЧ на две. То есть, если они уложены вровень с ПЧ - это крайняя левая часть ПЧ.
В подтверждение скопирую ещё 2 пункта, для сравнения.
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил..
9.4. ...занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.
Здесь смотрим - функция ТП аналогична функции крайней левой полосы движения. Небольшое исключение - только лишь для грузовых свыше 2,5 т.

Поэтому, даже если на приведённой схеме в начале этой темы, ТС разворачиваются (поворачивают налево) не с ТП и по малому радиусу - нарушения п 8.6 ПДД нет. Ведь на схеме прямоугольник подписан - "Трамвайные пути", а не "Разделительная полоса". Пересечение одно.

GDW nik писал(а):Во-первых, п 9.1 ПДД: При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Посмотрите - сами по себе ТП не приравниваются к функции РП делить ПЧ на две. То есть, если они уложены вровень с ПЧ - это крайняя левая часть ПЧ.

Как раз наоборот, дорогу с ТП не нужно делить пополам, она уже разделена этими самыми ТП. Например, ТП могут делить дорогу несимметрично, оставляя с одной стороны два ряда, а с другой один. И разделение будет проходить по ТП, а не посередине.

GDW nik писал(а):В подтверждение скопирую ещё 2 пункта, для сравнения.

Если бы ТП были частью ПЧ, то пункт 9.6 вообще бы не существовал, достаточно было бы пунктов 9.4 и 9.2. Но он добавлен именно потому, что без него по ТП ездить было бы нельзя, а чтобы специально разрешить, пришлось добавить отдельный пункт.

Keeper_Riff писал(а):Как раз наоборот, дорогу с ТП не нужно делить пополам, она уже разделена этими самыми ТП.

Это Вы верно заметили, разделена. Только не дорога, а проезжая часть. И разделена ПЧ на попутное и встречное направление. Причём таким образом ПЧ делится - и трамвайными путями, и сплошной линией разметки. Тут то речь не об этом. Тут - о разделении проезжей части - на ДВЕ ПРОЕЗЖИЕ ЧАСТИ - т.е. на смежные проезжие части. А это делает исключительно разделительная полоса. Вот когда ТП проходят по разделительной полосе (выделенной конструктивно или разметкой), тогда - и только тогда - разделительная полоса разделяет проезжую часть с трамвайными путями - п 1.2 ПДД "Разделительная полоса".

GDW nik писал(а):Тут - о разделении проезжей части - на ДВЕ ПРОЕЗЖИЕ ЧАСТИ - т.е. на смежные проезжие части. А это делает исключительно разделительная полоса.

Это где такое написано? А то на перекрёстке ПЧ разделяется как-то не разделительной полосой а некими мысленными её продолжениями. Или нет?

Keeper_Riff писал(а):Это где такое написано?

Как бэ уже третий день ссылаюсь и копирую. НаписАть ещё - где?

Keeper_Riff писал(а):А то на перекрёстке ПЧ разделяется как-то не разделительной полосой а некими мысленными её продолжениями. Или нет?

Keeper_Riff, на схеме в начале темы нет разделительной полосы вовсе. Что Вы мысленно продолжаете-то? Или Вы какую-то другую схему обсуждаете?

GDW nik писал(а):на схеме в начале темы нет разделительной полосы вовсе.

Зато есть ТП, которые ПЧ не являются по определению. Отсюда очевидный вывод, что ПЧ две.

GDW nik писал(а):Что Вы мысленно продолжаете-то? Или Вы какую-то другую схему обсуждаете?

Удивляюсь вашему утверждению, что ПЧ разделяется разделительной полосой и только ею. В таком случае получается, что на перекрёстке всегда одна ПЧ, потому что на перекрёстке разделительной полосы нет.

Keeper_Riff писал(а):Зато есть ТП, которые ПЧ не являются по определению. Отсюда очевидный вывод, что ПЧ две.

У попа была собака... Хорошо, начнём заново. ТП действительно это не ПЧ, но ТП совмещены с ПЧ при отсутствии РП.

Keeper_Riff писал(а):В таком случае получается, что на перекрёстке всегда одна ПЧ, потому что на перекрёстке разделительной полосы нет.

Создавайте новую тему, порассуждаем на этот счёт. В этой теме - нет РП, есть только ТП.

GDW nik писал(а):ТП совмещены с ПЧ при отсутствии РП

Нет такого понятия в ПДД "совмещены с ПЧ". Есть понятие "вровень с ПЧ", при этом они не становятся ПЧ, и правила движения по ним регулируются отдельными пунктами. Если бы ТП вровень с ПЧ превращались в ПЧ, то эти пункты были бы просто не нужны.

GDW nik писал(а):В этой теме - нет РП, есть только ТП

Вы на основании 9.1 утверждали, что ПЧ может разделять только РП, и поэтому ТП не может разделять ПЧ. Я на простейшем и часто встречающемся примере показал, что ваше исходное утверждение неверно, и, следовательно, делать из него другие выводы бесполезно.