Разворот на перекрестке

Keeper_Riff писал(а):С какой стати неожиданно? Машину видно, поворотник видно. Если бы оппонент выскочил из левого ряда в правый, можно было бы заказывать экспертизу на предмет "не было технической возможности вовремя заметить". Если же оппонент подъезжал по правому ряду, то разворачивающийся создаёт помеху однозначно. Но обсуждение не имеет смысла, т.к. разворачивающегося там вообще быть не должно.

1.Неожиданно потому, что красному голубого не видно из-за зелёного.
2.Насчёт оппонента из левого ряда в правый - не могли бы Вы высказаться попонятнее? Я не понял.
3.Какую помеху разворачивающийся создаёт едущему в правом ряду?
4.Из чего следует, что разворачивающегося там не должно быть?

1 — Это проблема исключительно красного. На дороге множество ситуаций, когда поперечный имеет преимущество, но его не видно из-за препятствия. Прижимаемся головой к стеклу, вылезаем по сантиметру. Ждём, когда "препятствие" сместится. Продолжаем движение только тогда, когда убеждаемся, что за препятствием действительно никого нет на достаточном расстоянии.
2 — Подъезжал в левом ряду, резко объехал справа остановившегося на левый поворот — в этом случае для встречного действительно окажется неожиданным его появление.
3 — Едущий в правом ряду имеет право в этом месте перестроиться в левый ряд. Разворачивающийся, который должен уступить, ему в этом мешает.
4 — Нарушает 8.6 (в её нынешней дурной редакции в совокупности со столь же дурным определением ПЧ), я выше написал.

1.Не согласен. Левый ряд, куда целит разворачивающийся, свободен. Точка.
2.Это здесь при чём?
3.Перестраиваться на перекрёстке - не лучшее решение, тем более в полосу, которую уже занял разворачивающийся.
4.8.6 относится к повороту, а не развороту. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что разворот - это два поворота?

Олег-77 писал(а):... если преимущество одного из водителей по времени и пространству явное. Если же представить ситуацию, когда водители одновременно пытаются занять ряд, разумно было бы рассудить по помехе справа, как и при одновременном перестроении из соседних рядов.

Олег, я согласен с Вашим вот тем рассуждением.
В данном конкретном случае, когда Keeper_Riff справедливо указал что здесь 2 пересечения, разворот состоит из поворота, затем прямо через пути, затем опять поворот. Соответственно уступаем тому кто справа.
А если бы пересечение было одно. По сути, ничего не меняется. При повороте (развороте) требуется уступить встречному (именно это имеется в виду в ПДД под "едущий прямо"), едь он хоть по какой полосе. Причём, ПДД не запрещают ему менять полосу, и куда и как бы он не поехал, Вам нужно уступить. Т.е., как Вы в общем-то и писали, если по крайнему правому ряду идёт поток, надо воздержаться от разворота и дождаться достаточного "окна", чтобы вклиниться, пусть даже и на левую полосу.

Олег-77 писал(а):1.Не согласен. Левый ряд, куда целит разворачивающийся, свободен. Точка.
2.Это здесь при чём?
3.Перестраиваться на перекрёстке - не лучшее решение, тем более в полосу, которую уже занял разворачивающийся.
4.8.6 относится к повороту, а не развороту. Надеюсь, Вы не будете утверждать, что разворот - это два поворота?

1 - Левый ряд, куда целит проезжающий прямо, занят разворачивающимся, который должен был уступить.
2 - Вы утверждали, что едущий прямо появляется неожиданно для разворачивающегося. Я показал, в каком случае он может появиться действительно неожиданно.
3 - Разворачиваться вслепую из-за препятствия не только не лучшее решение, но запрещено ПДД, если это создаёт помехи встречным. А в конкретном случае такая траектория вовсе запрещена.
4 - Разворот это составной манёвр, может состоять из одного поворота на 180°, может из нескольких, в сумме составляющих 180°, может также включать в себя движение задним ходом или остановку у правого края ПЧ. При этом все составляющие разворота должны быть выполнены в соответствии с ПДД. Поэтому, например, на перекрёстке запрещён разворот с применением заднего хода, а разворот от правого края ПЧ запрещён там, где запрещена остановка. В данном случае разворот включает в себя поворот, который выполнен по запрещённой траектории.

vektorv писал(а):А если бы пересечение было одно. По сути, ничего не меняется.

Если бы пересечение было одно, то разворот выполнялся бы в правую полосу, и недопонимание на предмет "кому уступать" просто бы не возникло.

Keeper_Riff писал(а):Трамвайные пути не являются проезжей частью, следовательно на перекрёстке два пересечения проезжих частей.

Проезжая часть делится на две только разделительной полосой, трамвайные пути нет. Мало того, в большинстве случаев поворота налево (разворота) ПДД обязывают поворачивать (разворачиваться) именно с трамвайных путей попутного направления, т.е. по ним двигаются автомобили - значит эта часть дороги является как трамвайными путями, так и проезжей частью. Пересечение одно.
Уступить дорогу обязан разворачивающийся, в любом случае.

GDW nik писал(а):Проезжая часть делится на две только разделительной полосой, трамвайные пути нет.

Если на перекрёстке разделительная полоса прерывается, означает ли это , что на дороге одна ПЧ?
По определению, ПЧ это часть дороги, предназначенная для движения безрельсовых ТС. То, что безрельсовым туда разрешено выезжать в некоторых случаях, не делает пути предназначенными для их движения. "Предназначено для" и "используется для" это разные понятия, не путайте их.

Keeper_Riff писал(а):безрельсовым туда разрешено выезжать в некоторых случаях, не делает пути предназначенными для их движения.

Keeper_Riff, если Вас правильно понял, Вы исключаете наличие проезжей части на трамвайных путях попутного направления только потому что в определении проезжей части (п 1.2 ПДД) написано - "предназначенная". Теперь внимательно прочитайте п 8.5 ПДД (1 и 2 абзац). Разве не очевидно, что крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - это именно трамвайные пути попутного направления? Трамвайный путь, в этом случае, не только используется для движения автомобилей, поворачивающих налево (разворачивающихся), он для этого именно предназначен. Попрошу заметить, что руководствуюсь конкретным пунктом ПДД - если Вы не согласны с этим утверждением, аргументируйте ответ также ПДД, а не лингвистикой - не ровен час - по толковому словарю ездить будем, а не по ПДД.

GDW nik, тебя несколько недель не было, и вот опять появился и минимум в трёх постах сегодня откровенную чушь написал. Я так понимаю, как ты продолжаешь трактовать Правила, видимо после очередного ДТП только что выписался и голова стала соображать ещё хуже. Сочувствую((

Тебе же Keeper_Riff всё разжевал. Читай свой п.8.5 внимательно:

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

Т.е. есть трамвайные пути и есть проезжая часть, и если эти пути в одном уровне с ПЧ, то разворот выполняется с них - трамвайных путей!

Допустим, тротуар или газон тоже являются частью дороги, и по ним ПДД тоже допускают проезжать спец.технике в оговоренных случаях. Но как и трамвайные пути, от того что по ним ездит какой-то транспорт, они же не становятся проезжей частью, согласно всё тем же ПДД.

GDW nik писал(а):Разве не очевидно, что крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - это именно трамвайные пути попутного направления?

Как раз наоборот, крайнее положение на ПЧ это справа от трамвайных путей. Именно поэтому требование выезжать на попутные трамвайные пути указано отдельным предложением, без него было бы нельзя на них заезжать. Кстати, при развороте с трамвайных путей 8.6 не был бы нарушен, т.к. не было бы выезда с ППЧ (т.к. разворачивающийся въезжал бы на перекрёсток уже вне ПЧ). Но у автора темы нарисовано, как нарисовано.